Начнем с того, следуя вашему совету почитав немного книгу о демографии Вишневского, нашел вот это высказывание:
"Чем больше мы пытаемся проникнуть в глубинное содержание демографической революции, тем тесней она оказывается связанной со всеми переменами происходящими в обществе, на определенном этапе его исторического развития, тем яснее становится, что она представляет собой одну из сторон очень глубокой качественной перестройки всего общественного организма, включает в себя изменение не только интенсивности демографических процессов, но и общих условий детерминирующих демографическое поведение людей, и механизмов, с помощью которых осуществяется эта детерминация, и того места, которое занимает воспроизводство населения в жизни общества."; это в контексте вами сказанного о детерминантах. То есть поясню — политические решения центра контроля приводят к улучшению медицины там в последствии, что в свою очередь как-то изменяет демографию, можно наоборот, ухудшить с намерением медицину, ну вариантов много. Как Вы вообще представляете роль власти, которая контролирует массы в конкретной державке допустим, в плане контроля этих процессов? Я к тому что не пойму почему нельзя влиять на демографию различными способами.
Плодовитость и фертильное поведение не контролируются никакими центрами. Первое - зависит от уровня здоровья и продолжительности жизни женщины, а второе от моделей такового фертильного поведения, которые трансформируются вслед за переходом к следующей стадии демографического перехода.
Я не понимаю почему здесь нету контроля: плодовитость как и поведение можно контролировать добавляя в источники воды например нейроактивные вещества. Учредить штрафы за детей, или наоборот — поощрения какие-то, абсолютная власть центра контроля в моей модели дает огромное поле для деятельности.
Государство не может трансформировать институт брака как социальный институт целенаправленно, а может только трансформировать правовой институт брака вслед за изменениями социального института брака, которые вызваны объективными изменениями в демографическом переходе и экономической базе социума.
Что можно сделать если нам нужно чтобы перестали выращивать рис? — Сжигать поля, они незащищены а любая их защита ставит защищающих под удар всей мощи державы. Второе поднять какие-то налоги на рис, экономические средства. Третье, наказание за выращивание риса. Четвертое, создать в лаборатории разновидность насекомых, не имеющих природных врагов, которые будут портить врожай риса. Провести компанию пропаганды против выращивания риса. Ну и так далее... Это я к тому что "правовое поле" не есть ограничение для центра контроля который почему то захочет угробить институт брака.
Ну то есть фэнтези, которое к реальной современной демографии никакого отношения не имеет.
А почему вам идея фабрик не понравилась? Какие Вы видите, не знаю слова на русском, перепоны этому в данном случае?
А надо читать, а не листать. Тогда бы Вы неожиданно обнаружили, что основные детерминанты демографического перехода давно известны: 1) повышение качества медицины и гигиены, расширение доступа к контрацепции; 2) повышение уровня образованности населения; 3) усиление урбанизации; 4) повышение уровня жизни населения.
Я не вижу ничего, чего бы нельзя было контролировать в худшем случае — управлять. Непонимаю смысла вообще вашей позиции! Центр контроля контролирует детерминанты, а они детерминируют направление и скорость кривой демографии. Где ошибка у меня?
Что приведёт к ещё большему снижению рождаемости. О том и идёт речь: Вы не понимаете, что такое "демографический переход" и не знаете того, что ему способствует.
Представьте что Вы император Земли, у вас есть армии солдат, армии ученых, армии рабочих, у вас есть контроль над масс-медиа, и вообще у вас много чего есть... Как бы Вы повышали бы численность людей до двухсот миллиардов если бы это, зачем то, ну представьте, было вам нужно?
Я ничего не рассматриваю, я констатирую банальный факт политической демографии: когда страны уже существенно сократили смертность, но рождаемость ещё только в процессе снижения, то темпы прироста численности населения крайне велики. В этот момент времени быстрый рост численности населения может привести к столь же быстрой и существенной политической дестабилизации общества. Так было с Россией в начале 20 века, так произошло с Сирией и Ливией недавно, но не произошло в Тунисе или Бахрейне, где тоже были политические потрясения, но их демография уже не могла позволить им впасть в активную гражданскую войну.
Если честно не пойму и не вижу здесь особой связи. Дестабилизация да, но конфликты типа Сирия невозможны без внешнего вмешательства, которое с огромной легкость (без противоборствующего, такого же внешнего вмешательства) сможет превратить любую нестабильность и пострелушки на годик-два, в кровавый локальный конфликт с нон-стоп подсосом идентичных идей, специалистов, оружие и всего прочего...
Снижение общей численности предполагалось замедлить за счёт стимулирования миграции из республик Средней Азии, чей демографический потенциал исчерпается только ко второй половине 2030ых годов.
То есть по вашему мнению существенное? И по вашему мнению развал СССР на это существенно не повлиял?
В социалистическом мире демографический переход протекал точно также. Совершенно не важно будет в стране капитализм или социализм, главное чтобы были нужные детерминанты демографического перехода.
Но ведь государство может менять эти детерминанты, тем более с первой цитаты в сообщении, оно наталкивает на мысль что нужно качественно понимать демографию. То есть а качественно этот переход шел также? Примеры государств для сравнения?
Очередное фэнтези. В реальности сама по себе WWII никак не меняла демографических трендов. Смертность в войну была компенсирована за счёт обратного таймингового сдвига (переноса рождений на более ранние сроки) и межпоколенческого таймингового сдвига, которые вылились в послевоенный бэби-бум. Это стандартный демографический механизм восстановления популяции после крупных военных потрясений.
Какой же это стандартный механизм, если удары по индустрии и популяции начались нормальные ток во вторую мировую. Например с использованием атомного оружия для превращения мегаполисов которые строились веками, и использовались для увеличения демографии, в дымящиеся руины за минуты. В старину таких потрясений не было, и стратегических бомбардировщиков не было ведь!
Просто вторая война в основном не успела, быстро закончилась. К тому последствия загладили всякие планы Маршала, ведь они меняли экономику, а экономика определяет в том числе и качество жизни, и медицину — детерминанты эти! В чем я не прав?
П. С. Цитируя вашего покорного слугу, Вы добавляете в эти цитаты знаки препинания, зачем?
УтундрийЯ бы повторил вопрос о вашем самочувствии, но это бесполезно так как первый ответа не было, вообще Вы наверное один из самых странных пользователей интернета что я видел в своей жизни.
посчитать матожидание матожидания можно с любой точностью, калькулятор позволяет. И потом написать "плюс-минус лапоть". Округление это же чисто психологическая штука, чтобы на числа приятней смотреть было, покороче их записывать и запоминать.
![\xymatrix {
& \textcolor{red}{\hbox{$\begin{gathered} g_{\mu \nu } = {\mathbf{y}}_{,\mu } \cdot {\mathbf{y}}_{,\nu } \\ \delta g = gg^{\mu \nu } \delta g_{\mu \nu } \end{gathered}$}} \ar[d] & \textcolor{red}{\hbox{$\begin{gathered} {g^{\mu \nu }} _{;\nu } = 0 \\ \Gamma _{\beta \mu }^\mu = \left( {\ln \sqrt g } \right)_{,\beta } \end{gathered}$}} \ar[d] \\
& \hbox{$\delta \sqrt g = - \left( {\sqrt g g^{\mu \nu } {\mathbf{y}}_{,\mu } } \right)_{,\nu } \cdot \delta {\mathbf{y}}$} \ar[d] & \hbox{$\sqrt g g^{\mu \nu } \Gamma _{\mu \nu }^\beta + \left( {\sqrt g g^{\beta \nu } } \right)_{,\nu } = 0$} \ar[d] \\
\textcolor{red}{\fbox{\hbox{$\delta \int {\sqrt g dx} = 0$}}} \ar[r] & \textcolor{blue}{\fbox{\hbox{$\left( {\sqrt g g^{\mu \nu } {\mathbf{y}}_{,\mu } } \right)_{,\nu } = 0$}}} \ar[d] & \textcolor{blue}{\fbox{\hbox{${}^{\alpha '}b_\mu ^\mu = 0$}}} \ar[r] & \textcolor{blue}{\fbox{\hbox{${}^{\alpha '}b_{\beta ;\mu }^\mu = 0$}}} \\
& \hbox{$\begin{gathered} \left[ {\sqrt g g^{\mu \nu } \Gamma _{\mu \nu }^\beta + \left( {\sqrt g g^{\beta \nu } } \right)_{,\nu } } \right]{\mathbf{y}}_{,\beta } + \\ + \sqrt g g^{\mu \nu } \cdot {}^{\beta '}b_{\mu \nu } \cdot {}_{\beta '}{\mathbf{e}} =0\end{gathered} $} \ar[ur] & \hbox{${}^{\alpha '}b_{\beta \mu ;\nu } = {}^{\alpha '}b_{\beta \nu ;\mu } $} \ar[ur] \\
& \textcolor{red}{\hbox{${\mathbf{y}}_{,\mu \nu } = \Gamma _{\mu \nu }^\beta \cdot {\mathbf{y}}_{,\beta } + {}^{\beta '}b_{\mu \nu } \cdot {}_{\beta '}{\mathbf{e}}$}} \ar[ur] \ar[u] & \textcolor{red}{\hbox{${}_{\alpha '}{\mathbf{e}}_{,\mu } = - {}_{\alpha '}b_\mu ^\beta \cdot {\mathbf{y}}_{,\beta } +{}_{\alpha '}^{\beta '} A_\mu \cdot {}_{\beta '}{\mathbf{e}} $}} \ar[u]
}](https://dxdy-04.korotkov.co.uk/f/7/b/7/7b7fdc729fc807630fe6d1c2f14ed3d782.png "\xymatrix {
& \textcolor{red}{\hbox{$\begin{gathered} g_{\mu \nu } = {\mathbf{y}}_{,\mu } \cdot {\mathbf{y}}_{,\nu } \\ \delta g = gg^{\mu \nu } \delta g_{\mu \nu } \end{gathered}$}} \ar[d] & \textcolor{red}{\hbox{$\begin{gathered} {g^{\mu \nu }} _{;\nu } = 0 \\ \Gamma _{\beta \mu }^\mu = \left( {\ln \sqrt g } \right)_{,\beta } \end{gathered}$}} \ar[d] \\
& \hbox{$\delta \sqrt g = - \left( {\sqrt g g^{\mu \nu } {\mathbf{y}}_{,\mu } } \right)_{,\nu } \cdot \delta {\mathbf{y}}$} \ar[d] & \hbox{$\sqrt g g^{\mu \nu } \Gamma _{\mu \nu }^\beta + \left( {\sqrt g g^{\beta \nu } } \right)_{,\nu } = 0$} \ar[d] \\
\textcolor{red}{\fbox{\hbox{$\delta \int {\sqrt g dx} = 0$}}} \ar[r] & \textcolor{blue}{\fbox{\hbox{$\left( {\sqrt g g^{\mu \nu } {\mathbf{y}}_{,\mu } } \right)_{,\nu } = 0$}}} \ar[d] & \textcolor{blue}{\fbox{\hbox{${}^{\alpha '}b_\mu ^\mu = 0$}}} \ar[r] & \textcolor{blue}{\fbox{\hbox{${}^{\alpha '}b_{\beta ;\mu }^\mu = 0$}}} \\
& \hbox{$\begin{gathered} \left[ {\sqrt g g^{\mu \nu } \Gamma _{\mu \nu }^\beta + \left( {\sqrt g g^{\beta \nu } } \right)_{,\nu } } \right]{\mathbf{y}}_{,\beta } + \\ + \sqrt g g^{\mu \nu } \cdot {}^{\beta '}b_{\mu \nu } \cdot {}_{\beta '}{\mathbf{e}} =0\end{gathered} $} \ar[ur] & \hbox{${}^{\alpha '}b_{\beta \mu ;\nu } = {}^{\alpha '}b_{\beta \nu ;\mu } $} \ar[ur] \\
& \textcolor{red}{\hbox{${\mathbf{y}}_{,\mu \nu } = \Gamma _{\mu \nu }^\beta \cdot {\mathbf{y}}_{,\beta } + {}^{\beta '}b_{\mu \nu } \cdot {}_{\beta '}{\mathbf{e}}$}} \ar[ur] \ar[u] & \textcolor{red}{\hbox{${}_{\alpha '}{\mathbf{e}}_{,\mu } = - {}_{\alpha '}b_\mu ^\beta \cdot {\mathbf{y}}_{,\beta } +{}_{\alpha '}^{\beta '} A_\mu \cdot {}_{\beta '}{\mathbf{e}} $}} \ar[u]
}")
раз.
. Следствие считается вытекшим при условии истинности всех вонзающихся в него стрелочек. Сверху следствие обслуживает индуцированная метрика, снизу подтягиваются деривационные формулы Гаусса-Вейнгартена. Бесследовость матрицы квадратичной формы требует ещё парочки избитых истин. Единственным не с ходу очевидным моментом является вывод симметричности ковариантного градиента от 
из условий интегрируемости первой деривационной формулы.