Задача эквивалентна следующей:
Найти все полные квадраты (или доказать, что таковых не существует), представимые в виде

или

,
где

,

.
Превратил число в параметр неспроста, при разных

результаты разные. Для 1 и 9 вариантов быстро не нашлось, а для некоторых других вот примеры:








То есть, тройки

и

(и многие другие - вероятно, бесконечное количество) при подстановке в исходное выражение дадут отклонение от равенства на единицу, но точно все еще не получается.
С числом 2221 возиться тяжело. Для

должно быть проще: требуется показать, что нет троек натуральных чисел, которые бы удовлетворяли одному из равенств:


И правда: рассматривая каждое из этих выражений по модулю 8, можно обнаружить, что наборы всевозможных остатков слева и справа не перекрываются. Квадраты по модулю восьми могут быть равны только 0, 1 или 4, так что для первого равенства слева окажется 0, 3 или 7, тогда как справа - 1, 2, 4 или 5; для второго, соответственно - 1, 2 или 5 против 0, 3, 6 или 7.
Очевидно, это же верно для любого

- там решений в целых числах не будет. Это так же объясняет безрезультатность перебора для 9.
Обобщение - это хорошо, но оно не отвечает на первоначальный вопрос.
Для

(как в условии,

) есть лазейка. Запишем:


Слева в первом выражении, уже может возникнуть 4, во втором - 6, и эти случаи встречаются справа. Это случится для нечетных

; в первом случае

также нечетно, во втором - четно. Но заранее предсказать, будет ли решение, в таком виде еще невозможно... Для пятерки решение есть (см. выше), для 13 - не нашлось. Интуитивно - надо бы

тоже рассмотреть по какому-то модулю, но какая-то система, даже эмпирически, не обнаруживается, а подстановка четных или нечетных чисел с последующим раскрытием скобок приводит только к громоздкости:


Подытоживая. Решение в общем виде не наклевывается, а поскольку (вероятнее всего) частный ответ все же отрицательный, то контрпример не найти. При этом любопытно, что для значений

, остатки от деления на 8 которых не равны 1 или 5, контрпримеры находятся. До 100 проверил руками, потом смотрел только

.
Известно, что решение не находится для

, а для всех промежуточных оно существует. Легко видеть, что оно гарантированно найдется для треугольных

(тогда

), так что, во всяком случае, последовательность значений, при которых решение есть, растет неограниченно. А дальше уже тупик...