Тема для глупых вопросов ко всем участникам

[kry]

frostysh в сообщении #1456204 писал(а):

Почему?

По лексическому значению слова "сверхъестественное". Ни капитализм, ни коммунизм, ни национализм никак не связаны со сверхъестественным.

[Утундрий]

mtz в сообщении #1456205 писал(а):

Так что считать ложью в контексте Вашего вопроса?

Ложь - характеристика ситуации, когда человек утверждает то, во что сам не верит. При этом он может высказывать как истинное так и ложное (здесь - противоположное истинному) суждение. Истина, раз уж мы занялись дефинициями, это одно-однозначное соответствие между знанием и (физическим) опытом.

[mtz]

Утундрий в сообщении #1456208 писал(а):

Ложь - характеристика ситуации, когда человек утверждает то, во что сам не верит.

Спасибо. С одной частью разобрались.
Теперь с благом.
Мой пример: по всем медицинским анализам человеку жить осталось недолго, а лечащий врач ему врет "не волнуйтесь больной, у вас все норм, через недельку встанете на ноги"; случилось чудо, вопреки всему человек выздоровел. А через месяц в пьяном угаре убил пятерых ни за что.
Выздоровление больного будем считать благом? Или будем рассматривать в перспективе?

[Dan B-Yallay]

Благо, как и враньё, как правило имеет адресат (pазумеется, наверное бывают исключения). Благо для меня - обычно не благо для моего "кровного" врага.

Поэтому вопрос

mtz в сообщении #1456210 писал(а):

Выздоровление больного будем считать благом?

сформулирован неполностью и требуются уточнения.

[Утундрий]

mtz в сообщении #1456210 писал(а):

по всем медицинским анализам человеку жить осталось недолго, а лечащий врач ему врет "не волнуйтесь больной, у вас все норм, через недельку встанете на ноги"; случилось чудо, вопреки всему человек выздоровел. А через месяц в пьяном угаре убил пятерых ни за что.
Выздоровление больного будем считать благом? Или будем рассматривать в перспективе?

Здесь имеет значение только оценка самого врача, так что всякие общественные "будем" отпадают.

[mtz]

Утундрий в сообщении #1456214 писал(а):

mtz в сообщении #1456210 писал(а):

по всем медицинским анализам человеку жить осталось недолго, а лечащий врач ему врет "не волнуйтесь больной, у вас все норм, через недельку встанете на ноги"; случилось чудо, вопреки всему человек выздоровел. А через месяц в пьяном угаре убил пятерых ни за что.
Выздоровление больного будем считать благом? Или будем рассматривать в перспективе?

Здесь имеет значение только оценка самого врача, так что всякие общественные "будем" отпадают.

Мне проще ответить в формате своего примера:
а) в краткосрочной перспективе (выздоровление в примере) - "да, ложь во благо бывает"
б) в долгосрочной перспективе - "нет, ложь во благо не бывает никогда, ложь всегда во вред"
Ну а так как жизнь это что-то между этими теоретическими крайностями, то приходится выбирать по ситуации, т.е применительно к жизни Ваш вопрос вообще лишен смысла, он не может иметь однозначного ответа даже в принципе.
Вот, забудем про жизнь, а на теоретическом уровне я, вроде, ответил. Можно уже меня классифицировать?

P.S. На месте врача лично я бы врать не стал. Т.е к такой ситуации лично я больше применил бы вариант "б". Но это так, к слову, ведь это был всего лишь наглядный пример, и ничего более.

[Утундрий]

mtz
Вы, кажется, забыли о чём был вопрос. Если врач отвечает "Да", то его можно считать "верующим по Утундрию".

[PETIKANTROP]

Утундрий в сообщении #1456113 писал(а):

бывает ли ложь во благо

Цитата:

"Ложь во благо" - неправильно. Правильно "клади".

[mtz]

Утундрий в сообщении #1456221 писал(а):

mtz
Вы, кажется, забыли о чём был вопрос. Если врач отвечает "Да", то его можно считать "верующим по Утундрию".

С врачом понятно. Но скрипач врач не нужен.
Как я понял, меня "классифицировать по Утундрию" невозможно. Недоработочка метода. Сырой продукт вы нам предложили.

[PETIKANTROP]

mtz в сообщении #1456119 писал(а):

и тут лишь два варианта: а) идти своей собственной дорогой по жизни; б) идти чужой дорогой.

в)

Цитата:

ложной дихотомией

:
Адам с Евой резвятся в саду, спускается к ним Бог и говорит:
- Дети мои, у меня есть вам два подарка, только вы должны решить кому какой...
Первый подарок - писать стоя...
Ну, Адам громче всех орал и бился головой об деревья, что всю жизнь мечтал. Ева ему уступила. И Адам побежал по саду, радовался, прыгал, кричал, писал на все подряд! На деревья, цветы, на букашек... и просто на землю!
Ева встала рядом с Богом... В молчании смотрели они вместе на это безумие... И тут Ева спросила:
- Боже мой, а второй подарок какой?...
И молвил Бог:
- Мозги, Ева, мозги...! Но мозги, Ева, придется тоже отдать Адаму, иначе он тут все описает!

[mtz]

Хотя даже подумалось, если человек выбирает один из вариантов ответа, "да, бывает" или "нет, не бывает", не важно какой из них, то уже сам по себе этот факт дает возможность зачислить его в категорию... а вот тут я в затруднении, верующий или неверующий.

[Утундрий]

mtz в сообщении #1456235 писал(а):

Как я понял, меня "классифицировать по Утундрию" невозможно. Недоработочка метода.

Да нет, метод прост и надёжен как прямой в челюсть. Если напрячься, то классифицировать себя всегда можно. И потом, кстати, совершенно не обязательно кому-то сообщать результаты.

-- Пн апр 20, 2020 01:17:31 --

(Оффтоп)

- Жизнь налаживается!
- Правильно не "ложить", а "класть".
- Эээ... жизнь накладывается?

[frostysh]

kry в сообщении #1456207 писал(а):

frostysh в сообщении #1456204 писал(а):

Почему?

По лексическому значению слова "сверхъестественное". Ни капитализм, ни коммунизм, ни национализм никак не связаны со сверхъестественным.

Эх, ладно, лексикология эта. Но с наукой то они как связанны чтобы их в одну строчку ставить? Допустим мы там взяли какие то белки, запустили их по вирусу какому-то, оно всегда будет реагировать на них примерно одинаково. Мы взяли камень, подбросили, оно упадет на земля. Но когда люди допустим поверили что мир людей должен состоять из этих наций, они сами создали закон, правило — а это отличается от законов природы.

Утундрий

Допустим я играю в видео-игру, стратегию в реальном времени против оппонента — человека. Допустим мы берем и посылаем чертиков каких-то солдатиков атакующих, которые были быстро сделаны на начале сражения к базе противника чтобы имитировать наступление агрессивное и по типу "пан или пропал", ибо на солдат идут ресурсы, называется "раш". Но на самом деле это маневр который оставляет мою базу совершенно без защиты а противник может сфокусироватся на чортиках которые немного покошмарят его юнитов, естественно он уничтожит их но я в это время буду заниматься расстройкой базы и параллельно захватом стратегических точек. Будет ли этот маневр ложью?

[Утундрий]

frostysh
Не вижу во всех перечисленных действиях ни одного высказывания.

[kry]

frostysh в сообщении #1456274 писал(а):

Но с наукой то они как связанны чтобы их в одну строчку ставить?

Я уже ответил на данный вопрос.