Доказательство ВТФ для n=3.Часть 2.

[Valprim]

dick в сообщении #1423656 писал(а):

$2n_1+1=(z(z-z)/6n_1)/6n_1-1/6n_1$ (11.4);

Уважаемый dick
Здесь, стоп. В правой части (11.4) разность дробных чисел, равная $(2n_1+1)$. Нет шестерок, нет невозможного.

[dick]

1. Извините, но если Вы читали мою тему, то должны были заметить, что слово "невозможно" появляется не после (11.4), а после (13).
А по хорошему, должно было появиться и появилось после "Уточнения", размещенного позже.

2. Прошу выражаться точнее, иначе толка не будет. Зачем Вы пишите "В правой части (11.4) разность дробных чисел, равная $(2n_1+1)$." ? Что это значит? И что значит "Нет шестерок, нет невозможного."? Каких шестерок? И где их нет? И как это связано с "невозможным"?

[Valprim]

dick в сообщении #1447207 писал(а):

слово "невозможно" появляется не после (11.4), а после (13)

dick
На (11.4), где правая часть разность дробей равная левой части $2n_1+1$, закончены справедливые выводы. Далее идут желаемые выводы, выдаваемые за истину. В отрыве от левой преобразуется правая часть равенства и доводится до абсурда.
Доказательство - логическая цепочка из набора истинных положений. Например: - всегда существует, так как....., значит имеет свойства..., потому что..., из чего следует вывод.....
В этой логической цепочке нет места мечтаниям таким как у Вас: "... можно представить в виде...., если...". После появления такой цепочки доказательство можно уже не читать.

dick в сообщении #1427513 писал(а):

может быть представлена в виде произведения двух соседних чисел формы 6n и 6n+1 если имеет вид:
$6n_1 (6(k^2n_1+(k-1)/6)+1)$ (14),

Фактически преобразуете число $2n_1+1$, но забываете сделать это же и в левой части (11.4)

dick в сообщении #1447207 писал(а):

толка не будет

Это правда.

[dick]

Напрасно Вы так переживаете. Нужно всего лишь указать на ошибку, если Вы ее видите.
А что касается преобразований правой части, без преобразования левой, то в этом ничего предосудительного нет.
Лишь бы преобразование было верным.

[Valprim]

dick в сообщении #1447445 писал(а):

Напрасно Вы так переживаете. Нужно всего лишь указать на ошибку, если Вы ее видите.
А что касается преобразований правой части, без преобразования левой, то в этом ничего предосудительного нет.
Лишь бы преобразование было верным.

Да, бедная арифметика.
Ошибки указаны на элементарном уровне.
Ну что же, тогда, на самом, самом элементарном.
Пусть $n_1=2$, тогда $2n_1+1=5$. И равенство (11.4) примет вид:

$$5=\frac {61}{12}-\frac {1}{12}$$

Далее, нарушая равенство (11.4), вы преобразуете только правую часть, избавляясь от знаменателя и делая соседние числа. Вводите числа $k, k^2$, при этом левая часть всегда остается неизменной. Это грубые ошибки на элементарном уровне.
Не для форума это.

[dick]

Чем причитать, лучше бы написали чем я нарушил (11.4).

[Valprim]

dick в сообщении #1447644 писал(а):

Чем причитать, лучше бы написали чем я нарушил (11.4).

Это, Вы, ответьте по предложенному мною примеру, что не нарушаете (11.4) :

$$5=\frac {61}{12}-\frac {1}{12}$$

[dick]

Вы что, хотите что бы я гадал, что значит Ваш пример? Хотите получить ответ, задавайте вопрос.

[Someone]

dick в сообщении #1447691 писал(а):

Вы что, хотите что бы я гадал, что значит Ваш пример?

Как я понял, ситуация следующая. У Вас где-то было некое равенство (11.4). Вы взяли отдельно правую часть этого равенства, забыв о левой, и что-то с этой правой частью делали. И теперь Valprim хочет, чтобы Вы взяли всё равенство (11.4) и проделали с ним те же преобразования, сохраняя явным образом и левую часть.

[dick]

Вот фрагмент, о котором идет речь:
$2n_1+1=(z(z-z)/6n_1)/6n_1-1/6n_1$ (11.4);
Число $z(z-1)/6n_1$ имеет форму $6n+1$, потому что после деления на $6n_1$ дает в остатке 1, но по величине оно больше $6n_1+1$.
Тогда, $z(z-1)/6n_1=6n_2+1$ (12), где $n_2=n_1(2n_1+1)$ (12.1);
И, наконец: $z(z-1)=6n_1(6n_2+1)$ (13), что невозможно.

[dick]

Someone.
Выше я поместил фрагмент доказательства, о котором идет речь. Может быть Вы подскажете, чем я нарушил (11.4) и каких преобразований левой части желает от меня Valprim.

[kotenok gav]

dick в сообщении #1447832 писал(а):

И, наконец: $z(z-1)=6n_1(6n_2+1)$ (13), что невозможно.

А почему невозможно-то?

[dick]

kotenok gav
Потому что есть условие (12.1), которое опирается на ту самую левую часть (11.4). Остальное надо смотреть здесь же, в сообщении от 24.11.2019.

[kotenok gav]

dick в сообщении #1449017 писал(а):

Потому что есть условие (12.1), которое опирается на ту самую левую часть (11.4).

И?

[kotenok gav]

dick в сообщении #1449017 писал(а):

Потому что есть условие (12.1), которое опирается на ту самую левую часть (11.4).

И?