Принцип фальсифицируемости

[vpb]

Dmitriy40 в сообщении #1439096 писал(а):

А это в каких? Просто интересно. А то мне везде чудится (с совсем чужих слов) то охота за грантами, то генерация пустых статей ради индексов активности, то "корпоративная этика" (ни бита информации посторонним), то ещё какие ужасы ...

Это вовсе не чудится, всё так и есть. Что до производства статей без особой содержательности (иногда просто пустых, иногда, что называется, "мелкотемье", т.е. по мелким частным вопросам), то это тем больше распространено, чем страна беднее или худшие традиции, так сказать культурный ландшафт, имеет. Но есть везде, как я понимаю. Россия в этом отношении, по моему, где-то между Италией (или даже Германией ?) и Китаем. Статей, которые не то чтобы совсем пустые, но не имеют особого смысла, кроме как по гранту оправдаться --- пруд пруди и в Европе.

Как-то так, что одну работу человек может написать "для души", из интересу или в силу морального долга, а другую --- чисто для прокорма. Темная сторона жизни, что тут поделаешь...

-- 11.02.2020, 01:51 --

Dmitriy40 в сообщении #1439138 писал(а):

Я имел в виду (напомню, сугубо с чужих слов людей с этим сталкивавшихся) нечто типа сокрытия промежуточных результатов в процессе выполнения работ (по тем же грантам) чтобы продолжать получать финансирование, а не позволить кому-то другому продолжить работу быстрее нас и первому опубликоваться или что-то там получить. Или публиковать не текущие промежуточные результаты, а с отставанием на пару шагов, чтобы иметь постоянное преимущество во времени. Разумеется речь только о промежуточных результатах. Как бы и сам в такое не очень верю, но вот говорят бывает, и не редко ...

Конечно бывает. И это тоже темная сторона жизни, неизбежная однако. Вот представьте: пошел мужик ловить рыбу. В одном месте присел, закинул удочку --- не клюет. На другое пошел --- та же история. На пятом наконец начало клевать. И тут какой-то незнакомец приметил, что человек сидит, удит, и тут же от него в десяти шагах садится и закидывает. Это что, порядочно ? А если этот "сосед" начал к тебе вообще из-за спины в ведерко залазить, а ? А у меня такое бывало, и не раз. Есть любители разнюхивать, кто чем занимается, чтоб самим тем же заняться. А я лично наоборот: если узнаю, что человек чем-то занялся, то для меня это причина этим не заниматься, даже если раньше собирался, а поискать пастбище в другом месте, чтоб толчею на пастбище не создавать.

-- 11.02.2020, 02:35 --

EUgeneUS в сообщении #1439062 писал(а):

Когда читаю науч.поп, постоянно обращаю внимание - "а деньги откуда?". Как выделяются фонды, как контролируются, кто принимает решение, как устроена отчетность.

Из последнего прочитанного, где эти вопросы освещены выпукло - Марк Боуэн: Телескоп во льдах. Как на Южном полюсе рождалась новая астрономия.
Действительно интересно, как это устроено.
Чем меньше проект, тем больше цепочка ученых-администраторов, распределяющих деньги, тем меньше контроль. Но действительно играет роль репутация. Человеку без репутации, а особенно с потерянной репутацией, никто никогда денег не даст.

-- 11.02.2020, 02:37 --

Munin в сообщении #1439086 писал(а):

И вообще, читателю со столь узкими интересами научпоп противопоказан.

[Dmitriy40]

vpb
Да я как бы не очень верю что это может быть негласной политикой работодателя или местного сообщества (коллег), в инициативу отдельных исполнителей поверить как раз могу. Ну или хотя бы что эти проявления тёмной стороны не столь повсеместны как меня "пугают". Иначе это уже далеко не "пена на поверхности океана"(с)выше.

[vpb]

Очевидно, это говорит не об узком интересе EUgeneUS, а наоборот о широком. Наивная дитятя читает в этих книжках только что-то "научное", а товарищ интересуется и взаимоотношениями людей по поводу науки.

(Это была добавка к моему предыдущему сообщению.)

-- 11.02.2020, 02:50 --

Dmitriy40 в сообщении #1439287 писал(а):

Да я как бы не очень верю что это может быть негласной политикой работодателя или местного сообщества (коллег), в инициативу отдельных исполнителей поверить как раз могу. Ну или хотя бы что эти проявления тёмной стороны не столь повсеместны как меня "пугают". Иначе это уже далеко не "пена на поверхности океана"(с)выше.

Я понял не вполне (т.к. не понял, что значит "это", и не написали ли Вы лишнее "не" в предложении). А проявления тёмной стороны, они не организовано-массовы, однако повсеместны. Как, в общем, в любой области; наука не исключение.

-- 11.02.2020, 02:56 --

Еще чем наука от хобби отличается: хобби --- это, например, выпиливание лобзиком из фанеры миниатюрного дачного сортира, как один литературный герой делал. Т.е. вещь занятная, но малополезная, что для самого любителя, что для людей. Но бывает и наука как хобби, да, особенно математика.

-- 11.02.2020, 03:11 --

ozheredov в сообщении #1439084 писал(а):

Вопрос в том, что полезнее для общества - держать за учёного дурака и разгильдяя или выкинуть хорошего ученого на мороз в коммерческий сектор, где он на раз-два переквалифицируется и будет уже показывать стабильно запредельный KPI за счёт своих мозгов.

Вполне реальная дилемма. Решается так: считается, что лучше держать в качестве сотрудников людей не выдающихся талантов, чем устраивать всем жесткую селекцию.

[SergeCpp]

Славное советское научное наследие, или про то, что надо изжить... писал(а):

...когда я поступил в аспирантуру, тогдашний ректор, выступая перед нами, новоиспечёнными аспирантами, говорил:

— И не надо у нас тут углубляться в науку. Самое главное — поскорее защищайтесь. Нам не нужны учёные с мировым именем — нам нужны остепенённые преподаватели. Чем больше, тем лучше.

А на первом занятии в аспирантуре по методике научной работы препод нам объяснял:

— Кандидатская диссертация должна быть глуповатой. Не старайтесь делать её слишком умной. А то, не дай бог, обидите научного руководителя. Не хватайте звёзд с неба. Кандидатская — это, по сути своей, расширенный реферат. И, повторю слова нашего ректора, быстрее защищайтесь. А мы всеми силами пойдём вам навстречу.

vpb в сообщении #1439285 писал(а):

Что до производства статей без особой содержательности...

Славное советское научное наследие, или про то, что надо изжить... писал(а):

Кстати, отвлекусь, ещё будучи студентом я решил почитать научные работы своих преподавателей. Нашёл их в библиотеке, начал читать, одну, а там... а там даже не просто чушь, там тупо набор слов, синтаксически несочетаемые предложения. Я взял этот сборничек — и к авторке. "А вы, — говорю, — Не поясните мне, что значит вот это вот, пожалуйста?" Она смотрит, смотрит... "Где ты взял эту чушь?" — спрашивает. Я листаю страничку назад, показываю заголовок, фамилию автора, а она: "Господи прости... Да не читай этого никогда. Вот ещё выдумал. С нас институт требует время от времени публиковаться — мы и публикуем всякую белиберду. Всё равно этого никто не читает никогда. Ты первый, наверное".

Это так, к общей картине.

Цитата:

Да, мне так же говорили в начале 2000-х. Чё нибудь напиши, а за защиту кандидатской не волнуйся, ящик коньяка поставишь и всё хорошо будет.

Мне тогда так противно стало, что в итоге я кандидатскую так и не дописал. Хотя тема была актуальная (хотя и довольно очевидная) и сейчас многие положения из неё реализуются.

monetam.livejournal.com/1258234.html?thread=7392250#t7392250

Цитата:

Аналогичная ситуация.

Я тоже в свое время забросил таковую вот перспективу делать " научную" карьеру - когда вот увидел, что у меня в будущем будет реализация среди именно вот таких людей и таким же способом - сочинять наукоподобную чушь, постоянно проталкивать ее в публикации, делать с серьёзным видом лицо, что ты в самом деле считаешь это важным и нужным делом.

К сожалению, настоящих молодых ученых такая среда не торопиться принимать, она чаще отталкивает.

monetam.livejournal.com/1258234.html?thread=7392762#t7392762

[madschumacher]

igor_ivanov в сообщении #1439188 писал(а):

От простых рассуждений и безумных ad hoc гипотез до научной гипотезы огромное расстояние, которое Вы можете и не осилить.

А с чего Вы решили, что речь обо мне? По моим сообщениям на форуме, имхо, и так очевидно, что я -- бездарь.
Я говорю про умных дядечек и тётечек, которых мне посчастливилось наблюдать.

igor_ivanov в сообщении #1439188 писал(а):

Точная и устоявшаяся формулировка – разные вещи.

...которые неразрывно связаны.

igor_ivanov в сообщении #1439188 писал(а):

1) незнакомый Вам собеседник в Интернете;

дискуссия в Интернете имеет свою специфику, если Вы этого не знаете, то в этих наших интернетах Вы явно недавно.

igor_ivanov в сообщении #1439188 писал(а):

2) Ваш подчинённый, который вынужден Вас терпеть и сдерживать себя, чтобы не дать Вам по физиономии;

Мне очень жаль, что Ваши подчинённые хотят Вам рожу начистить. Я работал в и R&D и в научных лаборатории, мы и с начальством и внутри лаборатории вполне в свободном стиле общались, и всем было о:censored1:нно!

igor_ivanov в сообщении #1439188 писал(а):

3) международное научное сообщество, собравшееся на конференции, на которой Вы выступаете.

А кто-то предлагал на конференциях (на официальной части) общаться не уважительным образом?

igor_ivanov в сообщении #1439188 писал(а):

По сути планка научной дискуссии определяется уровнем развития научной методологии в стране/мире, а также степенью усвоения и качеством применения научной методологии участниками научной дискуссии.

Верно, но при чём тут форма этой самой дискуссии?!

igor_ivanov в сообщении #1439188 писал(а):

1) Поддержание планки научной дискуссии позволяет молодым учёным быстрее и с наименьшим числом ошибок освоить научную методологию;

Ага, а неформальное общение, сопоставляющее сложные и точные формулировки с бытовым и ярким языком ещё эффективнее.

igor_ivanov в сообщении #1439188 писал(а):

2) Необходимость в повышении планки научной дискуссии является предпосылкой развития научной методологии и, соответственно, самих учёных;

С чего? Если о содержании, требующем знакомства всех участников дискуссии с современным состоянием науки, то да. А если о том, что надо общаться, как в романе XIX века, то это бред сивой кобылы.

igor_ivanov в сообщении #1439188 писал(а):

3) В условиях недофинансирования научпопа учёные и просто неравнодушные люди, чувствующие свою ответственность за судьбу страны, на некоммерческой основе в свободное от работы время создают различные научпоп проекты.

Научпоп -- это не научная дискуссия, а просвещение. Другие цели, другие методы.
При этом я Вам рекомендую ознакомиться с современным российским научпопом (Сергей Попов, Ася Казанцева, Александр Панчин и т.д.): там тоже отнюдь не высокопарный стиль используется для рассказа о науке.

vpb в сообщении #1439236 писал(а):

Гельфанд занимался не только математикой. Он занимался еще и физикой, и еще медициной. Медициной он стал заниматься после личной трагедии, когда у него умер ребенок.

А Вы о каком из Гельфандов? А то их как Бернулли, много...

vpb в сообщении #1439236 писал(а):

Думаю, что если с ученых ничего не требовать, они могут вообще ничем не заниматься.

Вопрос в том, кто должен с учёных спрашивать. А спрашивать с них должны люди из сообщества + передовая наука в нынешней форме -- это очень конкурентная среда, если не будешь ничего делать, то останешься без всего.
К тому же, хороший учёный -- это фанатик и тщеславный человек, поэтому эти качества не дадут ему просто так ничего не делать.

vpb в сообщении #1439248 писал(а):

А то можно столько такого бесполезного наворотить...

А примеры можно? По опыту существования человечества, даже самые бесполезные и оторванные от реальности работы в итоге находили какое-то приложение в реальном мире.

Emergency в сообщении #1439251 писал(а):

При этом наворачивается огромная масса бесполезного. :)

Ой, ну что Вы опять несёте? Чаще всего синтез "бесполезной ерунды" отрабатывает или новые реакции, или новые методики проведения синтеза. Остальное же может синтезироваться из соображений ("давайте модифицируем что-то известное, может удастся улучшить свойства"). Это метод тыка в чистом виде.

[Munin]

madschumacher в сообщении #1439342 писал(а):

А Вы о каком из Гельфандов?

Поскольку речь о математике, то похоже, об И.М.
Заглядывание в википупию подтверждает совпадение.

[ozheredov]

Munin, не возражаете, я тут немного пособираю данные для проверки гипотезы "Munin игнорит собеседников" против альтернативы "Munin забыл, об чём речь, потому что вопрос остался на 3 сраницы позади фронта обсуждения"?

ozheredov в сообщении #1439175 писал(а):

Munin в сообщении #1439159 писал(а):

Это какая-то ваша интерпретация того, о чём шла речь

И о чём же?

-- 10.02.2020, 14:56 --

Munin в сообщении #1439038 писал(а):

Это выглядит немного парадоксально, но именно такие рассуждения науку разрушают. Как только с них начинают что-то требовать в обмен на гранты и бюджет - учёные начинают вместо науки заниматься ерундой, лишь бы получать эти гранты.

Наука принципиально непредсказуема. Это свободный поиск наудачу. Учёный может получить что-то, а может и ничего не получить. И как только вы начинаете чего-то требовать, вы выкидываете учёного за борт.

Вот в этих двух абзацах о чем речь?

-- 10.02.2020, 15:14 --

Munin

Или это о том, что учёные переключаются на более хайповые с т.зрения обывателя темы, под которые вследствие массового ажиотажа охотнее дают гранты, но которые де-факто являются пустышками?

[Munin]

ozheredov

(Оффтоп)

Игнорю, можете не беспокоиться. Причём только в данной теме. Вообще вы пока не в игноре.

[ozheredov]

(Оффтоп)

Munin
Понял )

[Emergency]

vpb в сообщении #1439252 писал(а):

Я больше про математику. По моему опыту, как-то так, что иногда (иногда !) заранее можно предполагать, будет что-то практически полезно, хоть бы и через сто лет

В юности я читал про Эвариста Галуа (ЖЗЛ), которого застрелили в 20 лет на дуэли. От него осталась тетрадь с математикой, которую 100 лет не могли понять, а пригодилась она только через 200. Вот такие у него были бирюльки.
Естественно, он никому бы не смог продать свою математику. Зря дурака валял?

[Dmitriy40]

Emergency в сообщении #1439444 писал(а):

В юности я читал про Эвариста Галуа (ЖЗЛ), которого застрелили в 20 лет на дуэли. От него осталась тетрадь с математикой, которую 100 лет не могли понять, а пригодилась она только через 200.

Это пожалуй слишком уж легенда/преувеличение. Его работы пригодились уже через 20 лет:

вики писал(а):

Только в 1843 году открытия Галуа заинтересовали Лиувилля, который опубликовал и прокомментировал их (1846). Открытия Галуа произвели огромное впечатление и положили начало новому направлению — теории абстрактных алгебраических структур. Следующие 20 лет Кэли и Жордан развивали и обобщали идеи Галуа, которые совершенно преобразили облик всей математики.

[Munin]

Речь скорее о практических приложениях - теория чисел пригодилась только в компьютерной криптографии, не раньше 1970-х.

-- 11.02.2020 21:52:33 --

Зато с тех пор по объёмам финансирования криптография превосходит всю остальную математику, вместе взятую.

[Emergency]

madschumacher в сообщении #1439342 писал(а):

Ой, ну что Вы опять несёте? Чаще всего синтез "бесполезной ерунды" отрабатывает или новые реакции, или новые методики проведения синтеза.

А проверка миллионов соединений на биологическую активность тоже является отработкой методик?

-- 11.02.2020, 21:58 --

Dmitriy40 в сообщении #1439465 писал(а):

Его работы пригодились уже через 20 лет

Книжку я читал давно, что-то забылось и не четко, но вроде бы его методы пригодились при расчете атомной бомбы. Прошу прощения заранее, если перепутал.

-- 11.02.2020, 22:02 --

Munin в сообщении #1439468 писал(а):

Речь скорее о практических приложениях - теория чисел пригодилась только в компьютерной криптографии, не раньше 1970-х.

Вряд ли - книжка издана в 1065 году.

[Munin]

Emergency в сообщении #1439470 писал(а):

Вряд ли - книжка издана в 1065 году.

О приложениях теории Галуа в то время мне не известно.

[madschumacher]

Emergency в сообщении #1439470 писал(а):

А проверка миллионов соединений на биологическую активность тоже является отработкой методик?

madschumacher в сообщении #1439342 писал(а):

Остальное же может синтезироваться из соображений ("давайте модифицируем что-то известное, может удастся улучшить свойства"). Это метод тыка в чистом виде.