Принцип фальсифицируемости

[Dmitriy40]

madschumacher в сообщении #1439121 писал(а):

А про корпоративную этику было бы интересно узнать поподробнее, никогда о таком не слышал.

Я имел в виду (напомню, сугубо с чужих слов людей с этим сталкивавшихся) нечто типа сокрытия промежуточных результатов в процессе выполнения работ (по тем же грантам) чтобы продолжать получать финансирование, а не позволить кому-то другому продолжить работу быстрее нас и первому опубликоваться или что-то там получить. Или публиковать не текущие промежуточные результаты, а с отставанием на пару шагов, чтобы иметь постоянное преимущество во времени. Разумеется речь только о промежуточных результатах. Как бы и сам в такое не очень верю, но вот говорят бывает, и не редко ...
Почему назвал "корпоративной этикой" (в кавычках ибо похоже, но не идентично) — потому что это не личная инициатива исполнителей, а политика работодателя, формально не закреплённая, но негласно очень даже внушаемая.
Может и правда со мной делились в основном негативным опытом, допускаю. Собственно всегда с этим всем и спорил, но не имея личного опыта спорить с человеком на себе это почувствовавшим — дело непродуктивное.

(Оффтоп)

Munin
Простите, но для учёного наука не может быть хобби, по крайней мере в своей области деятельности на основной работе: хобби это то чем занимается человек в свободное время, за вычетом основной работы. Для учёного наука (в своей специализации) является основной работой и потому не хобби.
Я лично для себя ещё сильнее уточняю этот вопрос (что есть хобби): хобби ещё и не приносит основной доход. Если человек бОльшую часть своего дохода получает от хобби — это уже не хобби, а работа.
Чтобы по новой не ходить кругами сразу дополню, что вполне возможны варианты когда на основной работе допускаются (и поощряются) отвлечения на другие работы/исследования, не связанные впрямую с текущими задачами. Это тоже не будет хобби т.к. производится в оплачиваемое рабочее время. Работа это работа, а хобби это хобби, вне основной работы (дающей основную часть доходов). И даже если работа любимая и нравится — это всё равно работа, а не хобби.
Если человек не имеет постоянной работы, то отделение хобби от работы я провожу именно по величине дохода, основной от работы, нерегулярная мелочь или ноль (или даже сильно отрицательно, т.е. затраты) от хобби.

[Munin]

madschumacher в сообщении #1439121 писал(а):

Формальные требования -- да, но есть ещё и негласный конвенционализм.

Я хочу подчеркнуть, что это как раз не формальные требования, а содержательные. В какой форме подан научный результат - это даже не вторично и не третично, это далеко $n$-ично.

madschumacher в сообщении #1439121 писал(а):

А про корпоративную этику было бы интересно узнать поподробнее, никогда о таком не слышал.

Это из мира коммерческой прикладной науки. Например, если вы хотите почитать научные публикации о микроэлектронике, современных микроэлектронных приборных структурах, их свойствах, технологиях, то... в открытых публикациях вас ждут либо очень общие слова, либо устаревшие лет на ~5 сведения. Потому что три монстра Intel, Samsung и TSMC люто конкурируют друг с другом за каждый гигагерц и каждый квадратный нанометр. Там вы не найдёте ничего общего с академической наукой, где неприлично публиковать методику, которую не сможет воспроизвести лаборант с нулевым опытом и кривыми руками. Большинство того, что там учёные получают, по праву рождения подпадает под гриф confidential, и чему из этого дозволить просочиться наружу - вопрос отдельных экспертиз и комиссий.

-- 10.02.2020 11:35:04 --

Dmitriy40 в сообщении #1439138 писал(а):

Простите, но для учёного наука не может быть хобби, по крайней мере в своей области деятельности на основной работе

Простите, больше половины учёных в мире именно так наукой и занимаются. На зарплату м.н.с. прожить в России пробовали? Приходится выбирать основную работу так, чтобы она была как минимум совместима с наукой, дозволяла её, а то и поощряла (скажем, частично относилась бы к НИР / НИОКР, с публикабельными результатами). Подавляющее большинство учёных-теоретиков в мире занимают преподавательские позиции. И так далее.

Dmitriy40 в сообщении #1439138 писал(а):

Если человек бОльшую часть своего дохода получает от хобби — это уже не хобби, а работа.

Вы как-то живёте в мире иллюзий. Понятия "наука" и "доход" несовместимы. (Если речь не о бизнесменах или топ-администраторах, которые получают доход за счёт науки, которую делают другие.)

За доходом люди идут не в науку, а в другие области деятельности. Когда человек выбирает науку, он сознательно ставит крест на доходе, обычно, на всю жизнь.

[Emergency]

madschumacher в сообщении #1439132 писал(а):

Нехило это Вы так о человеке, в честь которого единица СИ названа, отозвались.

Во первых, меня там многоточие стоит, чтобы каждый мог сам подобрать пример. Во вторых, Тесла действительно тратил деньги очень мощно. В третьих, ему не был чужд налет мистицизма и мошенничества (это про автомобиль с коробочкой). В четвертых, он действительно предпочитал заниматься тем что ему интересно, а к тому что уже сделано моментально терял интерес и не занимался оформлением приоритета и доведением до промобразца. То есть для бизнесменов был именно горе-изобретателем, который много обещает, но бросает начатое на полпути.

Возможно, это мое личное впечатление, но оно таково.

-- 10.02.2020, 12:46 --

Dmitriy40 в сообщении #1439138 писал(а):

хобби это то чем занимается человек в свободное время, за вычетом основной работы

Бюрократы выходят из себя, когда ученый думает не сидя на рабочем месте с листком бумаги и ручкой, а в курилке, на семинаре или прогуливаясь с подругой. И очень расстраиваются если у такого оболтуса результаты получаются лучше чем у дисциплинированного работника, который вовремя приходит, уходит и обедает.

[ozheredov]

Munin в сообщении #1439091 писал(а):

Ну, прежде всего вопрос в том, чтобы не выдумывать ложных дилемм на пустом месте.

Речь, кажется, шла о том, вводить KPI для учёного или не вводить. При этом сущность KPI не обсуждалась -- индекс цитирования, количество статей в Скопус, среднее число подходов к экспериментальной установке в час или суммарное опоздание на работу за год. Ваш тезис, насколько я понял, состоит в том, что при введении KPI жулик учёный переключается с деятельности вида "исследование" на деятельность вида "придумай стратегию, реализующую максимум KPI при минимуме усилий". Вы здесь видите какую-то третью или четвертую альтернативу? (При учёте того, что всякие "градиентные" политики типа "при снижении KPI не сразу выгоняем, а переводим на соответствующий процент ставки, при повышении KPI постепенно поднимаем ЗП" -- это всё равно выдавливание низкоэффективных (в плане выбранного KPI) людей.)

[Munin]

ozheredov в сообщении #1439156 писал(а):

Речь, кажется, шла о том, вводить KPI для учёного или не вводить.

Это какая-то ваша интерпретация того, о чём шла речь.

[druggist]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1439117 писал(а):

Да плевать. Главное, что клоуны в основном всё-таки смешные. Не надо подменять главную составляющую явления и отклонения.

Inferring function from dysfunction ("Функция познается по дисфункции" )

[ozheredov]

Munin в сообщении #1439159 писал(а):

Это какая-то ваша интерпретация того, о чём шла речь

И о чём же?

-- 10.02.2020, 14:56 --

Munin в сообщении #1439038 писал(а):

Это выглядит немного парадоксально, но именно такие рассуждения науку разрушают. Как только с них начинают что-то требовать в обмен на гранты и бюджет - учёные начинают вместо науки заниматься ерундой, лишь бы получать эти гранты.

Наука принципиально непредсказуема. Это свободный поиск наудачу. Учёный может получить что-то, а может и ничего не получить. И как только вы начинаете чего-то требовать, вы выкидываете учёного за борт.

Вот в этих двух абзацах о чем речь?

-- 10.02.2020, 15:14 --

Munin

Или это о том, что учёные переключаются на более хайповые с т.зрения обывателя темы, под которые вследствие массового ажиотажа охотнее дают гранты, но которые де-факто являются пустышками?

[igor_ivanov]

madschumacher в сообщении #1439082 писал(а):

простые рассуждения и безумные ad hoc гипотезы иногда приводят к решению очень сложных научных задач.

От простых рассуждений и безумных ad hoc гипотез до научной гипотезы огромное расстояние, которое Вы можете и не осилить. Не стоит смешивать теплое с мягким, выдавая простые рассуждения за науку.

madschumacher в сообщении #1439082 писал(а):

Точность формулировок точно также может быть губительна, особенно в тех случаях, когда устоявшихся формулировок ещё нет.

Точная и устоявшаяся формулировка – разные вещи.

madschumacher в сообщении #1439082 писал(а):

Любая научная дискуссия проходит по определению вдали от посторонних глаз. В этом смысле Вы пытаетесь в чужой монастырь свой этический кодекс принести.

Одно дело, когда Вы позволяете себе неуважительный стиль общения и жаргонизмы по отношению к своему приятелю, другое дело – когда место Вашего приятеля занимает 1) незнакомый Вам собеседник в Интернете; 2) Ваш подчинённый, который вынужден Вас терпеть и сдерживать себя, чтобы не дать Вам по физиономии; 3) международное научное сообщество, собравшееся на конференции, на которой Вы выступаете.

madschumacher в сообщении #1439082 писал(а):

Ну так будьте последовательны: докажите этот тезис! По всей строгости аргументации.

Строгая аргументация как в математике или естественных науках вряд ли применима к вопросу о моральном долженствовании. Тем не менее кое-какие аргументы я приведу.

Итак, мой тезис: «учёные не просто должны поддерживать планку научной дискуссии, а должны её повышать и подтягивать остальную часть общества за собой».

Общие сведения
По сути планка научной дискуссии определяется уровнем развития научной методологии в стране/мире, а также степенью усвоения и качеством применения научной методологии участниками научной дискуссии.

Мои аргументы
1) Поддержание планки научной дискуссии позволяет молодым учёным быстрее и с наименьшим числом ошибок освоить научную методологию;
2) Необходимость в повышении планки научной дискуссии является предпосылкой развития научной методологии и, соответственно, самих учёных;
3) В условиях недофинансирования научпопа учёные и просто неравнодушные люди, чувствующие свою ответственность за судьбу страны, на некоммерческой основе в свободное от работы время создают различные научпоп проекты. Это выгодно обществу, поскольку это его развивает. И это выгодно учёным, поскольку научпоп а) повышает статус учёных, б) уменьшает число сторонников лженауки, а значит, увеличивает востребованность научных разработок и уровень господдержки.

[EUgeneUS]

Munin в сообщении #1439086 писал(а):

EUgeneUS в сообщении #1439062

писал(а):
Когда читаю науч.поп, постоянно обращаю внимание - "а деньги откуда?". Как выделяются фонды, как контролируются, кто принимает решение, как устроена отчетность.
На эту тему проще читать не научпоп.

И вообще, читателю со столь узкими интересами научпоп противопоказан.

Со "столь узкими интересами" - это с какими? Может быть Вы видели среди моих слов слово только?

[vpb]

Про долг ученого перед обществом.

Рассмотрим пример. Гельфанд занимался не только математикой. Он занимался еще и физикой, и еще медициной. Медициной он стал заниматься после личной трагедии, когда у него умер ребенок. Ясно, что ни с какими хобби такие занятия ничего общего не имеют. И не для зарабатывания денег и прочих плюшек это делалось, очевидно.

У меня тоже случилось нечто отдаленно похожее. Нет, у меня никто не умер, и сам я благодаря медицине тоже жив. Но я стал думать о том, что бы такого я мог реально полезного сделать для человечества как математик, вместо игры в бирюльки (весьма сложные и занимательные бирюльки, надо сказать), которой до того предавался долго и увлеченно. Сначала мне казалось, что при моей специализации и уже не юном возрасте так и придется заниматься бирюльками до конца активной деятельности. Но, как говорится, в жизни всегда есть место подвигу. Через какое-то время, отрабатывая деньги по гранту и размышляя над совершенно какими-то теоретическими вещами, я узрел-таки задачу, которую мог бы решать. И туда и переключился.

Надо сказать, что мысли "а не паразит ли я ?", меня посещали достаточно давно. Но я себе придумывал какие-то оправдания. Но во всяком случае такого, чтоб "мы, ученые, никому ничего не должны !", у меня в голове не появлялось.

-- 10.02.2020, 20:43 --

Думаю, что если с ученых ничего не требовать, они могут вообще ничем не заниматься. Это я по себе знаю, увы. А так, в принципе, нормальная система --- безусловный доход, и плюс добавки по результам деятельности за какой-то период (год, скажем). И плюс гранты, по которым тоже надо отчитываться.

-- 10.02.2020, 20:50 --

Dmitriy40 в сообщении #1439048 писал(а):

Но утверждать что некая выделенная группа людей живёт в обществе и этому обществу (и мне лично как члену этого общества) абсолютно ничего не должна — преувеличение. Такой подход культивирует отторжение обществом учёных вместо интеграции.

Да, конечно.

[Dmitriy40]

Не, совсем ничем не заниматься умному человеку сложно. Другое дело что можно постоянно заниматься всякой мелочёвкой/текучкой, это да. Так что какое-то организующе-координирующее начало всё же нужно. По идее даже без функций контроля, хватит и заинтересованности людей, но по факту совсем без контроля всё же не обойтись (люди пока ещё не идеальны).

Кажется неплохим примером будут открытые сообщества разработчиков свободного ПО. Вот там да, именно что хобби, в свободное время люди сидят и что-то делают ради общества (других людей, не себя и не близких). Бесплатно. А фактически ещё и с некими затратами (как минимум электричество и связь). И обязанности (моральные) там у каждого всё же очень даже есть, не оформленные юридически, но по факту. Но насколько я представляю в режиме полной анархии они не выживают, всегда нужна команда (или даже чаще один человек) координаторов. Да примерно как здесь на форуме, владелец/основатель, администрация помощников и все прочие.

[vpb]

madschumacher в сообщении #1439082 писал(а):

Результаты научной работы предоставляются в соответствии с базовыми требованиями: научные статьи/отчёты пишутся научным языком (архивирование нового знания), преподавание ведётся в соответствии с запросами студентов/администраций (передача знания, подготовка новых кадров), а научпоп удовлетворяет запросы публики с любым набором литературных/этических/культурных предпочтений (отчёт перед широкой общественностью). В этом Научное сообщество удовлетворяет долг перед обществом (производство и передача нового знания) сполна.

Я думаю, долг научного сообщества не просто в производстве нового знания, преподавании и написании научпопа, но, чрезвычайно важно, чтоб это знание было полезным. А то можно столько такого бесполезного наворотить... Да в реальности по большей части так оно и происходит. Что и неизбежно, поскольку, как говорит КО, во всяком производстве есть отходы.

-- 10.02.2020, 21:17 --

Dmitriy40 в сообщении #1439244 писал(а):

Не, совсем ничем не заниматься умному человеку сложно.

Увы, это вполне возможно. Жизненный опыт показывает (подробности опустим).

-- 10.02.2020, 21:18 --

Dmitriy40 в сообщении #1439244 писал(а):

Кажется неплохим примером будут открытые сообщества разработчиков свободного ПО.

Про это ничего не могу сказать, т.к. с такими вещами незнаком совершенно.

[Emergency]

vpb в сообщении #1439236 писал(а):

размышляя над совершенно какими-то теоретическими вещами, я узрел-таки задачу, которую мог бы решать. И туда и переключился.

Это естественно. Мозги могут работать только над теми задачами о которых знаешь. И чем интереснее или насущнее задача, тем легче переключиться.

-- 10.02.2020, 22:26 --

vpb в сообщении #1439248 писал(а):

чрезвычайно важно, чтоб это знание было полезным. А то можно столько такого бесполезного наворотить...

Полезность часто выясняется постфактум. Например, ежегодно в мире синтезируется несколько миллионов новых веществ. И их проверяют на полезность в разных областях, включая медицину. При этом наворачивается огромная масса бесполезного. :)

[vpb]

Насчет финансирования еще. Как известно, крайности вредны, в любой сфере. В данном случае крайности --- или когда человек получает строго фиксированную ставку, вообще без связи с результатами, или когда он получает строго по результатам своей деятельности, типа по числу статей. Правильное решение --- как всегда, посередине.

-- 10.02.2020, 21:48 --

Emergency в сообщении #1439251 писал(а):

Полезность часто выясняется постфактум. Например, ежегодно в мире синтезируется несколько миллионов новых веществ. И их проверяют на полезность в разных областях, включая медицину. При этом наворачивается огромная масса бесполезного. :)

Ну, у вас в химии по другому устроено, наверное. Я больше про математику. По моему опыту, как-то так, что иногда (иногда !) заранее можно предполагать, будет что-то практически полезно, хоть бы и через сто лет, или навеки представит лишь теоретический интерес.

-- 10.02.2020, 22:23 --

Насчет, допустим, планирования в науке. Совсем всё планировать, как на заводе, невозможно. Но в принципе часто можно предполагать, чем человек в ближайшее время будет заниматься. Например, если человек уже примерно знает, как решать задачу, но осталась еще куча технической работы. Так почему это не записать в план, или на грант иногда не подать ? Будет стимул в следующем году не растекаться мыслью по древу непонятно в какие эмпиреи, а доделать работу.

[vpb]

Ведь есть разные виды научной деятельности. Можно и какие-то туманные, далеко перспективные вещи обдумывать ("поисковые", что называется), а можно приводить в порядок те, которые уже близко видны. Это в работе любого ученого бывает, и то и другое. Как же иначе ? На первое, конечно, никаких планов и отчетов не имеет смысла требовать, а со вторым это нормально, по моему.

-- 10.02.2020, 22:58 --

Но это всё (планирование, отчетность), это сравнительно небольшие организационные детали научной работы. Гораздо важнее выбор того, что именно человек будет исследовать. Т.е. ПРЕДМЕТ исследования. Это вопрос, я бы сказал, духовный.