Человечеству конец приблизительно через 300 лет...

[realeugene]

Dan B-Yallay в сообщении #1430888 писал(а):

и убедиться в том, что в картинках всё же говорится о парциальном давлении $pCO_2$ в поверхностном океаническом слое воды (до 10 метров). А не воздуха.

Про давление растворённого воздуха никто и не говорил. За ссылки спасибо. Стало понятно, что речь идёт о "летучести" (fugacity) растворённого вещества. Для идеального газа, растворённого в жидкости, летучесть равна давлению над раствором в равновесии. То есть я ошибался ровно на столько, насколько углекислый газ в атмосферном воздухе нельзя считать идеальным газом.

Летучесть приведённая к 1 атмосфере - это и есть "активность", оказывается. Я не очень знаком с терминологией, специфичной для химии.

[grizzly]

grizzly в сообщении #1430608 писал(а):

Кстати, по той же ссылке:

Цитата:

...Как свидетельствуют результаты исследований льдов Антарктиды и Гренландии, в которых сохранились древние воздушные «пузырьки», концентрация в атмосфере СО2 менялась вслед за изменениями температуры, т. е. сначала менялся климат, а уже потом содержание углекислого газа в воздухе (Котляков, 2014; Добрецов, 2011). Так что есть вероятность, что сейчас мы путаем причину и следствие.

Вряд ли современные климатические модели учитывают подобные причинно-следственные погрешности. А на разработку альтернативных моделей грантов, наверное, не хватает.

Это я немного погорячился -- есть работы профессиональных климатологов, которые перепроверили эффект повышения CO2 в атмосфере вслед за изменением температуры, но уже не только на исторических данных, но и на современных (с 1980 по 2011 гг.). С такими же результатами. С Abstract и Highlights можно ознакомиться здесь (где найти полный текст статьи все знают, надеюсь, и, кстати, там тоже много любопытного).

О первом авторе можно прочитать в Википедии. Там же можно найти ссылки на его работы, среди которых есть также и описание климатических моделей с подробностями мат.аппарата (я не вникал в этот аппарат, просто уточняю, что и с учётом этих наблюдений тоже строят модели). Один из любопытных отчётов этого же автора можно посмотреть здесь.

Dmitriy40
Я посмотрел то видео из серии "учёные против мифов", в котором были показанные Вами картинки. Мой скептицизм (относительно добросовестности климатологии) поубавился, но немного смущает вот что. Основной аргумент в пользу антропогенного влияния примерно такой "мы (климатологи) не смогли найти других факторов влияния, а антропогенное хорошо согласуется с имеющимися данными, поэтому у нас нет сомнений в наших выводах" (поправьте меня, если я ошибся). Этот аргумент выглядел бы намного сильнее, если бы было честно сказано, что (а) далеко не все наблюдения согласуются с антропогенным влиянием и что (б) некоторые именитые климатологи (не говоря уже о палеонтологах и геологах) ставят под сомнение первостепенность этого влияния.

Тем, кто утверждает, что палеонтологи не имеют никакого отношения к климатологии я рекомендую посмотреть первые 5-6 минут этой вводной лекции Дробышевского.

[realeugene]

grizzly в сообщении #1430944 писал(а):

С такими же результатами.

Что в годовых циклах вариации концентрации углекислого газа следуют за вариациями температуры океана? Это ничего не говорит про вековой тренд.

[Dmitriy40]

grizzly в сообщении #1430944 писал(а):

Основной аргумент в пользу антропогенного влияния примерно такой "мы (климатологи) не смогли найти других факторов влияния, а антропогенное хорошо согласуется с имеющимися данными, поэтому у нас нет сомнений в наших выводах" (поправьте меня, если я ошибся).

У меня такое же мнение, я выше уже говорил, что просто не могут найти/придумать/описать другие причины. Но отдельные попытки продолжаются, и причины придумать, и причинно-следственные связи проверить/уточнить/найти. У меня впечатление что каждый факт по отдельности объяснить можно, даже некоторые малые совокупности можно, но вот весь массив следствий - нет (кроме антропогенного влияния с пока неизвестными цепочками связей).

(повышение уровня океана)

Немного в сторону от темы, но очень уж показательно. Меня поразил факт что подъём уровня мирового океана на 80% или даже 95% объясняется вовсе не таянием ледников, чем нас постоянно пугают, а банальным тепловым расширением воды в океане. А например таяние северной ледовитой шапки практически не повысит уровень мирового океана - лёд и так почти весь в воде, а распределив надводную часть по всей поверхности океана получится не так уж и много. Но вот если растает Антарктика ...

[realeugene]

Dmitriy40 в сообщении #1430948 писал(а):

Но вот если растает Антарктика

Во время ледникового периода на территории Северного моря была суша, и там сейчас на дне моря есть стоянки древних людей.

[eugensk]

Dmitriy40 в сообщении #1430948 писал(а):

Меня поразил факт что подъём уровня мирового океана на 80% или даже 95% объясняется вовсе не таянием ледников, чем нас постоянно пугают, а банальным тепловым расширением воды в океане.

На википедии цифры другие:

Цитата:

Between 1993 and 2018, thermal expansion of the oceans contributed 42% to sea level rise; the melting of temperate glaciers, 21%; Greenland, 15%; and Antarctica, 8%.

Или в отчете IPCC https://report.ipcc.ch/srocc/pdf/SROCC_FinalDraft_FullReport.pdf на стр 531 pdf-документа.

[Dmitriy40]

Хм, чуть меньше половины, значит я ошибся с процентами. Не знаю почему так запомнилось. Спасибо.

[grizzly]

realeugene в сообщении #1430946 писал(а):

Это ничего не говорит про вековой тренд.

Цитата:

Over the last 420 kyr variations in atmospheric CO2 broadly followed temperature according to ice cores, with a typical delay of several centuries to more than a millennium (Lorius et al., 1990; Mudelsee, 2001; Caillon et al., 2003). Atmospheric CO2 is therefore not initiating the large glacial–interglacial climate changes, and presumably these are controlled by orbital Milankovitch cycles. It has however been suggested that the subsequent CO2-rise may amplify or even in certain periods precede the global temperature increase initiated by Milankovitch cycles, but the interpretation of the proxy data is ambiguous with regard to this (Alley and Clarck, 1999; Shackleton, 2000; Toggweiler and Lea, 2010; Shakun et al., 2012).

[realeugene]

grizzly в сообщении #1430956 писал(а):

Atmospheric CO2 is therefore not initiating the large glacial–interglacial climate changes, and presumably these are controlled by orbital Milankovitch cycles.

Исторически - да, безусловно. Но историчеки и не было промышленной революции.

[grizzly]

realeugene
Потерял Вашу мысль, простите. Вы можете сформулировать её целиком, а не в виде набора одноходовых придирок?

[realeugene]

grizzly в сообщении #1430968 писал(а):

Потерял Вашу мысль, простите. Вы можете сформулировать её целиком, а не в виде набора одноходовых придирок?

Мысль в том, что когда в исторических данных и в годовых колебаниях концентрация углекислого газа следует за повышением температуры - это ожидаемо и означает существование положительной обратной связи, но это никак не опровергает влияние промышленной революции на концентрацию углекислого газа и, как следствие, повышение температуры в вековом масштабе.

[grizzly]

realeugene
Понятно, спасибо. Там есть отдельный пункт 8 (самый объёмный, наверное, в этой статье). Ссылку на его краткое содержание я уже приводил выше. Процитирую:

Цитата:

Changes in atmospheric CO2 are not tracking changes in human emissions.

[realeugene]

grizzly в сообщении #1430973 писал(а):

самый объёмный, наверное, в этой статье

Мне кажется, тут нужно детально разбираться, как считали, раз этот пункт пытается опровергнуть общепринятые представления. Или же не пытается, но его неправильно поняли. Какова точность расчётов, так как тренд повышения концентрации углекислого газа быстр по историческим масштабам, но годовой цикл, явно, сильнее прироста средней концентрации за год? Отличить два различных источника колебаний а рамках одного годового цикла проблематично, так как такие годовые источники коггерентны.

[Emergency]

Утундрий в сообщении #1430896 писал(а):

В таком случае, лично мне на тему проще забить и заняться чем-то, обещающим хоть какой-то выход.

Согласен. На эту тему проще забить. Тем более, что достоверно до сих пор ничего не известно, кроме того, что климат менялся и без людей и что зеленые поднимают хайп как со стороны выбросов углекислого газа, так и со стороны сброса в реки (и далее) различных удобрений, которые вызывают бурный рост фитопланктона, активно поглощающего тот же углекислый газ.

-- 19.12.2019, 16:33 --

realeugene в сообщении #1430931 писал(а):

Для идеального газа, растворённого в жидкости, летучесть равна давлению над раствором в равновесии.

Я думаю, что все гораздо проще. Скорее всего эти экспериментаторы просто капнули из микропипетки каплю воды в газовый хроматограф, который автоматически проинтегрировал пики соответствующих веществ и автоматически же выдал их отношения, в том числе и отношение $CO_2$ к $H_2O$, которое и дало "концентрацию" $CO_2$ в микроатмосферах. На самом деле это количество микромолей $CO_2$ в моле воды.

[realeugene]

Emergency в сообщении #1430993 писал(а):

Скорее всего эти экспериментаторы

У вас очень богатая фантазия. Погуглите определения.