Интерференция кубита с самим собой.

[NonDrink]

Два вопроса в связи с опытом по интерференции кубита с самим собой. Освежить в памяти сам опыт можно здесь: https://www.youtube.com/watch?v=v_43sM9 ... v&index=15.

Итак вопросы:

1. Имея в виду, что опыт проводится с однофотонным источником света возникает вопрос о том, каким образом падающие на полупрозрачное зеркало фотоны "узнают" о том, что зеркало полупрозрачное и, как следствие, "впадают" в суперпозицию? Казалось бы, поскольку одиночный фотон либо проходит сквозь зеркало, либо отражается от него, то само зеркало должно "представляться" ему либо прозрачным, либо непрозрачным, соответственно.

На мой взгляд, переход фотона в состояние суперпозиции при прохождении им полупрозрачного зеркала возможно только в том случае, если среда, в которой распространяется фотон, является квази-дискретной. Тогда механизм перехода в состояние суперпозиции может быть описан следующим образом (см. рис.): фотон, падая на полупрозрачное зеркало, прежде, чем он провзаимодействует с одним из узлов на плоскости зеркала (непрозрачным - 1, или прозрачным - 2) с необходимостью попадает в один из узлов 3 ( назовем этот узел "точкой бифуркации"), который составляет вместе с узлами 1 и 2 паттерн квази-дискретной среды. Дальнейшее движение фотона равновероятно как в направлении узла 1, так и в направлении узла 2. Каким-то образом эта вероятность разыгрывается и, в конечном итоге, фотон попадает в узел 1 и отражается, или в узел 2 и проходит сквозь зеркало. В силу вероятностного характера перехода фотона из точки бифуркации в узлы расположенные на плоскости зеркала, он оказывается в состоянии суперпозиции.



2. Почему суперпозиция не коллапсирует после того, как фотон отражается от промежуточного непрозрачного зеркала? Разве это событие (отражение от непрозрачного зеркала) нельзя рассматривать как измерение?

Заранее благодарен.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Карантин»
по следующим причинам:

- отсутствуют собственные содержательные попытки ответа на вопросы.

Исправьте все Ваши ошибки и сообщите об этом в теме Сообщение в карантине исправлено.
Настоятельно рекомендуется ознакомиться с темами Что такое карантин и что нужно делать, чтобы там оказаться и Правила научного форума.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Карантин» в форум «Помогите решить / разобраться (Ф)»

[realeugene]

NonDrink в сообщении #1429214 писал(а):

Казалось бы, поскольку одиночный фотон либо проходит сквозь зеркало, либо отражается от него, то само зеркало должно "представляться" ему либо прозрачным, либо непрозрачным, соответственно.

В этом месте уже ошибка. Фотон оказывается в состоянии супепозиции прохождения через зеркало и отражения от него. Это процесс детерминированный, а не вероятностный. Вероятность у вас появится, когда вы захотите фотон поймать.

[NonDrink]

realeugene в сообщении #1429530 писал(а):

Это процесс детерминированный, а не вероятностный.

Не спорю, но мне хотелось бы узнать: в чем заключается феноменология этого детерминированного процесса?

[realeugene]

NonDrink в сообщении #1429533 писал(а):

Не спорю, но мне хотелось бы узнать: в чем заключается феноменология этого детерминированного процесса?

Ну и мне хотелось бы узнать, что вы называете "феноменологией процесса", если нечто отличное от математической модели, в которой и присутствует сурперпозиция состояний фотона после отражения?

[NonDrink]

realeugene в сообщении #1429540 писал(а):

Ну и мне хотелось бы узнать, что вы называете "феноменологией процесса", если нечто отличное от математической модели, в которой и присутствует сурперпозиция состояний фотона после отражения?

Под "феноменологией процесса" в данном контексте я понимаю декомпозицию процесса на составляющие в терминах физических объектов и их взаимодействий.

[realeugene]

NonDrink в сообщении #1429573 писал(а):

Под "феноменологией процесса" в данном контексте я понимаю декомпозицию процесса на составляющие в терминах физических объектов и их взаимодействий.

В терминах физических объектов и взаимодействий из интуитивно понятной вам классической физики? Квантовую механику потому и придумали, что такая декомпозиция оказалась невозможной.

[warlock66613]

NonDrink, а "феноменологию" процесса взаимодействия классической электромагнитной волны с таким зеркалом, смоделированным как набор электронных осцилляторов, вы понимаете?

[Pphantom]

Глупости ликвидированы, Pavia - месячный (ибо далеко не в первый раз) бан за безобразия в ПРР.

[NonDrink]

realeugene в сообщении #1429607 писал(а):

Квантовую механику потому и придумали, что такая декомпозиция оказалась невозможной.

Если описание в физических терминах невозможно, то на основании чего вы утверждаете, что процесс образования суперпозиции есть процесс детерминированный?

-- 11.12.2019, 11:55 --

warlock66613 в сообщении #1429578 писал(а):

а "феноменологию" процесса взаимодействия классической электромагнитной волны с таким зеркалом, смоделированным как набор электронных осцилляторов, вы понимаете?

Проблема не в том, понимаю я или нет. Проблема, на мой взгляд, в самой возможности дать феноменологическое описание. Если такое описание признается невозможным, то необходимо объяснить почему оно невозможно и определить границы отделяющие возможное от невозможного. Для обсуждаемого опыта по интерференции кубита этого, похоже, сделано не было. Отсюда мои вопросы...

[Aritaborian]

NonDrink в сообщении #1429653 писал(а):

Если описание в физических терминах невозможно

А квантовая механика это уже не физика?

[warlock66613]

NonDrink, это как раз важно понимаете вы или нет, потому что законы взаимодействия фотона с зеркалом очень похожи на законы взаимодействия классический волны с тем же зеркалом. И начать устранять непонимание лучше с последнего случая, так как он проще.

[NonDrink]

Aritaborian в сообщении #1429659 писал(а):

А квантовая механика это уже не физика?

Физика, разумеется. А почему вы спросили?

-- 11.12.2019, 13:35 --

warlock66613 в сообщении #1429661 писал(а):

законы взаимодействия фотона с зеркалом очень похожи на законы взаимодействия классический волны с тем же зеркалом

В математическом смысле - безусловно, в феноменологическом - не факт.

Цитата:

И начать устранять непонимание лучше с последнего случая, так как он проще.

Вполне возможно, но только в случае, если установлена идентичность феноменологического поведения классической волны и фотона.

[Aritaborian]

NonDrink в сообщении #1429683 писал(а):

А почему вы спросили?

Потому что вы утверждаете, что

NonDrink в сообщении #1429653 писал(а):

описание в физических терминах невозможно