Интерференция кубита с самим собой.

[realeugene]

(Оффтоп)

warlock66613 в сообщении #1430579 писал(а):

А почему вы думаете, что нам что-то мешает?

Написав "мы" ТС подразумевал себя. Ему мешает отсутствие у него знания базового математического аппарата для подобного описания.

[madschumacher]

(бурчание по поводу разбрасывания словом 'феноменология')

(Оффтоп)

Ох, ну и вакханалия...

NonDrink в сообщении #1430497 писал(а):

Выше мы вроде бы договорились, что физическая модель в квантовой механике есть единство феноменологического и квантово-механического (то бишь, математического) описания. Разве нет?

Давайте отделим в очередной раз мух от котлет. Слово из философского словаря "феноменологический" было абсорбировано физикой, и в него теперь вкладывается весьма конкретный физический смысл. Под феноменологическими моделями подразумеваются случаи, когда у нас есть некая сущность "X3", которую в деталях мы описать не можем, но для которой мы можем придумать некую математическую модель, накрыв "X3" ковром величин, между которыми можно установить строгие или не очень математические связи.

Главный пример: феноменологическая термодинамика. Что такое внутренняя энергия, энтропия, теплота, теплоёмкость, температура? Ни на один из этих вопросов мы не найдём ответа в рамках аксиоматического подхода феноменологической термодинамики, зато эти величины мы можем измерять и табулировать экспериментами.

В этом смысле квантовая механика не является феноменологической теорией, ибо даёт строгие и полные правила вычисления любой интересующей нас физической величины для любой системы.

[warlock66613]

(Оффтоп)

ТС с самого начала использует слово "феноменология" в весьма странном значении, по сути противоположном общепринятому. Я решил не зацикливаться на этом.

[madschumacher]

(Оффтоп)

warlock66613 в сообщении #1430594 писал(а):

ТС с самого начала использует слова "феноменология" в весьма странном значении, по сути противоположном общепринятому. Я решил не зацикливаться на этом.

Я подумал, что если наконец ему на это указать, то может это слово станет пореже использоваться. ¯\_(ツ)_/¯

[arseniiv]

(Оффтоп)

madschumacher
Это хорошо, что вы написали, в любом случае. Довольно прозрачное описание, мало ли когда пригодится.

[NonDrink]

Для улучшения взаимопонимания:

Цитата:

Волна вызывает излучение диполей. Излучение диполей с одной стороны от границы образует отражённую волну, а с другой это же излучение, сложенное по принципу суперпозиции с исходной волной, даёт прошедшую ослабленную преломлённую волну.

Это описание я называю феноменологическим описанием (моделью). Соответствующую ему математику - математическим описанием (моделью). Все вместе физическим описанием (моделью).

warlock66613 в сообщении #1430579 писал(а):

Уточню, что и в однофотонном случае упомянутая realeugene связь между классической и квантовой суперпозицией сохраняет свою значимость, несмотря на то, что однофотонное состояние - сильно неклассическое.

Насколько я могу судить, упомянутая связь ограничивается схожестью математического описания. Феноменологическое описание классического взаимодействия волны с диполем не работает, на мой взгляд, для описания однофотонного взаимодействия с квантовой суперпозицией в качестве результата. Для случая квантовой суперпозиции феноменологического описания взаимодействия, судя по всему, вообще не существует.

warlock66613 в сообщении #1430579 писал(а):

Математика используется просто как язык из-за неспособности обычного языка адекватно выражать столь далёкие от бытовых представлений квантовомеханические понятия.

Это заблуждение. Математика не способна выражать никакие понятия за исключением математических. Именно поэтому для получения полноценной физической модели математическое описание должно быть дополнено феноменологическим.

warlock66613 в сообщении #1430579 писал(а):

А почему вы думаете, что нам что-то мешает?

Звучит оптимистично. Даже слишком... Поэтому приведите, пожалуйста, пример.

[realeugene]

NonDrink в сообщении #1430640 писал(а):

Это заблуждение. Математика не способна выражать никакие понятия за исключением математических. Именно поэтому для получения полноценной физической модели математическое описание должно быть дополнено феноменологическим.

Вы, просто, никогда не изучали физику достаточно глубоко. И не владеете языком математики. Поэтому, он и кажется вам птичьим языком. Математика прекрасно выражает множество вещей, начиная от количества яблок на столе и величины зарплаты в зарплатной ведомости.

[Emergency]

Каждая наука имеет свой язык. NonDrink всего лишь просит объяснить ему суперпозицию на философском языке - суперпозиция фотона есть объективная реальность, выражающаяся в виде интерференции одиночной частицы с самой собой и некоторых других проявлениях, описываемых квантовой механикой...
Но насчет философского языка я не уверен. Возможно, он хочет получить определение на языке жестов или на детском, типа: "Тыдынц, бабах, дзынь... и фотон летит неизвестно куда.
Кстати, можно ли выражение "объективная реальность" выразить математически?

[SiberianSemion]

NonDrink, за той лекцией, на которую вы дали ссылку в начале темы (кстати, замечательный youtube-канал! Спасибо за ссылку на него), идут другие лекции, на которых лектор расписывает матрицы Паули и векторы и показывает вычисления с ними на математической программе. Вы их смотрели? А то даже я, посмотрев, вынес для себя много полезного, а ведь умею-то я всего лишь худо-бедно слагать квадраты координат векторов.

[upgrade]

NonDrink в сообщении #1429214 писал(а):

прежде, чем он провзаимодействует с одним из узлов на плоскости зеркала (непрозрачным - 1, или прозрачным - 2)

Почему вы решили, что такое разделение (есть два узла, один из них прозрачен, другой непрозрачен) допустимо? Например, посмотрите опыт Франка Герца - поглощение происходит не потому что ртуть то прозрачна то непрозрачна (или есть какие-то узлы прозрачности/не прозрачности), а потому что поглощается (не поглощается) энергия, кратная некоторому значению. Да и без такого опыта - прозрачность/непрозрачность обычного зеркала зависит не от наличия разных узлов в его структуре, а от энергии излучения.

[madschumacher]

NonDrink в сообщении #1430640 писал(а):

Это описание я называю феноменологическим описанием (моделью).

А нормальные люди называют это бла-бла-бла на пальцах, чтобы объяснить что-то тупым школьникам или тупым фейлософфам.
Физическое же описание = модель -- это именно что математическая модель + название каждого значимого куска теории на естественном языке.

NonDrink в сообщении #1430640 писал(а):

Это заблуждение. Математика не способна выражать никакие понятия за исключением математических. Именно поэтому для получения полноценной физической модели математическое описание должно быть дополнено феноменологическим.

Пока Вы не выучите физику хотя бы на уровне общей физики инженерного ВУЗа, Вы можете подобные мнения засовывать так глубоко себе, как только можете, до достижения полного фейлософфского самоудовлетворения.

NonDrink в сообщении #1430640 писал(а):

Феноменологическое описание классического взаимодействия волны с диполем не работает, на мой взгляд, для описания однофотонного взаимодействия с квантовой суперпозицией в качестве результата. Для случая квантовой суперпозиции феноменологического описания взаимодействия, судя по всему, вообще не существует.

Во-первых, это бред. Во-вторых, смиритесь с тем, что естественные языки (все) -- это убогие слабоструктурированные конструкты, порожденные и изменяемые случайным образом мягкими тканями из черепных коробок больших популяций ходящих мешков с мясом. Замечательные, полезные и интересные конструкции, но совершенно не предназначенные для описания физики.
Математика/логика/языки программирования же -- это то крутое, что смогли создать те же самые мешки с мясом, и ничего лучше этого для предсказательного описания явлений нашего Мира у нас нет.
Тот же недоперевод же этих результатов на естественный язык, который Вы упорно продолжаете называть "феноменологией", несмотря на спорность использования данного термина, это всего лишь жалкие отголоски, необходимые нам, смертным мешкам с мясом, для принятия и осознания тех Тайн Природы, к которым мы смогли прикоснуться.

[NonDrink]

(Оффтоп)

madschumacher в сообщении #1430593 писал(а):

В этом смысле квантовая механика не является феноменологической теорией

И именно поэтому в ней допустимо использовать термин "феноменология" в его исходном значении как учение о феноменах или логика феноменов. Я использовал его только потому, что не нашел термина более адекватно подходящего для обозначения того, чем надо дополнить математическое описание, чтобы получить физическое описание.

-- 17.12.2019, 16:37 --

(Оффтоп)

warlock66613 в сообщении #1430594 писал(а):

ТС с самого начала использует слово "феноменология" в весьма странном значении, по сути противоположном общепринятому.

Вы будете смеяться, но исторически, именно то значение, которое используется в физике, является противоположным общепринятому.

[madschumacher]

NonDrink в сообщении #1430670 писал(а):

И именно поэтому в ней допустимо использовать термин "феноменология" в его исходном значении как учение о феноменах или логика феноменов.

Вы знаете, использовать в постмодернистском мире, переходящем в метамодернизм, феноменологию начала XX века в её

NonDrink в сообщении #1430670 писал(а):

исходном значении

отдаёт конформизмом и отсталостью, не находите? Давайте ещё атомизм в его изначальной формулировке использовать!
Тем более, что в философии науки себя хорошо проявили позитивизм и постпозитивизм.

[Pphantom]

Всем, кроме ТС: пожалуйста, постарайтесь выражаться поспокойнее.

NonDrink: вы обсуждаете физический вопрос в физическом разделе форума. Соответственно, тут общепринятой является физическая терминология, а использование любой другой приведет либо к тому, что вас не поймут, либо к реакции вроде той, которая изложена парой сообщений выше.

Кстати, заодно рекомендую не рассказывать толпе физиков, как устроены физические модели и вообще физика. Как говорил один персонаж одной книги, "Не советую, гражданин… мнэ-э… не советую. Съедят".

[NonDrink]

SiberianSemion в сообщении #1430656 писал(а):

Вы их смотрели? А то даже я, посмотрев, вынес для себя много полезного

Да, я посмотрел несколько лекций до и несколько - после. Действительно полезно. И очень хорошо лекции нарезаны по времени: ~5мин совершенно не напрягает.

-- 17.12.2019, 17:26 --

upgrade в сообщении #1430661 писал(а):

Почему вы решили, что такое разделение (есть два узла, один из них прозрачен, другой непрозрачен) допустимо?

Логически, я полагаю, допустимо. Тем более, что это подтвердилось, когда мне рассказали про взаимодействие "волна - диполь". Я имею в виду, что логически узел 1 и 2 можно объединить в диполь. При этом один узел излучает в одну сторону от границы, а другой - в другую.

-- 17.12.2019, 17:28 --

madschumacher в сообщении #1430669 писал(а):

Пока Вы не выучите физику хотя бы на уровне общей физики инженерного ВУЗа, Вы можете подобные мнения засовывать так глубоко себе, как только можете, до достижения полного фейлософфского самоудовлетворения.

Насладились? До свидания!