Интерференция кубита с самим собой.

[upgrade]

NonDrink в сообщении #1430673 писал(а):

При этом один узел излучает в одну сторону от границы, а другой - в другую.

Вы не поняли: вы вводите два разных узла, вы их как различаете? Между ними расстояние какое-то имеется или это один и тот же узел, меняющийся по какому-то закону - по какому признаку вы собираетесь различать эти два разных узла, при том условии, что опыт показывает, что пропускание света происходит, к примеру, в газах, где нет никаких узлов (в опыте Франка Герца были пары ртути).

[realeugene]

NonDrink в сообщении #1430673 писал(а):

Я имею в виду, что логически узел 1 и 2 можно объединить в диполь. При этом один узел излучает в одну сторону от границы, а другой - в другую.

И тут вы нифига не поняли из того, что вам рассказывали. Нет, нельзя так делать.

Каждый узел и есть диполь. Излучающий электромагнитную волну во все стороны сразу.

Вот потому что вы не знакомы, даже, с классической электродинамикой, и вылезают все ваши фантазии относительно фотонов.

[NonDrink]

upgrade в сообщении #1430680 писал(а):

Вы не поняли: вы вводите два разных узла, вы их как различаете? Между ними расстояние какое-то имеется или это один и тот же узел, меняющийся по какому-то закону - по какому признаку вы собираетесь различать эти два разных узла

Еще раз: это логическая схема, за ней не стоит никакой конкретной физики. Поэтому они могут быть пространственно разнесены (если найдется подходящая физика), а могут быть разнесены лишь функционально, как в диполе.

[realeugene]

NonDrink в сообщении #1430690 писал(а):

а могут быть разнесены лишь функционально, как в диполе.

(Оффтоп)

Нужно ли к подобным неграмотным философам относиться снисходительно, или же требовать от них самостоятельного чтения учебников физики, наряду с остальными, просящими помощи в ПРР(Ф)?

[upgrade]

NonDrink
Вот фотон ведет себя примерно так же как вы -не сообщает как он точноотличает один исход от другого - может так, а может и сяк.

[NonDrink]

upgrade в сообщении #1430693 писал(а):

Вот фотон ведет себя примерно так же как вы -не сообщает как он точноотличает один исход от другого - может так, а может и сяк.

Глубоко копаете!:))

[Emergency]

NonDrink в сообщении #1430690 писал(а):

а могут быть разнесены лишь функционально, как в диполе

Чтобы получить направленное излучение, одного или двух диполей недостаточно. Надо иметь множество диполей.

[madschumacher]

Emergency в сообщении #1430714 писал(а):

Чтобы получить направленное излучение, одного или двух диполей недостаточно. Надо иметь множество диполей.

И почему это?

NonDrink в сообщении #1430690 писал(а):

Поэтому они могут быть пространственно разнесены (если найдется подходящая физика), а могут быть разнесены лишь функционально, как в диполе.

А можно это поподробнее раскрыть?

[Emergency]

madschumacher в сообщении #1430716 писал(а):

И почему это?

Потому что диаграмма излучения диполя не имеет однозначной направленности.

[warlock66613]

NonDrink в сообщении #1430640 писал(а):

Это описание я называю феноменологическим описанием (моделью).

И совершенно напрасно. Как уже пояснили, слово "феноменологический" здесь неуместно. Никакой моделью это описание само по себе тоже не является. Это просто краткое изложение настоящей, математической модели. Подготовленный человек может достроить это краткое описание до полноценной модели (математической). В общем, это вещь вторичная по отношению к настоящей модели (математической) - имея последнюю, всегда можно придумать такое описание, и часто даже не одно.

NonDrink в сообщении #1430640 писал(а):

Для случая квантовой суперпозиции феноменологического описания взаимодействия, судя по всему, вообще не существует.

Вполне существует. Книжка "КЭД: Странная теория света и вещества" - одно такое большое описание. Про отражение там тоже есть.

NonDrink в сообщении #1430640 писал(а):

Математика не способна выражать никакие понятия за исключением математических.

А физика как раз и занимается тем, что строит математическую модель реального мира. Поэтому математики вполне достаточно для выражения её понятий.

[NonDrink]

warlock66613 в сообщении #1430723 писал(а):

А физика как раз и занимается тем, что строит математическую модель реального мира.

Неверно. Физика занимается познанием физической реальности.
Познание, в свою очередь, не сводимо к построению математической модели (или вы и это отрицаете?).
Отсюда вывод: ваше утверждение о том, что:

warlock66613 в сообщении #1430723 писал(а):

математики вполне достаточно для выражения её понятий.

неверно.

[warlock66613]

NonDrink в сообщении #1430792 писал(а):

Познание, в свою очередь, не сводимо к построению математической модели (или вы и это отрицаете?).

Я не имею желания ни отрицать, ни соглашаться с этим утверждением. Может сводимо, может несводимо - это не имеет значения для обсуждаемого вопроса. Главное, что 1) физика - в том числе и в первую очередь - занимается построением математической модели реальности, 2) именно в рамках этой модели вводится её понятийный аппарат. Ну и поскольку модель математическая, то и понятия тоже в этом плане математические. В том числе, например, такое понятие как "фотон", которое вы используете, но не знаете что это.

[realeugene]

NonDrink в сообщении #1430792 писал(а):

Неверно. Физика занимается познанием физической реальности.

Человек, не знающий основ физики, берётся рассуждать, чем занимается физика.

(Оффтоп)

Хороший пример того, что в современном мире философия без какого-либо профильного естественно-научного образования сводится к бессмысленному жонглированию понятиями.

[Aritaborian]

Пётр Бормор писал(а):

— Мазукта, — спросил демиург Шамбамбукли, — что ты знаешь о квантовой физике?
— Всё! — с гордостью ответил демиург Мазукта.
— Ой, правда? Тогда помоги мне, пожалуйста, у меня что-то не сходится. Понимаешь, при аннигиляции остановившегося антипротона в жидком водороде образуются три пиона. Один потом распадается на два гамма-фотона, а другой на мюон и нейтрино. А вот третий...
— Чё? — переспросил Мазукта.
— В смысле "чё"? — моргнул Шамбамбукли. — Я говорю, образуются три пиона...
— Пион — это же цветочек такой? — уточнил Мазукта с благожелательной улыбкой.
— Нет, пион — это... При чём тут цветочки, я совсем про другие пионы говорю! Про те, которые пи-мезоны. Они такие... ммм... ну вот, посмотри сам, видишь? Это — пион!
— А-а, — радостно воскликнул Мазукта, узнавая знакомую частицу. — Это ж фигусенька! Ну так бы сразу и сказал. Так что с ней не так?
— Почему фигусенька?— удивился Шамбамбукли.
— Ну я её так называю, а что?
— Ты же говорил, что знаешь о квантовой физике всё, а выходит, ты даже названий частиц не помнишь?!
— Эй, эй, полегче!— нахмурился Мазукта.— Я практик, а не теоретик. И со всякими, как ты говоришь, "частицами", имею дело уже не первый миллион лет, причём успешно! Но мне плевать, как ты их называешь, у тебя своя терминология, а у меня своя! Так что, тебе ещё нужен совет профессионала?
— Ладно, давай, — вздохнул Шамбамбукли.
— Можно подумать, это он мне одолжение делает, — проворчал Мазукта. — Ладно, слушай сюда, я понял твою проблему. Так вот, когда из одной блямбы получаются три разные фигусеньки, то ту, что поменьше, надо придерживать за хвостик, пока та, другая, не пукнет масипупочкой и не ужмётся до пимпочки, и только тогда отпускать! Вот тогда всё и получится как нельзя лучше!

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Помогите решить / разобраться (Ф)» в форум «Пургаторий (Ф)»
Причина переноса: ну вот на этом подводящем итоги темы сообщении мы и закончим.