Блок и РПД или покой

[Vladimirkey]

Munin в сообщении #1408943 писал(а):

Для электрона надо представлять себе волновую функцию $\Psi.$ Для этого, надо изучить квантовую механику, а перед ней - классическую механику и теорию волн.

Вы имеете ввиду представлять ее как некую математическую абстракцию?
Естественно, никто не видел, как на самом деле выглядят те же атомы или молекулы, но образ в голове почему-то примерный есть и он не математический, в виде неких шариков, которые мы рисуем.
Можно например нагревание двух тел представить как молекулы одних отдают энергию другим, толкая последние, тем самым одно тело нагревается, другое остывает и это можно вообразить как некоторую картинку с шариками, столкновениями, а можно вообразить как математическую абстракцию - график, на котором две линии, одна спускается (тело охлаждается), другая поднимается (тело нагревается) и вот в данном случае с частицей - волной наверное имеется ввиду математическая абстракция? Мне интересно, хорошо ли так мыслить?

[Munin]

Vladimirkey в сообщении #1408967 писал(а):

Естественно, никто не видел, как на самом деле выглядят те же атомы или молекулы, но образ в голове почему-то примерный есть и он не математический, в виде неких шариков, которые мы рисуем.

Это плохой образ. Люди, которые лучше знают физику, не представляют себе шарики.

Или, по крайней мере, понимают, в каком смысле они их себе представляют, понимают недостатки и ограничения этого образа, прибегают к нему не всегда, и знают, на что его можно заменить, и как уточнить.

[Vladimirkey]

Munin в сообщении #1409014 писал(а):

Это плохой образ. Люди, которые лучше знают физику, не представляют себе шарики.

Как добиться другого представления? К примеру, я прочитал в Фейнмане про опыт с двумя щелями, но так и не вообразил себе нечто иное, как не шарики.

[Munin]

Vladimirkey в сообщении #1409394 писал(а):

Как добиться другого представления?

Изучать предмет. Читать учебники.

Vladimirkey в сообщении #1409394 писал(а):

К примеру, я прочитал в Фейнмане про опыт с двумя щелями, но так и не вообразил себе нечто иное, как не шарики.

Знакомы ли вы со стандартным расчётом интерференции волн на двух щелях? Если нет - то сначала надо изучить его.

[VictorNovak]

Могу посоветовать 2 ролика (первый; второй),
которые помогут ощутить разницу между квантовым миром и классическим,
но способны поднять гораздо больше смежных вопросов
- в зависимости от вашей заинтересованности.

После них (в рамках беглого ликбеза)
вам останется разобраться только с Принципом неопределённости,
для чего - в порядке возрастания хардкорности - рекомендую искать видео по интересующим словам
внутри следующих каналов:
minutephysics
Veritasium
PBS Space Time
The Science Asylum
Looking Glass Universe
LightCone

Подчеркну, что все эти рекомендации
находятся на уровне детской энциклопедии с картинками:
они содержат значительную долю заявленных и незаявленных упрощений,
и годятся только для повышения заинтересованности предметом!

[Munin]

VictorNovak в сообщении #1409441 писал(а):

Могу посоветовать 2 ролика (первый; второй), которые помогут ощутить разницу между квантовым миром и классическим, но способны поднять гораздо больше смежных вопросов

А пойдёт ли это на пользу, и нужно ли вообще в данном случае?

[VictorNovak]

Munin
Зависит от интересующегося.
Поднятый Vladimirkey вопрос весьма широк
- как и барьеры входа в исследуемую область.

По моему опыту, будучи знакомым с предметом из подобных источников
- гораздо легче решиться на углубленное их изучение.

[Vladimirkey]

Munin в сообщении #1409409 писал(а):

Изучать предмет. Читать учебники.

У меня на самом деле выработалось некоторое представление, но не знаю, на сколько оно верное. Если рассмотреть электронную пушку, которая стреляет по одному электрону, то в данном случае для меня электрон представляет волну, но абстрактную волну вероятностей, получается, что летят сразу во всех направлениях электроны как шарики только с разной вероятностью, в итоге проходит через щель данная волна и летит до экрана, на экране в итоге получается свечение от электрона, каждый раз выпуская электрон, то он каждый раз может попадать в любую точку экрана с некоторой вероятностью, в итоге на экране и получается интерференционная картина.
Вывод такой, что интерференционная картина получается потому, что электрон как шарик постоянно летит по разным траекториям с разной вероятностью и ударяется об экран.
Правда не понятно, почему он все-таки волна, почему бы не объяснять это так, будто бы он шарик, летящий во всех направлениях (может быть это и есть понимание его как волны), но представлять как шарик образно в голове. Этот вывод и некое представление о понятии, что электрон - волна, я сделал при чтении как раз таки Фейнмана. На сколько верны выводы при обработке данной информации и представления об электроне?

P.S. Я не претендую сильно углубленного изучения этого вопроса, но на уровне "Общей" физики и образов в голове хотелось бы иметь представление об этом.

Munin в сообщении #1409409 писал(а):

Знакомы ли вы со стандартным расчётом интерференции волн на двух щелях? Если нет - то сначала надо изучить его.

Некоторое представление имею. Что конкретно Вы имеете ввиду? (При каких условиях получается интерференционная картина?)


VictorNovak, Порой такие видеоматериалы я смотрю, но в последнее время доверие к ним падает, потому что боюсь, что навяжут весьма смутное представление об этом всем, что приведет к еще большей путанице (именно про квантовую механику).

[VictorNovak]

Vladimirkey
Соглашусь: до сих пор не рекомендовал никому этот перечень по той же причине.

Сейчас же решил порекомендовать "для повышения заинтересованности"))
Именно как наиболее довереннные источники.

[Munin]

VictorNovak в сообщении #1409458 писал(а):

Поднятый Vladimirkey вопрос весьма широк

Зато глубина интереса, с которой он поднят, весьма неглубока. Если вы почитаете тему, то заметите, что речь идёт вовсе не о том, на что вы отвечали, а двухщелевой опыт был упомянут "по касательной".

VictorNovak в сообщении #1409458 писал(а):

По моему опыту, будучи знакомым с предметом из подобных источников - гораздо легче решиться на углубленное их изучение.

Вопрос в том, ставить ли перед собой такую цель: стимулировать кого-то на углублённое изучение, когда и об обычном пока даже речи не идёт.

-- 09.08.2019 15:32:14 --

Vladimirkey в сообщении #1409464 писал(а):

Некоторое представление имею. Что конкретно Вы имеете ввиду? (При каких условиях получается интерференционная картина?)

Я конкретно имею в виду представление о волне, расходящейся от щели, как функции $u(x,y,t),$ и об интерференции как о результате сложения таких функций. А "при каких условиях" - это сопли уровня школы, оставьте.

Vladimirkey в сообщении #1409464 писал(а):

в данном случае для меня электрон представляет волну

Окей. Знаете ли вы законы распространения этой волны?

Vladimirkey в сообщении #1409464 писал(а):

Вывод такой, что интерференционная картина получается потому, что электрон как шарик постоянно летит по разным траекториям с разной вероятностью

Знаете ли вы, как из траекторий рассчитать волну, как из волны рассчитать траектории, как из законов вероятности для траекторий рассчитать законы распространения волны, и как из законов распространения волны рассчитать законы вероятности для траекторий?

Vladimirkey в сообщении #1409464 писал(а):

Правда не понятно, почему он все-таки волна, почему бы не объяснять это так, будто бы он шарик, летящий во всех направлениях (может быть это и есть понимание его как волны), но представлять как шарик образно в голове.

Умеете ли вы проквантовать шарик:
1) канонически?
2) по Фейнману?

Vladimirkey в сообщении #1409464 писал(а):

Этот вывод и некое представление о понятии, что электрон - волна, я сделал при чтении как раз таки Фейнмана.

Фейнман - автор очень многих и очень разных книг очень разного уровня (и научных статей). "Читать Фейнмана" может означать очень разные вещи, в зависимости от того, что именно читалось.

Vladimirkey в сообщении #1409464 писал(а):

P.S. Я не претендую сильно углубленного изучения этого вопроса, но на уровне "Общей" физики и образов в голове хотелось бы иметь представление об этом.

Учебники "Общей физики" не секрет и перечислены здесь: «Ищу литературу по… (Ф)»
А скачать их можно свободно в интернете.
Чтение такого учебника не требует суперспособностей и доступно любому взрослому (при соблюдении правильного порядка чтения и соответствующей математической подготовки).

-- 09.08.2019 15:33:17 --

VictorNovak в сообщении #1409471 писал(а):

Сейчас же решил порекомендовать "для повышения заинтересованности"))
Именно как наиболее довереннные источники.

Интересно, с каких пор любительские ролики на YouTube стали наиболее доверенными источниками.

[VictorNovak]

Munin в сообщении #1409473 писал(а):

VictorNovak в сообщении #1409471 писал(а):

Сейчас же решил порекомендовать "для повышения заинтересованности"))
Именно как наиболее довереннные источники.

Интересно, с каких пор любительские ролики на YouTube стали наиболее доверенными источниками.

Вы правы: я имел в виду "наиболее довереннные видеоматериалы".

[Munin]

Наиболее доверенные видеоматериалы - это лекции по квантовой физике, записанные в ведущих вузах, типа ФФ МГУ или МФТИ.

[VictorNovak]

Munin
Их я тоже могу порекомендовать)) например - лекции Сасскинда.
Но это не для снятия входного барьера, на мой взгляд.

Да и полезности там, по сравнению с учебниками, никакой
- кроме очень специфических (и малоизученных) тем.

[Munin]

Значит, всё-таки первая и главная рекомендация - учебники. А ролики - это развлечение.

[Vladimirkey]

Munin
У Фейнмана читал именно 3-ий том "Глава 37", все было более менее понятно, кроме объяснения, почему если обе щели открыты интерференционная картина электрона есть, а если по очереди открывать, а потом сразу две, то их сумма не равна при двух открытых. Именно интерпретация, почему так происходит не понятно (куда и как двигается таким образом электрон, что получается именно вот так, а не как с пулями).