Тема для глупых вопросов ко всем участникам

[realeugene]

berenika в сообщении #1407630 писал(а):

После "Властелина колец" бледненько это всё выглядит, дешёвенько как-то.

Ещё бы. У Властелина Колец бюджет был 93 миллиона за один фильм. У Игры Престолов - 6-8 миллионов за серию первоначально. Серии были короче, но всё равно гораздо дешевле они обходились. Чистая экономика.

[berenika]

rockclimber в сообщении #1407636 писал(а):

Вы не стесняйтесь и не скромничайте, говорите прямо: "Мне не нравится, фигня какая-то". В конце концов, имеете право.

kry говорил о специалистах в области кино, о кинокритиках. Я читала, что многие из них упрекали создателей сериала в излишней увлечённости сценами насилия, употреблением ненормативной лексики и др. Поэтому я и ответила, что не всё и не всем понравилось. Мои стеснительность и скромность тут не при делах.

DimaM в сообщении #1407638 писал(а):

Пожалуй, впервые встречаю человека, которому нравится ВК, не плюющегося от экранизации (за "Хоббита" не скажу, не смотрел).

"Хоббит" тоже произвёл. Наверное, я, будучи учителем литературы, пожизненно заражена вирусом настоящей романтики, героики и чистой, возвышенной идеи. У Толкина она звучит мощно и зримо, и в фильме это не утрачено. А вообще я пытаюсь по мере сил обойти в жизни грязь, бордели и обойтись без них в литературе и на экране, потому и "поворотило" меня от ИП.

[kry]

berenika в сообщении #1407630 писал(а):

Да не всем и не всё понравилось-то, вот в чём дело.

kry в сообщении #1407606 писал(а):

Сериал/фильм ведь не должен быть заточен под то, чтобы нравиться абсолютно всем. Более того, я вообще сомневаюсь, что это возможно именно из-за того, что у людей разные художественные вкусы: на вкус и цвет товарищей нет, как говорится.

И я уже понял, что сериал вам не понравился.

berenika в сообщении #1407630 писал(а):

После "Властелина колец" бледненько это всё выглядит, дешёвенько как-то.

Сравнение с ВК вообще сомнительно. Начиная с того, что ВК - кинотрилогия, а не сериал, и заканчивая тем, насколько отличались бюджетные расходы на единицу экранного времени, да ещё с поправкой на то, что ВК снят в начале 2000ых.

Самое главное, что здесь поджанры разные, поэтому сравнивать в принципе крайне странно. Вы бы ещё с циклом о Гарри Поттере сравнили бы и удивлялись бы, что в книгах/фильмах о ГП нет эротических сцен, а в Игре престолов - есть.

berenika в сообщении #1407640 писал(а):

Я читала, что многие из них упрекали создателей сериала в излишней увлечённости сценами насилия, употреблением ненормативной лексики и др.

Большинству понравилось, а иначе бы сериал не получил бы столько наград. Спасибо, что я выступил в роли Капитана Очевидность.

[realeugene]

kry в сообщении #1407641 писал(а):

Большинству понравилось

Более того, мне кажется, что когда речь идёт о художественном произведении, важно, что вообще существуют люди, которым оно нравится, даже, если они составляют меньшинство.

[DimaM]

berenika в сообщении #1407640 писал(а):

Наверное, я, будучи учителем литературы, пожизненно заражена вирусом настоящей романтики, героики и чистой, возвышенной идеи. У Толкина она звучит мощно и зримо, и в фильме это не утрачено.

Опять же интересное мнение. Как по мне, ВК - это эпопея, а экранизация - мелодрама (малолетние идиоты Федор и Сеня доставляют отдельно).

-- 29.07.2019, 19:37 --

realeugene в сообщении #1407644 писал(а):

Более того, мне кажется, что когда речь идёт о художественном произведении, важно, что вообще существуют люди, которым оно нравится, даже, если они составляют меньшинство.

У Б. Стругацкого в off-line интервью было, еяпп, высказывание, что такие люди найдутся для любого произведения.

[berenika]

kry в сообщении #1407641 писал(а):

Вы бы ещё с циклом о Гарри Поттере сравнили бы и удивлялись бы, что в книгах/фильмах о ГП нет эротических сцен, а в Игре престолов - есть.

Я начала зевать где-то на сотой странице первого тома ГП. Экранизация хорошо идёт под проверку тетрадей, под вечерний чай, под "надо бы заснуть".

[realeugene]

DimaM в сообщении #1407645 писал(а):

У Б. Стругацкого в off-line интервью было, еяпп, высказывание, что такие люди найдутся для любого произведения.

Если оно им нравится настолько, что они готовы платить за его чтение/просмотр свои деньги - то, да, это искусство, нашедшее своего читателя/зрителя.

[kry]

berenika в сообщении #1407640 писал(а):

Наверное, я, будучи учителем литературы, пожизненно заражена вирусом настоящей романтики, героики и чистой, возвышенной идеи.

Во-первых, речь всё-таки идёт о телевизионном сериале, а не о литературе. Литература и кино/телевидение несколько разные виды искусства, при этом литература имеет куда больший опыт и куда больший инструментарий художественных образов, с которыми литература может и умеет работать. Во-вторых, тут важно не то, что вы - учитель литературы, а то, что у вас сформировались определенные художественные вкусы в литературе, кино и т.д. Разумно, что вы будете, как и любой другой человек, оценивать то или иное произведение с позиций своих вкусов. В-третьих, я не понимаю, зачем вы смотрели столько сезонов, если сериал вам не нравился. Ведь получается как в анекдоте про зверей, которые плакали, но продолжали колоться и жевать кактус.

realeugene в сообщении #1407644 писал(а):

Более того, мне кажется, что когда речь идёт о художественном произведении, важно, что вообще существуют люди, которым оно нравится, даже, если они составляют меньшинство.

Поддержу это мнение. Кроме того, замечу, что с тем же передовым искусством (я сейчас не про этот сериал) бывает так, что ценители и любители могут обнаружиться через некоторое время.

DimaM в сообщении #1407645 писал(а):

У Б. Стругацкого в off-line интервью было, еяпп, высказывание, что такие люди найдутся для любого произведения.

И это нормально.

berenika в сообщении #1407646 писал(а):

Я начала зевать где-то на сотой странице первого тома ГП.

Ещё бы, ведь первый том - это совсем детская сказка. Он и мне не очень понравился. А вот со второго тома я подсел.

[Munin]

berenika в сообщении #1407630 писал(а):

Munin, я не читала это произведение, и кажется мне, что после просмотра сериала я к нему не притронусь, настолько отрицательны впечатления.

Вообще, мне кажется, учителю литературы наиболее осмысленно знакомиться именно с литературным первоисточником.

berenika в сообщении #1407630 писал(а):

Вы, видимо, в оригинале читали? Увы, мне нужен перевод.

Я читал и перевод (первые книги), и в оригинале (последующие книги, для которых перевод запаздывал). Существенной художественной разницы не заметил. Как мне кажется, это произведение не настолько страдает от перевода. В отличие от стихов, или например, от прозы Толкина, или Кэролла.

berenika в сообщении #1407630 писал(а):

Для меня лучше Толкина в этом жанре никого не существует, он эталон.

Толкин скорее "родоначальник жанра", он настолько же особенный, насколько, например, Конан Дойль по отношению к жанру детектива. Многое из того, что он заложил в свои произведения, было потом воспринято как шаблон, но многое и не нашло такого отклика. В то же время, жанр выработал свои собственные черты, которых мы ещё не видим в Толкине.

berenika в сообщении #1407630 писал(а):

Да не всем и не всё понравилось-то, вот в чём дело. После "Властелина колец" бледненько это всё выглядит, дешёвенько как-то. Такое впечатление, что напрягаются создатели сериала подтянуться до образца, но тщетно.

Боюсь, сравнивать их некорректно, это разные "весовые категории". Сериал - это из мира телесериалов, таких как "Доктор Хаус", "Твин Пикс", "Секретные материалы", "Династия", то есть продукт, выдаваемый массово и по расписанию сетки вещания. Он не может быть снят очень дорого и качественно. А фильм, особенно такой проект, как "Властелин Колец" Джексона, делается долго, дорого, масштабно, и в расчёте на кинопрокат и кассовые сборы, часто - на международный показ. Хотя в последние десятилетия качество сериалов сильно растёт, и в плане кинематографических достоинств, и в плане сценариев, но до кинофильмов верхнего уровня не дотягивается.

rockclimber в сообщении #1407636 писал(а):

Фильм снят очень близко к книге, и по атмосфере, и по сюжету.

Я бы не согласился. К некоторым отрывкам книги - да. Но к весьма односторонне отобранным.

DimaM в сообщении #1407638 писал(а):

Пожалуй, впервые встречаю человека, которому нравится ВК, не плюющегося от экранизации (за "Хоббита" не скажу, не смотрел).

Ну вот я такой человек. В экранизации есть недостатки, но больше просто того, чего не ожидали любители книги. Но в конечном счёте, она весьма качественна и занимает своё место как некий взгляд на описанный Толкином мир. (Особенно если учитывать режиссёрские версии фильмов.)

-- 29.07.2019 15:49:53 --

berenika в сообщении #1407640 писал(а):

Наверное, я, будучи учителем литературы, пожизненно заражена вирусом настоящей романтики, героики и чистой, возвышенной идеи. :D

Вообще-то литература многогранна. Мне кажется, это передать ученикам может быть даже важнее, чем настоящую романтику и возвышенную идею. В том числе, есть даже литература non-fiction.

-- 29.07.2019 15:52:16 --

berenika в сообщении #1407646 писал(а):

Я начала зевать где-то на сотой странице первого тома ГП. Экранизация хорошо идёт под проверку тетрадей, под вечерний чай, под "надо бы заснуть". :-)

Первые фильмы ГП ужасны. А вот с 3-го - 4-го начинается неплохо и интересно. (По книгам точно не скажу.)

-- 29.07.2019 15:54:20 --

Упомяну одно произведение, поначалу выглядевшее как фанфик на ГП-1, но мне кажется, имеющее самостоятельную ценность: Коростелёва "Школа в Кармартене".

[realeugene]

berenika в сообщении #1407640 писал(а):

Наверное, я, будучи учителем литературы, пожизненно заражена вирусом настоящей романтики, героики и чистой, возвышенной идеи.

Возможно, для формирования ваших вкусов было важно, что вы именно школьный учитель. Романтика, героика и возвышенная идея - очень естественно для детской и подростковой литературы. В конце-концов, не "50 оттенков серого" или же "Любовник леди Чаттерлей" детям на уроках читать.

[DimaM]

Munin в сообщении #1407649 писал(а):

Первые фильмы ГП ужасны. А вот с 3-го - 4-го начинается неплохо и интересно.

"Гермиона очень сильно изменилась за лето", ага .
Третий, на мой взгляд, не отличается от первых двух ни в лучшую, ни в худшую сторону. Из книг самая захватывающая - четвертая.

[berenika]

DimaM в сообщении #1407645 писал(а):

Как по мне, ВК - это эпопея, а экранизация - мелодрама

Не могу согласиться. Эпичность ВК ( охват пространственных и временнЫх пластов, масштабность батальных сцен, зримые отсылки к семейной и родовой истории персонажей и целых народностей, непреходящая значимость темы совместной борьбы со злом) сомнению не подлежит. Возможно, мелодраматизм присутствует в любовных и "дружеских" линиях сюжета, но это и согревает особым человеческим теплом всё экранное повествование и не даёт ему скатиться до жанра чистого military. Трилогия ВК - это лиро-эпическая вещь, на мой взгляд.

Munin в сообщении #1407649 писал(а):

Вообще, мне кажется, учителю литературы наиболее осмысленно знакомиться именно с литературным первоисточником.

Вы правы.

Munin в сообщении #1407649 писал(а):

Вообще-то литература многогранна. Мне кажется, это передать ученикам может быть даже важнее, чем настоящую романтику и возвышенную идею. В том числе, есть даже литература non-fiction.

Классики этого жанра (отечественные) изучаются в программе 11 класса: "Конармия" Бабеля, "Матрёнин двор" Солженицына, "Колымские рассказы" Шаламова.
Но дети и подростки в большинстве своём перестали читать. Вот в чём проблема.

[kry]

berenika в сообщении #1407677 писал(а):

Классики этого жанра

Я бы не рискнул назвать Бабеля, при всём моём уважении к нему и любви к его творчеству, и Солженицына классиками non-fiction. Всё-таки реализм и non-fiction несколько разные вещи.

berenika в сообщении #1407677 писал(а):

отечественные

И это очень серьёзная проблема. Мне в силу жизненных обстоятельств довелось в России только доучиться и закончить школу, а до этого я учился во Франции. Так вот, во Франции представить себе школьную программу, которая бы базировалась только на французской литературе - нельзя. И это даже при том, что во Франции очень сильна любовь к национальной культуре и своему языку, пожалуй, иногда даже избыточно. А в России, увы, это норма жизни - иностранная литература по сути не изучается, будто бы русская литература не является лишь одной из множества частей мировой литературы, к тому же крайне органично связанной с немецкой и особенно французской литературой и литературными традициями.

berenika в сообщении #1407677 писал(а):

Но дети и подростки в большинстве своём перестали читать. Вот в чём проблема.

А раньше прямо существенно больше читали? В этом лично у меня есть серьёзные сомнения.

[Munin]

berenika
Я под non-fiction понимаю скорее нехудожественную литературу. Такую как https://en.wikipedia.org/wiki/Non-fiction или https://www.esquire.com/entertainment/b ... ooks-2018/ .

kry в сообщении #1407681 писал(а):

А раньше прямо существенно больше читали?

Интересно в последние годы то, что существенно больше пишут.

[fred1996]

kry
Ну а какие раньше были способы времяпрепровождения у подростков?
Лично у меня - спорт и чтение книжек. Не считая тусовок, на которые уходил минимум времени.
Сейчас же добавились компьютерные игры, Соцсети, интернет-форумы, ток-шоу и телесериалы. На книжки элементарно нет времени.
Лично я лет до 30 читал очень много. Потом пресытился.
Сомневаюсь что сейчас, родись я на пол-века позже, я бы так уж увлекался чтением худ. литературы. Просто времени бы не хватило.
Наверное время худ. литературы просто прошло.