Не факт. Концевой эффект был "последней каплей", и его роль могло сыграть что-нибудь другое - например, кавитация. См. INSAG-7.
Проблема с кавитацией в том, что (насколько помню):
1. Она была озвучена организацией проектировщика как
возможная причина аварии. И в этом качестве вошла в INSAG-1. Сценарий такой предполагался:
а) операторы увеличили расход теплоносителя
б) чем перегрели теплоноситель но входе в насосы и в реактор.
в) произошла кавитация насосов, расход теплоносителя снизился
г) водичка в реакторе закипела, положительный паровой коэффициент реактивности и привет.
2. В INSAG-7 такой сценарий уже не рассматривался как возможная причина
данной аварии, так как было установлено, что "срыва насосов" не было и не было снижения расхода теплоносителя по этой причине. Но указание на возможность такой ситуации осталось. А куда его выкинешь, если сам проектировщик про это написал?
3. Концевой эффект до аварии на ЧАЭС проявлялся как минимум три(!) раза: при физических пусках на Ингалинской АЭС, этого самого 4-го блока ЧАЭС, и авария с разрывом канала на ЛАЭС (тут не утверждаю на 100%). Более того, Дятлов утверждает, что незначительный рост мощности реакторов РБМК при глушении наблюдался чуть ли не каждый раз при останове. Он человек заинтересованный, конечно, но всё же...
4. А вот проблем из-за кавитации не было ни разу (мне ни один случай не известен).
