О ВШЭ

[GOLOTOPAXPOP]

vpb в сообщении #1403537 писал(а):

(и еще много такого в том тексте, откуда эта цитата).

Вы привели цитату Вербицкого, который неоднократно критиковал ВШЭ за обилие анализа и жаловался, что его на матфаке никто не слушает. Соответственно, идеи Вербицкого об образовании не имеют отношения к реальному положению дел на матфаке ВШЭ. Конкретно касательно аналитической геометрии на матфаке дела обстоят ничуть не прогрессивнее, чем на мехмате, потому что аналитической геометрии хоть и нет, но вместе неё ввели ещё более неприятный по мнению многих курс "геометрии". Вот уж действительно - лучше бы оставили аналитическую геометрию.
Что касается математического образования, то проблема в том, что

vpb в сообщении #1403537 писал(а):

классическое математическое образование

совершенно не заботится о тех, кто будет двигать математику вперед, а только мешает им. ВШЭ попытались решить эту проблему, сделав программу лишь на два первых курса, а остальное время позволив студентам записываться на любые предметы - как фундаментальные, так и прикладные, причем интересующие самого студента, а не составителя программы.

vpb в сообщении #1403537 писал(а):

Как раз наоборот: думающему человеку легко и приятно изучать такие наглядные, полезные и интеллектуально богатые предметы.

Если бы вы сказали это про линейную алгебру, было бы верно. А так...

vpb в сообщении #1403537 писал(а):

духовную ценность.

С "духовными ценностями" такой нюанс - их нельзя никому навязывать. Соответственно, если смысл аналитической геометрии заключается преимущественно в "духовной ценности" (по чьему-то мнению), то в обязательной программе ей делать нечего.

vpb в сообщении #1403547 писал(а):

Где может применяться аналитическая геометрия ? Например, компьютерные игры разрабатывать, чтоб картинка красивше была ...

upd
Впрочем, это имеет и совсем не пошлый вариант: авиасимуляторы, на которых пилоты тренируются.

К сожалению, всё это не имеет отношения к математическому образованию, поэтому аргументом в пользу изучения аналитической геометрии будущим математиком являться не может.

[kry]

GOLOTOPAXPOP в сообщении #1403519 писал(а):

Люди, не любящие ВШЭ, не любят её по необъективным политическим причинам, а не по объективным научно-образовательным.

Да, вы совершенно правы.

upgrade в сообщении #1403532 писал(а):

Дело Голунова - это результат.

Дело Голунова не имеет никакого отношения к развитию юридической науки, зато имеет прямое отношение к качеству правовой практики в России в области уголовно-правовых отношений. Научитесь, пожалуйста, различать юридическую науку и юридическую практику.

[arseniiv]

Мне не нравится продолжающаяся в некоторых постах поляризация в этой теме.* Разумные тут люди пишут или нет? Давайте не торопиться. Если вы не можете договориться, это не значит, что надо довести ситуацию до разрыва. Это ничего не изменит, так что можно в таком случае просто разойтись. Пожалейте хотя бы меня, мне ещё долго жить в активно поляризующемся на всех уровнях мире, давайте не делать этого ещё и тут.

* Если кому-то интересно. Раз уж я влез в воду, пойду и дальше пока не утону. Многие скорее всего проходят стороной, посчитав дело нецелесообразным.

vpb в сообщении #1403537 писал(а):

Как раз наоборот: думающему человеку легко и приятно изучать такие наглядные, полезные и интеллектуально богатые предметы.

Это оценочное суждение, так что вот лично я даже не буду спрашивать, где это в аналитической геометрии.

Хочу напомнить, что математика в принципе не состоит из отдельных непересекающихся блоков, потому любой вариант раскладки какого-то небольшого её подмножества по курсам чем-то плохо. Включая варианты, где ангем отдельно от линала. Включая варианты, где он не выделяется.

Чтобы понять, чем отдельный ангем хорош, надо как минимум посмотреть, когда курсы с таким названием вообще появились. Мне кажется, он может быть нужен сам по себе для, ну скажем, «базовых инженерных применений», но когда нет надежды, что более общая линейная алгебра будет усвоена. Но сейчас куче практических применений нужна уже многомерная линейная алгебра. Подобным образом можно ратовать за «полезность» курсов начертательной геометрии и технической механики (называемой в некоторых местах теоретической, хотя там нет ни гамильтонова, ни лагранжева формализма). Последнее уже не о чистой математике, но я уверен, что найдутся люди, готовые отстаивать, и примерно аналогичным образом.

Для упомянутых же применений в написании программ, где моделируется что-то достаточно простое трёхмерное

(притом)

их даже не так много, потому что свои собственные графические/физические движки пишутся сильно реже, чем используются уже имеющиеся; точные авиасимуляторы и подобные скорее всего пишутся не на каждом углу, хотя авиасимулятору скорее всего самописная графика всё равно не понадобится, только тщательная модель всех систем самолёта

можно (1) пользоваться справочниками (особенно когда дело заходит до нюансов численных методов, которые на классическом ангеме никак не рассматриваются — как оперирующих просто понятием погрешности, так и учитывающих то, что работа идёт на практике с хитренькими числами с плавающей запятой и на, например, GPU, в котором ещё разобраться надо) и (2) выводить всё достаточно быстро (в наивной форме, без улучшений насчёт первого) зная линейную алгебру. И большой куче людей этим заниматься не придётся, так что смысла отдельной аналитической геометрии для этого я лично не вижу. Или вот те же кватернионы и SLERP — они тоже в классическом ангеме не рассматриваются (впрочем, они тоже обычно входят в уже написанный кем-то за нас код).

[Red_Herring]

GOLOTOPAXPOP в сообщении #1403553 писал(а):

позволив студентам записываться на любые предметы - как фундаментальные, так и прикладные, причем интересующие самого студента, а не составителя программы.

Если дело обстоит в точности так, как вы описали, то большинство выпускников матфака ВШЭ полноценного математического образования не имеют. В любом случае хотя бы базовые курсы функционального анализа и теории функций (минимум 3 семестра), комплексного анализа (мин 2 семестра) и УЧП (мин 2 семестра) необходимы. И хотя бы 2 семестра физики (причем именно для математиков). В университетах США/Канады выбор свободный, но из каждого "модуля" нужно набрать какой-нибудь минимум.

Что касается НГУ то (по моим воспоминаниям 50 летней давности, возможно, что-то изменилось) проблема в том, что он при академических институтах и практически все ведущие профессора на 1/2 ставки в НГУ, а на полную там, и их больше интересует как бы впихнуть свое, любимое. 50 лет назад в силе были алгебраисты, и они уж развернулись. В силе были механики, и был очень приличный курс. А вместо физики была "теория физических структур" и хотя лектор был хорошим человеком, но это блюдо его собственного приготовления было явно напрасно потраченным временем.

[GOLOTOPAXPOP]

Red_Herring в сообщении #1403561 писал(а):

полноценного математического образования не имеют.

А что есть "полноценное математическое образование"? Для меня это - возможно успешно проводить исследования в своей области (как следствие, преподавать математику, близкую к вашей области, студентам).

Red_Herring в сообщении #1403561 писал(а):

функционального анализа и теории функций (минимум 3 семестра)

Не много ли - 3 семестра? Теория функций, безусловно, нужна, а функциональный анализ я лично люблю, но не уверен, что он нужен всем-всем-всем математикам.

Red_Herring в сообщении #1403561 писал(а):

комплексного анализа (мин 2 семестра)

Да, безусловно.

Red_Herring в сообщении #1403561 писал(а):

УЧП (мин 2 семестра)

И почему же? В смысле, чтобы преподавать потом это? Насколько я понимаю, специализированный анализ (не calculus) преподают преимущественно аналитики, а не, например, алгебраисты.

Red_Herring в сообщении #1403561 писал(а):

И хотя бы 2 семестра физики (причем именно для математиков)

Зачем математику обязательная физика? Преподавать физику он не будет, а если будет преподавать математику физикам, то все равно он будет преподавать математику, а не физику, так что разницы нет. Впрочем, в тех условиях, когда все равно надо либо взять minor (в США), либо иметь какое-то количество естественно-научных или гуманитарных дисциплин в программе (Россия), я против физики не возражаю. Но чем хуже, например, информатика или экономика? В мире куда больше computer science или business/economics/finance majors, нежели физиков.

Red_Herring в сообщении #1403561 писал(а):

В университетах США/Канады выбор свободный, но из каждого "модуля" нужно набрать какой-нибудь минимум.

Кажется, мало какой обладатель диплома с undergraduate degree in mathematics имеет за плечами столько анализа, сколько вы написали, разве что очень продвинутый и интересующийся преимущественно анализом. Из математики все знают, насколько я понимаю, abstract algebra, linear algebra и real analysis, а остальное все по-желанию.

Red_Herring в сообщении #1403561 писал(а):

Что касается НГУ то (по моим воспоминаниям 50 летней давности, возможно, что-то изменилось) проблема в том, что он при академических институтах и практически все ведущие профессора на 1/2 ставки в НГУ, а на полную там, и их больше интересует как бы впихнуть свое, любимое. 50 лет назад в силе были алгебраисты, и они уж развернулись. В силе были механики, и был очень приличный курс. А вместо физики была "теория физических структур" и хотя лектор был хорошим человеком, но это блюдо его собственного приготовления было явно напрасно потраченным временем.

Интересно, спасибо. В любом случае, перекос в какую-либо сторону (хоть в алгебру, хоть в анализ, хоть в геометрию) - не есть хорошо.

[Pphantom]

GOLOTOPAXPOP в сообщении #1403553 писал(а):

Вы привели цитату Вербицкого, который неоднократно критиковал ВШЭ за обилие анализа и жаловался, что его на матфаке никто не слушает. Соответственно, идеи Вербицкого об образовании не имеют отношения к реальному положению дел на матфаке ВШЭ.

Это естественное развитие событий. Сначала народ страдает радикализмом и пытается сделать "идеальную программу", из которой старательно вычищаются "идейно неправильные" вещи, вроде продвинутого калкулуса, аналитической геометрии и т.п., но по прошествии нескольких лет все возвращается к более-менее стандартной схеме (поскольку отцы-основатели набираются опыта и, как люди в целом все же умные, обнаруживают, что стандартная схема эффективнее).

GOLOTOPAXPOP в сообщении #1403568 писал(а):

Зачем математику обязательная физика? Преподавать физику он не будет, а если будет преподавать математику физикам, то все равно он будет преподавать математику, а не физику, так что разницы нет.

Есть, и громадная. Математик, преподающий физикам (и всем прочим прикладникам) должен бы как минимум хорошо понимать, кому он преподает математику и зачем. Если этого нет... лучше не вспоминать то, что получается, ибо это ужасно. Правда, итоговый результат в большей степени зависит даже не от того, преподавали ли когда-то преподавателям математических предметов физику, а просто от общей способности понять, что кроме чисто математических ценностей и интересов существуют и другие, но сама по себе эта проблема существует и является очень серьезной.

У меня, так уж получилось, опыта по подыскиванию таких преподавателей довольно много. И, к сожалению, найти математика, который способен преподавать не математикам и при этом не игнорировать интересы студентов (или просто халтурить) - сложно, такие люди достаточно редко встречаются.

[Munin]

arseniiv в сообщении #1403556 писал(а):

Но сейчас куче практических применений нужна уже многомерная линейная алгебра.

И с другой стороны, вычислительные возможности позволяют её применять. Ну иногда. Скажем, матрицы $10^3\times 10^3$ умножать уже легко, а вот $10^6\times 10^6$ пока нет.

arseniiv в сообщении #1403556 писал(а):

Подобным образом можно ратовать за «полезность» курсов начертательной геометрии и технической механики

(и животноводства!)

И сопромата.

[GOLOTOPAXPOP]

Pphantom в сообщении #1403577 писал(а):

Это естественное развитие событий. Сначала народ страдает радикализмом и пытается сделать "идеальную программу", из которой старательно вычищаются "идейно неправильные" вещи, вроде продвинутого калкулуса, аналитической геометрии и т.п., но по прошествии нескольких лет все возвращается к более-менее стандартной схеме (поскольку отцы-основатели набираются опыта и, как люди в целом все же умные, обнаруживают, что стандартная схема эффективнее).

Прошу прощения, но тут все совсем не так. Программа матфака ВШЭ изначально была скорее "классическая", нежели "овербиченная". Она не менялась примерно до 2015-го года, когда продвинутые студенты матфака написала знаменитое письмо (программу в котором сам Вербицкий назвал недостаточно радикальной, примерно в
это же время он выложил свою программу, которая и изначально не претендовала на воплощение в жизнь на матфаке), а в последующий год последовали некоторые изменения - как хорошие, так и не очень, конкретно: плохие - убрали теорию Галуа и алгебраическую топологию из обязательной программы, хорошие - добавили отдельный курс по гладким многообразиям, нейтральные (ИМХО): разделили перегруженный курс "динамических систем" но отдельные курсы механики и ОДУ (реальных динамсистем там и не было).
Что касается идейной правильности, то создатели НМУ и матфака никогда не имели схожие с Вербицким взгляды. По отзывам некоторых людей (в том числе и самого Вербицкого), создателям матфака вполне нравилась математическая часть программы мехмата, особенно обилие анализа. Соответственно, отсутствие аналитической геометрии, думаю, никак связано не с тем, что на матфаке к ней плохо относятся, а с тем, что нмушный курс геометрии (на мой взгляд, куда более неприятный, нежели аналитическая геометрии) им нравится больше.
Если я правильно понял, что вы подразумеваете под "продвинутым калкулусом", то это также было на матфаке изначально (по крайней мере, с 2011-го года точно есть).
Таким образом, я бы сказал, что реальное идейное отличие руководства мехмата и матфака - это то, что первые больше ориентируются на прикладную математику, а вторые - на чистую. Но в том, что касается конкретно чистой математики, их взгляды не так уж и далеки друг от друга.

Pphantom в сообщении #1403577 писал(а):

сть, и громадная. Математик, преподающий физикам (и всем прочим прикладникам) должен бы как минимум хорошо понимать, кому он преподает математику и зачем. Если этого нет... лучше не вспоминать то, что получается, ибо это ужасно. Правда, итоговый результат в большей степени зависит даже не от того, преподавали ли когда-то преподавателям математических предметов физику, а просто от общей способности понять, что кроме чисто математических ценностей и интересов существуют и другие, но сама по себе эта проблема существует и является очень серьезной.

У меня, так уж получилось, опыта по подыскиванию таких преподавателей довольно много. И, к сожалению, найти математика, который способен преподавать не математикам и при этом не игнорировать интересы студентов (или просто халтурить) - сложно, такие люди достаточно редко встречаются.

Я буду вам благодарен, если вы приведете несколько примеров, что значит халтурить и что значить нормально преподавать при обучении конкретно физиков чисто математическим предметам. Возможно, узнаю что-нибудь новое. Ясно, конечно, что прикладником нужно больше примеров и методов, но меньше абстрактных теорем. Но, боюсь, что для этого не обязательно, чтобы преподаватель учил физику когда-то.

-- 06.07.2019, 17:03 --

Pphantom, к слову, если я правильно понимаю, то вы работаете в СПбГУ. Так вот, я слышал, что обязательная программа в новом Чебышевском бакалавриате куда сильнее отличается от классической (в сторону Вербицкого), чем программа на матфаке ВШЭ.

[arseniiv]

(Munin)

Munin в сообщении #1403585 писал(а):

И сопромата.

Да, мне посчастливилось пройти мимо всей этой троицы (а одному знакомому человеку нет), но про сопромат я не был достаточно наслышан, чтобы утверждать. Будем считать, что вы подтвердили, что вместо него существует что-то намного более уместное.

[Eule_A]

GOLOTOPAXPOP в сообщении #1403589 писал(а):

Я буду вам благодарен, если вы приведете несколько примеров, что значит халтурить и что значить нормально преподавать при обучении конкретно физиков чисто математическим предметам.

Если не возражаете, я пример приведу - и тоже с интересом прочитаю пример от Pphantom. Я видел, как читали студентам-физикам курс уравнений в частных производных, а потом принимали задание по нему. Предмет был фактически сведён к набору рецептур. Кроме того, иногда семинарский преподаватель вспоминал, что решаемые в задаче уравнения обладают-таки физической интерпретацией и начинал о ней спрашивать в меру своего понимания. Вот лучше бы на математической стороне сосредоточивался. Вот это я бы назвал двойной халтурой.

[Pphantom]

GOLOTOPAXPOP в сообщении #1403589 писал(а):

Программа матфака ВШЭ изначально была скорее "классическая", нежели "овербиченная". Она не менялась примерно до 2015-го года, когда продвинутые студенты матфака написала знаменитое письмо

Насколько мне известно, это не совсем так. Громких официальных изменений программы действительно почти не было, а вот тихая эволюция в сторону классики - была и была вполне заметной.

GOLOTOPAXPOP в сообщении #1403589 писал(а):

Если я правильно понял, что вы подразумеваете под "продвинутым калкулусом", то это также было на матфаке изначально (по крайней мере, с 2011-го года точно есть).

Если олимпиада для поступления в магистратуру сколько-нибудь соответствует реальной программе - нет. Ну или вопросы формально рассматривались, но результаты были близки к нулевым.

GOLOTOPAXPOP в сообщении #1403589 писал(а):

Я буду вам благодарен, если вы приведете несколько примеров, что значит халтурить и что значить нормально преподавать при обучении конкретно физиков чисто математическим предметам.

Ну, с халтурой все понятно - человек просто отбывает номер строго в рамках рабочего времени (и то не всегда), вообще не интересуясь, что из этого получится (как правило, под лозунгом "ну это же не математики, зачем тратить время"). Интереснее (и печальнее) другой случай - когда человек искренне не понимает, что многомерная линейная алгебра, конечно, полезна, но для многих приложений аналитическая геометрия попросту удобнее, и более высокий уровень абстракции почти никому из студентов (сейчас) не нужен. Или тратит весь курс на старательные неконструктивные доказательства теорем существования, которые в приложениях, мягко говоря, малополезны.

GOLOTOPAXPOP в сообщении #1403589 писал(а):

Но, боюсь, что для этого не обязательно, чтобы преподаватель учил физику когда-то.

Да, я уже писал, что это действительно не обязательно. Тут изучение физики (или чего-нибудь аналогичного) с серьезным отношением к делу - скорее просто фильтр, позволяющий отсеять наиболее радикальных поборников "чистоты математики". Грубо говоря, попросту способ отчислить тех, кто в принципе не желает понимать, что кроме его интересов бывают и другие.

GOLOTOPAXPOP в сообщении #1403589 писал(а):

к слову, если я правильно понимаю, то вы работаете в СПбГУ. Так вот, я слышал, что обязательная программа в новом Чебышевском бакалавриате куда сильнее отличается от классической (в сторону Вербицкого), чем программа на матфаке ВШЭ.

Понимаете правильно. Слышали тоже правильно. Только, пожалуйста, не надо меня ассоциировать с этим безобразием, я к нему, слава богам, никакого отношения не имею и иметь не собираюсь.

[Mikhail_K]

GOLOTOPAXPOP в сообщении #1403589 писал(а):

плохие - убрали теорию Галуа и алгебраическую топологию из обязательной программы

GOLOTOPAXPOP в сообщении #1403568 писал(а):

а функциональный анализ я лично люблю, но не уверен, что он нужен всем-всем-всем математикам

А теория Галуа и алгебраическая топология, по-Вашему, всем-всем-всем математикам нужна?
Даже тем, которые, к примеру, работают в области приложений функционального анализа к вычислительной математике?
(Возможно, таких людей Вы вообще не отнесёте к "чистым математикам", и это Ваше право; но такие люди существуют и готовить их где-то надо, и готовят их на специальностях, называемых "Математика". Более того, на мой взгляд они востребованы в большей мере, чем алгебраисты или топологи. Кому-то надо новые медицинские томографы разрабатывать и цунами предсказывать, и интегральные уравнения в инженерных задачах строительной механики решать, а не только в алгебро-топологических облаках витать.)

GOLOTOPAXPOP в сообщении #1403568 писал(а):

Red_Herring в сообщении #1403561 писал(а):

УЧП (мин 2 семестра)

И почему же? В смысле, чтобы преподавать потом это?

Ну, предмет показывает одну из связей математики с реальным миром. Даже если человеку интересна только какая-то шибко абстрактная алгебра или топология, иметь общее представление о связях своей науки с соседними, по-моему, необходимо в общеобразовательных целях.

GOLOTOPAXPOP в сообщении #1403568 писал(а):

А что есть "полноценное математическое образование"? Для меня это - возможно успешно проводить исследования в своей области (как следствие, преподавать математику, близкую к вашей области, студентам).

GOLOTOPAXPOP в сообщении #1403568 писал(а):

Интересно, спасибо. В любом случае, перекос в какую-либо сторону (хоть в алгебру, хоть в анализ, хоть в геометрию) - не есть хорошо.

Здесь Вы безусловно правы. Вероятно, Ваши взгляды на математическое образование естественны для того научного окружения, в котором Вы находитесь. Просто есть и совсем другой мир, в котором тоже идёт успешная научная работа и преподавание, пишутся статьи и делаются доклады на конференциях без единого упоминания групп, категорий, гомологий и когомологий, а предложение пожертвовать функциональным анализом и УЧП ради алгебраической топологии кажется абсурдным перекосом в сторону от анализа.

[Munin]

GOLOTOPAXPOP в сообщении #1403589 писал(а):

...при обучении конкретно физиков чисто математическим предметам.

А можно немножко уточнить? Считаете ли вы чисто математическими предметами:
- УМФ;
- риманову геометрию;
- классические группы Ли?

-- 06.07.2019 19:05:34 --

Pphantom в сообщении #1403597 писал(а):

...что многомерная линейная алгебра, конечно, полезна, но для многих приложений аналитическая геометрия попросту удобнее...

Извините за уточняющий вопрос и к вам. А что в аналитической геометрии выходит за рамки линейной алгебры? Чтобы как-то понять выражение "$A$ удобнее $B$".

-- 06.07.2019 19:13:52 --

Mikhail_K в сообщении #1403602 писал(а):

А теория Галуа и алгебраическая топология, по-Вашему, всем-всем-всем математикам нужна?
Даже тем, которые, к примеру, работают в области приложений функционального анализа к вычислительной математике?

Извините, что влезаю, и возможно, я произнесу чушь, но мне кажется, именно алгебраическая топология именно таким специалистам необходима как часть их подготовки. Например, чтобы уметь опознать ситуацию, когда обратная задача не решается из-за топологического препятствия. Впрочем, возможно, тут можно справиться более простыми разделами топологии... (Хотя разумеется, для такого специалиста функан и УЧП не менее нужны.)

[GOLOTOPAXPOP]

Mikhail_K в сообщении #1403602 писал(а):

А теория Галуа и алгебраическая топология, по-Вашему, всем-всем-всем математикам нужна?

Ну, теория Галуа - это часть базового курса абстрактной алгебры, думаю, она нужна в той же степени, что и, например, теория меры (которая, по-моему, тоже нужна) в анализе. Это скорее к вопросу о выработке базовой математической культуры. В принципе, можно и без нее. Алгебраическая топология - смотря какая. Базовая алгебраическая топология гладких многообразий будет полезна многим. Но для того, что в ней хорошо разобраться, неплохо бы поучить в общем случае, что такое гомологии и когомологии.
Увы, но во внутренних вопросах математики функциональный анализ более изолирован, чем АТ и ТГ. Это, конечно, не противоречит тому, что он имеет несоизмеримо больше приложений вне математики.

Mikhail_K в сообщении #1403602 писал(а):

но такие люди существуют и готовить их где-то надо, и готовят их на специальностях, называемых "Математика".

Конечно. Поэтому я за сведение обязательной программы к минимуму, а остальные время - на спецкурсы (с разработанными рекомендациями учебного совета - что стоит учить, если интересно то или сё).

Mikhail_K в сообщении #1403602 писал(а):

Ну, предмет показывает одну из связей математики с реальным миром. Даже если человеку интересна только какая-то шибко абстрактная алгебра или топология, иметь общее представление о связях своей науки с соседними, по-моему, необходимо в общеобразовательных целях.

Практический выхлоп слишком мал. Человеку в университете, ИМХО, в первую очередь надо учить то, что полезно для его будущей профессиональной деятельности.

Mikhail_K в сообщении #1403602 писал(а):

Просто есть и совсем другой мир, в котором тоже идёт успешная научная работа и преподавание, пишутся статьи и делаются доклады на конференциях без единого упоминания групп, категорий, гомологий и когомологий, а предложение пожертвовать функциональным анализом и УЧП ради алгебраической топологии кажется абсурдным перекосом в сторону от анализа.

Да, я понимаю, и считаю, что этот мир ничем не хуже. В принципе, я не против ознакомительного курса функционального анализа для всех. А так да - и современный функциональный анализ, и современная алгебраическая топология имеют примерно один статус, и учить им никого насильно не стоит, хотя введения в предметы дать можно.

Munin в сообщении #1403604 писал(а):

А можно немножко уточнить? Считаете ли вы чисто математическими предметами:
- УМФ;
- риманову геометрию;
- классические группы Ли?

Если под УМФ понимаются УрЧП, то да - это все математические предметы.

Pphantom в сообщении #1403597 писал(а):

Ну или вопросы формально рассматривались, но результаты были близки к нулевым.

Это вполне возможно.

Pphantom в сообщении #1403597 писал(а):

Понимаете правильно. Слышали тоже правильно. Только, пожалуйста, не надо меня ассоциировать с этим безобразием, я к нему, слава богам, никакого отношения не имею и иметь не собираюсь.

Неужели настолько плохо, если у чистых математиков все-таки будет свой отдельный уголок? Но что меня раздражает в рекламной кампании и Чебышевки, и матфака ВШЭ - это то, что ради высоких проходных баллов прямо не говориться, что полезно такое образование будет единицам, и если вы не уверены, что хотите заниматься чистой математикой, то стоит подумать, прежде чем идти на такой факультет. При такой ситуации, как сейчас, когда >50% на этих факультетах и на момент поступления не собираются быть учеными, конечно, КПД этих мест не самый высокий. Были бы эти факультеты забиты под завязку с проходными баллами выше трехсот за три предмета (+ ИД), если бы все желающие сделать карьеру шли в другое место? Вопрос риторический. При нормальной ситуации, конечно, и количество мест надо радикально сократить.

[Munin]

GOLOTOPAXPOP в сообщении #1403610 писал(а):

Если под УМФ понимаются УрЧП, то да - это все математические предметы.

То, что они математические, понятно. Меня интересовало скорее разграничение между чисто и не чисто математическими. УрЧП, например, прикладнее некуда.

(Я написал "УМФ", чтобы отграничиться от понимания УрЧП, выходящего далеко за рамки линейных 1-2 порядка. Впрочем, такое понимание в 2 семестра не влезет.)