Обычно "простое указание на упущенные возможности" дается в другой тональности.
Приношу извинения за тональность. Не знаю, чего вы такой на меня обидчивый. Ничем я вроде вас не задевал.
Вот я тоже заинтересовался, открыл википедию, и не нашел.
Возможно, это упоминание в ру-вики раньше было, а потом было стёрто.
А может, я ошибся. (Или одно наложилось на другое, под википедией часто по умолчанию понимаю англоязычную.)
В общем, довольно широко известный факт. Надеюсь, про травму
Ландау не надо рассказывать?
Ну и если А и Б получили один и тот же результат одновременно, но В прочел работу Б на год позже и к тому же слышал доклад А, то ссылаться он будет либо только на А, либо на А и Б, но вряд ли только на Б.
Собственно, "на А и Б" достаточно.
Н.Вавилов приводил пример: в 17 веке два человека на двух концах Земли могли получить один и тот же результат независимо с разницей в несколько лет, и ни у кого не возникало никаких вопросов о независимости. А в начале 21 века новый результат может разнестись по всем заинтересованным лицам за несколько часов.
Кстати, а в Объединённой Европе есть какой-нибудь аналог AMS? Вот в физике, наоборот, CERN "сумоист".