Сколько элементов в таблице Менделеева?

[pc20b]

Munin писал(а):

Дэбил.
Учись читать.
Это не моя фраза.

Трэбил.
Это моя фраза.
Учитесь.

[Михаил Дмитриев]

AlexNew писал(а):

Цитата:

А что такое электрон и его "заряд" ?

заряд это один из инвариантов уравнений описывающих поведение частиц
если ответ не нравится сходите ....

Не нравится, естественно, а посылать куда- либо - нехорошо. Завернутая в наукообразную упаковку пустышка. Отписка, проще говоря. Честно сказать "не знаем" слабо?

pc20b писал(а):

Немного не так : в уравнениях, описывающих "поведение" частиц, заряд - просто фундаментальная константа, например,

$$m_oc^2w^{\mu} =eF^{\mu\nu}u_{\nu}$$

.

Они не отвечают на вопрос "что такое электрон и его заряд". Он в них точечный объект - сингулярный источник электромагнитного поля.

Уже ближе к реальному положению дел - "не отвечает на вопрос".
Насчет точечности электрона у меня ба-а-альшие сомнения. Я думаю,что электрон одной точкой представлен ну никак быть не может.
Во первых строках- заряду в одной точке спрятаться негде.
Ну где ж вы видели конденсатор, например, с одной точечной пластиной? Даже если заряжаем один объект, второй, заряжаемый зарядом другой полярности, не всегда очевиден, но присутствует обязательно. Ключевой момент здесь- чтобы хранить заряд, поверхность (пластина) не может быть уменьшена до одной точки (необходимо некоторое количество вещества).
Во вторых строках- электронное облако, созданное всего одной точкой, скорее смахивает на плод больной фантазии, нежели на что- либо наблюдаемое в реальности.
Это ж до какой степени надо вывернуть себе мозги наизнанку, чтобы такое себе просто представить, а тем более описать такую картину в "непогрешимых математических выражениях".
Ну посмотрите на обычное (дождевое, кучевое, перистое ...какое угодно) облако!
Оно, что, одной точкой нарисовано? Даже детсадовского возраста младенцу известно, что
"облачко получается (состоит) из ма-а-а-леньких капелек водички".
Потом, на уроках физики подросшим младенцам объясняют, что вокруг ядра атома тоже есть облачка. Электронные . Но они образованы уже одной только капелькой - электрончиком (что это такое никто так и не понял по сей день). Почему только одной? А так наука установила. И чтоб никто не сомневался- хрясь, по мягким еще темечкам, математической дубинкой для навечного закрепления материалу. Ну вбили. Имеем в осадке "заряд это один из инвариантов уравнений описывающих поведение частиц" . Не густо, зато многочисленным уравнениям, с гордым видом и чуйством собственного непробиваемого достоинству, присвоили статус "физического смысла", который теперь искать вовсе не обязательно (итак хорошо). Полное торжество "чисто научной" (ни в коем случае не "псевдонаучной") мысли.
Сказано вам - инвариант, вот и сидите довольные.
Только не сидится многим. Хочется как-то понатуральнее чтобы это все было ( без силикона), к природе поближе, без мозгокрутства наукообразного, короче говоря, которое кроме самих мозгокрутов никому нафих не надыть.

А всего- то делов - понять АЗБУКУ РЕАЛЬНОСТИ:
А - каждый объект во Вселенной состоит из квантов пространства- времени, имеющих различную временную плотность, образующих уровни и слои материи различной плотности, в виде сложной вложенной системы, т. е. реальный объект.
Б - универсальное действие на всех уровнях системы заключается в стремлении любого объекта занять слой (слои) объекта вышестоящего уровня (составной частью которого он является), плотность которого соответствует его собственной плотности. Проявляется в виде ускорения объекта до достижения им положения динамического равновесия. Направление движения при этом может быть как центру источника поля ("силы") - "притяжение", так и от него - "отталкивание" .

Никаких четырех фундаментальных взаимодействий в природе не существует.
Зря на них стока букаф потратили.
Существует только одно универсальное "взаимодействие" (см. "Б" выше ).

Из этих только А и Б (которые нэ сидэли на трубэ) природа и построила ВСЁ,
включая электронное облако (не точку) и снабдила его "зарядом" (всего- навсего другой, отличной от плотности ядра, плотностью).

[MOPO3OB]

Цитата:

А всего- то делов - понять АЗБУКУ РЕАЛЬНОСТИ:
А - каждый объект во Вселенной состоит из квантов пространства- времени, имеющих различную временную плотность, образующих уровни и слои материи различной плотности, в виде сложной вложенной системы, т. е. реальный объект.
Б - универсальное действие на всех уровнях системы заключается в стремлении любого объекта занять слой (слои) объекта вышестоящего уровня (составной частью которого он является), плотность которого соответствует его собственной плотности. Проявляется в виде ускорения объекта до достижения им положения динамического равновесия. Направление движения при этом может быть как центру источника поля ("силы") - "притяжение", так и от него - "отталкивание" .

Большое спасибо!
Вы мой постоянный клиет не первый раз цитирую...

[AlexNew]

Munin писал(а):

То есть сами операторы могут от времени зависеть, в том числе непрерывно и гладко, а производную взять нельзя? Чисто из жалости к жертвам склероза: ЛЛ-3 § 9.

физика не в операторах а в законах которые из свюзывают, а то что с оператором можно делать что душе угодно вовсе не озночает что это имеет отношение реальности.

Munin писал(а):

Закон никогда не может быть один. Нестационарное УШ - это всего лишь закон эволюции системы во времени.

я имел в виду закон в который входит время, ясно что в физике законов больше одного )

Munin писал(а):

Элементарно: уровень энергии Ферми выше уровня энергии основного состояния.

и вы называете это обоснованием того что при описании атомов распределение больцмана нельзя применить?

pc20b писал(а):

электрон, как-то "двигаясь" в области s- орбитали, в среднем не излучает, можно, очевидно, судить по тому, что атом водорода стабилен. Какие бы флуктуации ни были.

электрон может находится на любой орбитали, но стабилен только на s. Вы говорили про целое число волн уклад на орбите, но для s состояние это не верно, электрон находится как раз в центре ядра (мах электронной плотности, орбитальное число l=0, тоесть нет центробежной силы кот его удерживала вдали от ядра, да и нет более низкого состояния, так что падать ему больше некуда...)

pc20b писал(а):

наверно, не следует, что ему в среднем нельзя приписать ускорение - центростремительное в данном случае.

длю ускорения нужна траектория, но как у волны может быть траектория? Например в случае фотонов: измерив длину светового импульса в пространстве вы не сможете больше приписать импульсу монохроматическую частоту, и наоборот зная монохром. частоту можно быть увереным что частица размазана по всей вселенной. Тоже самое и с электронами, нет у них никаких траекторий. Но в энергию входит центробежная составляющая.

pc20b писал(а):

Тут, очевидно, важно наличие ограниченности области, приводящей к дискретности спектра. А следовательно, к возможности существования стационарных уровней. Это так?
...
Имеется в виду, что читать линейную теорию надо решиться. Всегда казалость, что в неё что заложишь, то и получишь : решение линейного уравнения - это линейная суперпозиция начальных (граничных) условий, не более.

Полностью согласен. нет в КМ ничего особенного, теже задачки что и в классической физике, например для колебания струн например, дифференциальное уравнение и граничные условия, вот и получаятся дискретный набор решений

pc20b писал(а):

в нейтральном атоме число электронов равно, наверно, числу протонов.

тут важна стабильность ядра, она с электронами никак не связана

pc20b писал(а):

Мне почему-то кажется, что если бы Вы знали, где ошибка, то её бы указали, не прибегая к отклонению от генеральной линии в многочисленные нюансы.

я даже не искал ошибку, ваше приближение возможно и работает в определенных пределах, но на его основе нельзя делать никаких выводов, есть полная теория для этого... , да и пользы от этого приближению нет никакой, только если простейшие задачки в узкой обкасти студенты смогут решать проще. Ошибка тоже наверное есть, первое что бросается в глаза вы не учитываете взаимодействие между электронами.

pc20b писал(а):

Немного не так : в уравнениях, описывающих "поведение" частиц, заряд - просто фундаментальная константа, например,

Немного не так: заряд это один из инвариантов данного лагранжиана следующий из теоремы Нетер.

Михаил Дмитриев писал(а):

Не нравится, естественно, а посылать куда- либо - нехорошо. Завернутая в наукообразную упаковку пустышка. Отписка, проще говоря. Честно сказать "не знаем" слабо?

Вы не понимаете что такое наука, все что известно про заряд вошло в уравнения для его описания.
Все остальное это пустой треп, это научный форум, зачем вы сюда лезите? хотите поболтать есть философские форумы...

[Munin]

AlexNew в сообщении #139391 писал(а):

физика не в операторах а в законах которые из свюзывают

Ага. Причём для эрмитовых операторов есть такой закон, который их связывает: эти операторы соответствуют физическим величинам, которые можно измерить, и построить распределение вероятностей. Упс?

AlexNew в сообщении #139391 писал(а):

я имел в виду закон в который входит время, ясно что в физике законов больше одного

Ну и законов, в которые входит время, в КМ больше одного. Достаточно КМ почитать.

AlexNew в сообщении #139391 писал(а):

и вы называете это обоснованием того что при описании атомов распределение больцмана нельзя применить?

Да, называю. А если вы не считаете это обоснованием, то вы не понимаете, чем распределение Больцмана отличается от распределения Ферми.

[pc20b]

AlexNew писал(а):

pc20b писал(а):

в нейтральном атоме число электронов равно, наверно, числу протонов.

тут важна стабильность ядра, она с электронами никак не связана

И то, и другое важно : очевидно, существование атома определяется, во-первых, стабильностью самого ядра, т.е. энергией связи (дефектом массы) нуклонов в ядре, во-вторых, способностью ядра удерживать электроны на квазистационарных орбитах. Как раз последнее и ограничивает (если это правильно) число возможных элементов, имеющих энергетический уровень $n=1$, в таблице Менделеева.

Цитата:

pc20b писал(а):

Немного не так : в уравнениях, описывающих "поведение" частиц, заряд - просто фундаментальная константа, например,

Немного не так: заряд это один из инвариантов данного лагранжиана следующий из теоремы Нетер.

И так можно. Но где яйцо, где курица? Эта сохраняющаяся величина - электрический заряд (интеграл движения) - инвариант, следующий, согласно теореме Нётер, из инвариантности лагранжиана относительно группы калибровочных преобразований, появляется именно благодаря наличию фундаментальной константы $e$ в самом лагранжиане взаимодействия:

$$\Lambda =A^{\mu}j_{\mu}$$

.

Т.е. первопричина всё же - изначальное присутствие $e$ в лагранжиане и, следовательно, в уравнениях поля и движения. Следовательно, ни классические, ни квантовые лагранжианы не вскрывают природу ни электрического заряда, ни электрона, имеющего его. Они их постулируют как точечную частицу и её характеристику.

Поэтому, ещё раз разрешите отметить : на вопрос что такое электрон и его заряд отвечает только ОТО.

[Михаил Дмитриев]

MOPO3OB писал(а):

Большое спасибо!
Вы мой постоянный клиет не первый раз цитирую...

Да пожалуйста!
Только Вы бы лучше не отдельные цитатки выдергивали - смысл теряется и что угодно можно в любом виде представить. Лучше уж целиком темы и прям в монографию В. Б. Морозова. Типа: "Исследование эффективности методики борьбы с лженаукой на примере ...".
Глядишь и финансовое положение подправили бы. А то реклама службы знакомств на собственном сайте не очень большой урожай, видать, приносит?
Да и у конторы своей родненькой (комиссии по борьбе с лженаукой при РАН) премию за верную службу тоже просить повод удобный будет.
Всегда рад посодействовать. Как говорится - чем могу.
Если что- заходите, не стесняйтесь.

P.S. Судимостей и приводов не имею, на учете не состою, в политике не замешан.

Добавлено спустя 1 час 23 минуты 43 секунды:

AlexNew писал(а):

Михаил Дмитриев писал(а):

Не нравится, естественно, а посылать куда- либо - нехорошо. Завернутая в наукообразную упаковку пустышка. Отписка, проще говоря. Честно сказать "не знаем" слабо?

Вы не понимаете что такое наука, все что известно про заряд вошло в уравнения для его описания.
Все остальное это пустой треп, это научный форум, зачем вы сюда лезите? хотите поболтать есть философские форумы...

У меня нет цели понять науку. Моя цель - понять природу.
Если для Вас это эквивалентные понятия - мои соболезнования Вам и такой науке.
Пустой треп у вас идет. Я еще раз заявляю, что существующая модель атома не выдерживает никакой критики. Следовательно, уравнения, его описывающие, не верны также.
Следовательно, об устройстве атома вы имеете только смутные представления, которыми считаете возможным гордиться. Вам неинтересна дискуссия на эту тему, считаете , что всё уже давно известно? Тогда я Вам предлагаю не лезть со своими наставлениями.
Для Вас раздел "Физика" имеется, где "выход за рамки" не допускается вовсе и чувствовать там себя "в своей тарелке" будете.

[pc20b]

AlexNew в сообщении #139391 писал(а):

pc20b писал(а):

электрон, как-то "двигаясь" в области s- орбитали, в среднем не излучает, можно, очевидно, судить по тому, что атом водорода стабилен. Какие бы флуктуации ни были.


электрон может находится на любой орбитали, но стабилен только на s. Вы говорили про целое число волн уклад на орбите, но для s состояние это не верно, электрон находится как раз в центре ядра (мах электронной плотности, орбитальное число l=0, тоесть нет центробежной силы кот его удерживала вдали от ядра, да и нет более низкого состояния, так что падать ему больше некуда...)

Скорее всего, здесь, в этой простейшей модели, боровской или квантовой, ситуация неясна : в s - состоянии при $n=1$ квадрат орбитального момента импульса и его проекция на любую ось должны быть равны нулю, а само состояние обладает сферической симметрией. Тем не менее, вращения как такового не может не быть. Просто этот результат надо, очевидно, понимать так, что, обладая равной вероятностью быть в любой точке сферы радиуса $r$, электрон в среднем имеет орбитальный момент, равный нулю, и тем более равна нулю его проекция на произвольную ось, т.к. ни одна ось не выделена.

Но Вы не правы, очевидно, в том, что из равенства нулю момента следует равенство нулю центробежной силы, и электрон вынужден поэтому "упасть" на ядро, т.к. ему вроде и бы и "падать больше некуда" : распределение плотности вероятности по радиусу таково, что она равна нулю в центре, достигает максимума на 1-ой боровской орбите (точка соприкосновения с полуклассической моделью Бора) и далее вновь колебательно стремится к нулю.

Итак, в этой грубой простейшей модели на s- орбитали электрон всё же преимущественно вращается по сфере первого боровского радиуса, центростремительное ускорение у него есть, но т.к. аксиальный вектор момента хаотически ориентирован в любом радиальном направлении, его средний момент импульса равен нулю. То, что при этом квадрат момента импульса обращается в ноль, это, скорее всего, недостаток самой модели, не имеющий физического смысла.

[AlexNew]

Munin писал(а):

Ну и законов, в которые входит время, в КМ больше одного. Достаточно КМ почитать.

ну вот и почитаите, если наидете другое уравнение кроме временного уравнения Шриденгера сообщите


Теперь про различие между распред Больцмана и Ферми. Вы утверждаете что pазличие проявляются для атомов и вот почему:

Munin писал(а):

Элементарно: уровень энергии Ферми выше уровня энергии основного состояния.
...
если вы не считаете это обоснованием, то вы не понимаете, чем распределение Больцмана отличается от распределения Ферми.

простите, но из за ГЛУПОСТИ ! вашей фразы я не вижу глубину вашей мысли, не моглибы вы пояснить что имеете в виду?

pc20b писал(а):

пособностью ядра удерживать электроны на квазистационарных орбитах. Как раз последнее и ограничивает (если это правильно) число возможных элементов, имеющих энергетический уровень $n=1$, в таблице Менделеева.

неверно, ядро прекрасно удерживает электроны находящиеся и на n=1000000000000000 орбитах, без проблем (уровни сходятся к пределу энергии связи),
вспомните школьную химию, как там заполняются орбитальки, как растет n, потом меняется l, ... все стабильно и ничего на разваливается

pc20b писал(а):

калибровочных преобразований, появляется именно благодаря наличию фундаментальной константы $e$ в самом лагранжиане взаимодействия:

даже в вашеи формуле это не константа а 4-вектор тока кот может менятся непрерывно. В лагранжиане не указана дискретность заряда или его инвариантность. В нем есть два 4-вектора, а потом получают из уравнение скаляр- сохран. величину.
А где тут яйца тяжело сказать, проще вообще молчать с умным видом )

pc20b писал(а):

на вопрос что такое электрон и его заряд отвечает только ОТО.

ОТО и электродинамику даже сравнивать нельзя по эксперементальной базе... мне кажется рано делать такие сильные выводы. Вы думаете что вам удалось это показать, но это пока только ваша теория. Хотя как знать что будет через пару лет

pc20b писал(а):

Но Вы не правы, очевидно, в том, что из равенства нулю момента следует равенство нулю центробежной силы, и электрон вынужден поэтому "упасть" на ядро, т.к. ему вроде и бы и "падать больше некуда" : распределение плотности вероятности по радиусу таково, что она равна нулю в центре, достигает максимума на 1-ой боровской орбите (точка соприкосновения с полуклассической моделью Бора) и далее вновь колебательно стремится к нулю.

неверно... мах его распределения аккурат в центре ядра! и это не моя теория, а общепризнанный "факт"

pc20b писал(а):

вращается по сфере первого боровского радиуса, центростремительное ускорение у него есть, но т.к. аксиальный вектор момента хаотически ориентирован в любом радиальном направлении,

что значит вращается если "аксиальный вектор момента хаотически ориентирован в любом радиальном направлении" )

[pc20b]

AlexNew писал(а):

неверно, ядро прекрасно удерживает электроны находящиеся и на n=1000000000000000 орбитах, без проблем (уровни сходятся к пределу энергии связи)

Согласно (1)-(2) не так : $Z$ ограничено для всех атомов, имеющих первую орбиталь. А $n$ да, может быть любое.

Цитата:

pc20b писал(а):

калибровочных преобразований, появляется именно благодаря наличию фундаментальной константы $e$ в самом лагранжиане взаимодействия:

даже в вашеи формуле это не константа а 4-вектор тока кот может менятся непрерывно. В лагранжиане не указана дискретность заряда или его инвариантность. В нем есть два 4-вектора, а потом получают из уравнение скаляр- сохран. величину.

Это чисто внешне $j^{\mu}$ - непрерывен. И в этом представлении порождает через $j^{\mu}_{;\mu}=0$ сохранение заряда $e=const$ . Но вспомните предысторию этого вектора плотности тока : он получился путем размазывания по всему пространству-времени движущегося одиночного заряда $e$ c помощью дельта-функции :

$$ j^{\mu}=ce\delta (x-x_0)u^{\mu}$$

.

Т.е. на классе обобщенных функций это изоморфные представления. Что в лоб что по лбу. Да, тут неважно, что яйцо что курица, но ясно другое - хозяйкой этого курятника является ОТО.

Цитата:

ОТО и электродинамику даже сравнивать нельзя по эксперементальной базе... мне кажется рано делать такие сильные выводы. Вы думаете что вам удалось это показать, но это пока только ваша теория. Хотя как знать что будет через пару лет ;)

Ну, экспериментальная база ОТО, внешне поуже, но она пошире : от $10^{-28}$ cм до $10^{28}$ см. Очень надеюсь, что отсутствие реакции специалистов - чисто психический эффект, связанный с сочетанием несочетаемого - с простотой решения, с его неожиданной фундаментальностью и с возможностью решить в $R_4$ ряд проблем, для которых считалось необходимым привлекать восьмимерие, расслоенные пространства и т.д.

Цитата:

pc20b писал(а):

Но Вы не правы, очевидно, в том, что из равенства нулю момента следует равенство нулю центробежной силы, и электрон вынужден поэтому "упасть" на ядро, т.к. ему вроде и бы и "падать больше некуда" : распределение плотности вероятности по радиусу таково, что она равна нулю в центре, достигает максимума на 1-ой боровской орбите (точка соприкосновения с полуклассической моделью Бора) и далее вновь колебательно стремится к нулю.

неверно... мах его распределения аккурат в центре ядра! и это не моя теория, а общепризнанный "факт"

Руками не считал, но вот известная Вам ссылка : Блохинцев 2004, глава VIII, § 51, c. 212. Максимум - на 1-ой орбите. В центре - нуль.

Цитата:

pc20b писал(а):

вращается по сфере первого боровского радиуса, центростремительное ускорение у него есть, но т.к. аксиальный вектор момента хаотически ориентирован в любом радиальном направлении,

что значит вращается если "аксиальный вектор момента хаотически ориентирован в любом радиальном направлении" :))

А как нитка по клубку : в каждый момент существует мгновенная орбита, совпадающая с касательной к траектории окружностью, кривизна которой и кручение орбиты отличны от нуля, а вектор момента направлен по мгновенной угловой скорости, и это направление хаотично меняется по радиусу и по углам.

[pc20b]

Учет взаимодействия электронов с электронами

AlexNew в сообщении #139391 писал(а):

pc20b писал(а):

Мне почему-то кажется, что если бы Вы знали, где ошибка, то её бы указали, не прибегая к отклонению от генеральной линии в многочисленные нюансы.

Ошибка тоже наверное есть, первое что бросается в глаза вы не учитываете взаимодействие между электронами.

Это ценное замечание. Т.к. модель простая, нет смысла ставить задачу точно. Попробуем ответить на вопрос, как изменится результат качественно, если учесть влияние на состояние электрона на первой боровской орбите в атоме из $Z$ протонов и электронов остальных $Z-1$ электронов.

Ясно, что если бы облако электронов было сферически симметрично, то оно бы не повлияло на результат $Z\leq 137$, т.к. оно практически не создавало бы электрического поля внутри себя на первой орбите, на которой скорость максимальна, а её ограничение скоростью света ограничивает число элементов в таблице Менделеева.

Следовательно, влияние облака остальных электронов с другими квантовыми числами возникает из-за мультипольного характера распределения заряда по объему атома. Это влияние можно оценить сверху, рассмотрев дипольное приближение, т.е. допустив, что все $Z-2$ электрона на внешних орбитах сконцентрированы в двух одинаковых сгустках. Тогда получим такую максимально возможную поправку к формуле (3) при $Z>>1$ :

(4)

$$Z\leq \frac{1}{\alpha }\frac{1}{(1+\frac{1}{2}(\frac{r_1}{r_Z})^2)}$$

,

где $r_1$ - средний радиус первой боровской орбиты, $r_Z$ - средний радиус орбиты каждого из двух сгустков по

$$\frac{Z-2}{2}$$

электронов.

Как видно, результат изменится в меньшую сторону, т.е. число элементов в таблице Менделеева $Z<137$, но не намного. Следовательно, результат этой простой задачки становится ещё более интересным и приближается к известным 110 элементам. Но, оставаясь больше 110, т.к. скорее всего

$$\frac{r_1}{r_Z}>\frac{1}{\sqrt{2}}$$

.

[AlexNew]

Цитата:

Руками не считал, но вот известная Вам ссылка : Блохинцев 2004, глава VIII, § 51, c. 212. Максимум - на 1-ой орбите. В центре - нуль.

да вы правы... меня смутилo то что нет стенки с лева U(r) для s1, зато с лева есть бесконечность при r = 0, поэтому и провал в центре....

[photon]

pc20b в сообщении #140022 писал(а):

Следовательно, результат этой простой задачки становится ещё более интересным и приближается к известным 110 элементам

цветовыделение моё

wiki писал(а):

Элемент 111 был впервые синтезирован 8 декабря 1994 г. в немецком городе Дармштадте

wiki писал(а):

Унунбий впервые синтезирован 9 февраля 1996

wiki писал(а):

В феврале 2004 года были опубликованы результаты экспериментов, проводившихся с 14 июля по 10 августа 2003 года, в результате которых был получен 113-ый элемент.

wiki писал(а):

Унунквадий
...

Элемент получен путём синтеза изотопов (через реакцию слияния ядер кальция с ядрами плутония) впервые в декабре 1998 года[4][5] и подтверждён в 2004[2] и в 2006 гг.

wiki писал(а):

В феврале 2004 года были опубликованы результаты экспериментов, проводившихся с 14 июля по 10 августа 2003 года, в результате которых был получен 115-ый элемент

wiki писал(а):

Унунгексий открыт путём синтеза изотопов в 2000 г

wiki писал(а):

Унунсептий
...
В настоящее время элемент не получен.
...

Эксперименты по последней реакции будут проводиться в сентябре 2008 года.

wiki писал(а):

17 октября 2006 российские и американские физики-ядерщики официально сообщили о получении 118-го элемента

[pc20b]

photon писал(а):

wiki писал(а):

Элемент 111 был впервые синтезирован 8 декабря 1994 г. в немецком городе Дармштадте

wiki писал(а):

Унунбий впервые синтезирован 9 февраля 1996

wiki писал(а):

В феврале 2004 года были опубликованы результаты экспериментов, проводившихся с 14 июля по 10 августа 2003 года, в результате которых был получен 113-ый элемент.

wiki писал(а):

Унунквадий

Элемент получен путём синтеза изотопов (через реакцию слияния ядер кальция с ядрами плутония) впервые в декабре 1998 года[4][5] и подтверждён в 2004[2] и в 2006 гг.

wiki писал(а):

В феврале 2004 года были опубликованы результаты экспериментов, проводившихся с 14 июля по 10 августа 2003 года, в результате которых был получен 115-ый элемент

wiki писал(а):

Унунгексий открыт путём синтеза изотопов в 2000 г

wiki писал(а):

Унунсептий
...
В настоящее время элемент не получен.
...

Эксперименты по последней реакции будут проводиться в сентябре 2008 года.

wiki писал(а):

17 октября 2006 российские и американские физики-ядерщики официально сообщили о получении 118-го элемента

Спасибо. Пока все данные в поле данной задачи : чтобы число элементов в таблице Менделеева было не меньше 118, но не больше 137, нужно, чтобы

$$\frac{r_1}{r_Z} \leq 0,6$$

, что нормально.

[photon]

pc20b в сообщении #140070 писал(а):

Спасибо. Пока все данные в поле данной задачи : чтобы число элементов в таблице Менделеева было не меньше 118, но не больше 137, нужно, чтобы

$$\frac{r_1}{r_Z} < 0,6$$

, что нормально

Подход с позиции Боровской модели изначально некорректен, поэтому и обсуждать выводы, которые вы из него получили, нет смысла.