Пообсуждаем грамотность :)

[berenika]

Munin в сообщении #1386174 писал(а):

приведённые вами цитаты взаимно противоречивы: составное именное сказуемое - это частный случай сказуемого вообще.

Да, но данная цитата утверждает вот что: сказуемое во мн. числе возможно лишь в том случае, если это СИС с именной частью во мн. числе. Если речь идёт о ПГС, то используется только ед. ч.
Предвкушаю, как обрадуют вас эти аббревиатуры.

[Munin]

berenika в сообщении #1386179 писал(а):

Да, но данная цитата утверждает вот что

А следующая цитата - противоречит этому.

berenika в сообщении #1386179 писал(а):

Предвкушаю, как обрадуют вас эти аббревиатуры. :D

Не самое страшное, что я видел. Конечно, я предпочитаю NP и VP, но сомневаюсь, что вы их поймёте.

[berenika]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1386189 писал(а):

Не самое страшное, что я видел

В смысле простоты дешифровки? Да тьфу просто! Но я об другом: помнится, подобные вещи как-то раз оскорбили ваше эстетическое чувство...

Munin в сообщении #1386189 писал(а):

Конечно, я предпочитаю NP и VP, но сомневаюсь, что вы их поймёте.

NP - Vapour Pressure?
VP - Единица натурального логарифма отношения двух одноимённых физ. величин?

(Оффтоп)

Не сомневайтесь, не пойму. Пошла повеситься.

[photon]

(Оффтоп)

Пожалуйста, не надо: https://en.wikipedia.org/wiki/Phrase_structure_rules

[Munin]

berenika в сообщении #1386215 писал(а):

Но я об другом: помнится, подобные вещи как-то раз оскорбили ваше эстетическое чувство...

И продолжают оскорблять, но эти аббревиатуры ввели не вы, а школьные методисты...

berenika в сообщении #1386215 писал(а):

NP - ? VP - ?

Noun phrase, verb phrase.

[berenika]

Munin в сообщении #1386221 писал(а):

Noun phrase, verb phrase.

Ааа... Считаете, для обсуждения конкретных реалий русского языка необходимо привлекать английскую терминологию? Отечественной недостаточно?
Или это такое мне изящное указание на плинтус? Возможно, и так, потому что "Синтаксические структуры" ( в переводе, конечно) для меня сложно, да и не нужно на практике.

(Оффтоп)

А я-то, святая простота, в физических явлениях и определениях копалась...

[Munin]

berenika в сообщении #1386224 писал(а):

Считаете, для обсуждения конкретных реалий русского языка необходимо привлекать английскую терминологию?

Не-а. Международную научную.

[svv]

berenika, взгляните, пожалуйста:
post1001424.html#p1001424
post823488.html#p823488

[berenika]

Munin, мы с вами речь вели, кажется, об аббревиатурах СИС и ПГС, которые обозначают типы сказуемых.
Именная группа (Noun phrase) и глагольная группа (verb phrase), соответственно NP и VP, никакого отношения к понятию "сказуемое" не имеют. Здесь речь идёт о словосочетаниях - группе существительного (субстантивной) и группе глагола (вербальной).
Кстати, это вполне уважаемое издание использует почему-то русскоязычную терминологию.
Видимо, для вас оно недостаточно научно...

[Munin]

berenika в сообщении #1386254 писал(а):

Именная группа (Noun phrase) и глагольная группа (verb phrase), соответственно NP и VP, никакого отношения к понятию "сказуемое" не имеют.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nominal_sentence

berenika в сообщении #1386254 писал(а):

Кстати, это вполне уважаемое издание использует почему-то русскоязычную терминологию.
Видимо, для вас оно недостаточно научно... :-(

Нет, всего лишь недостаточно международно. Обозначениями NP и VP (как и другими из той же серии) отечественные лингвисты вполне пользуются. Обозначения ИГ, ГГ могут быть использованы как точный синоним обозначений NP, VP.

[berenika]

В грамматике составляющих ГГ отнюдь не всегда совпадает компонентно с предикатом, чаще всего это значительно более распространённая конструкция, могущая включать в себя и ИГ, одну или несколько. Таким образом, понятие "сказуемое" отождествлять с более широким понятием ГГ, на мой взгляд, проблематично.
И если говорить об ИГ соотносительно с составным именным сказуемым (СИС), то там она выступает не в качестве основной составляющей, а только как объект глагола. Сфера охвата ИГ - подлежащие, определения, дополнения, обстоятельства.

[Munin]

berenika в сообщении #1386259 писал(а):

Таким образом, понятие "сказуемое" отождествлять с более широким понятием ГГ, на мой взгляд, проблематично.

Ага. Я и не отождествлял. Это просто другой взгляд на грамматику предложения, отличающийся от того, что изложено в школьном учебнике.

[berenika]

Munin в сообщении #1386277 писал(а):

Это просто другой взгляд на грамматику предложения

Это, для начала, просто другой уровень, в отличие от школьного.

(Оффтоп)

Интересуюсь узнать: лично вам, обученному писать по правилам школьной(!) грамматики, что даёт поверхностное знакомство с идеями Хомского? Возможность оперировать аббревиатурами

Munin в сообщении #1386189 писал(а):

NP и VP?

Некую сумму представлений в целях общего развития?
Я уверена, что понять абсолютно и до тонкостей авторские открытия Хомского и идеи генеративной лингвистики на материале русского языка способен только учёный-лингвист, владеющий и широчайшим терминологическим аппаратом, и богатой базой специальных знаний. Вас, увы, к таким профессионалам я отнести не могу.
И давайте закончим на этом, ежели вы не против.

[Munin]

berenika в сообщении #1386293 писал(а):

Интересуюсь узнать: лично вам, обученному писать по правилам школьной(!) грамматики, что даёт поверхностное знакомство с идеями Хомского?

Ну вот, вы снова хамите. С чего вы взяли, что я обучен писать по правилам школьной грамматики? С чего вы взяли, что моё знакомство поверхностное?

berenika в сообщении #1386293 писал(а):

Вас, увы, к таким профессионалам я отнести не могу.

У меня на основе знакомства с разными областями (поверхностного и не только) сложился вывод, что человек, владеющий какими-то знаниями, может оценивать знания другого человека (или, скажем, их трудоёмкость), а вот наоборот - нет.

Так что, всего лишь ещё одно хамство с вашей стороны.

[berenika]

Munin в сообщении #1386299 писал(а):

всего лишь ещё одно хамство с вашей стороны.

Ой, чтой-то вы сегодня на метле...(с)
Простите, хамство началось тут:

Munin в сообщении #1386189 писал(а):

я предпочитаю NP и VP, но сомневаюсь, что вы их поймёте.

Знаете, в основном понимаю, хотя вам это, видимо, кажется странным. Но не тщусь демонстрировать.
Разрешите мне уже откланяться? Спасибо.