2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
 
 
Сообщение21.07.2008, 18:38 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
09/06/20
72408
Cobert писал(а):
Нет, не катит. Я хочу заморочиться.

Заморачиваться не обязательно по этому курсу. Он выглядит круто, но на самом деле ряд вещей в нём не охвачен, а ряд - охвачен так, что лучше изучать по отдельным учебникам, более узким, зато и более удачным. Облик теоретической физики за последние сорок лет немало изменился.

И верно заметили, что перед изучением теоретической физики просто необходимо иметь базис в виде общей физики.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение05.08.2008, 08:14 
Заблокирован


22/06/08

642
Монреаль
Занимаюсь только гидромеханникой.
Мне оказалось нужны только некоторые параграфы из трех томов.Статфизика,электродинамика сплошных сред и т.6.
Остальные идеи беру из журналов, других более понятных книг .
Ландавшиц уже устаревает.Он или чрезмерно сложен, или очень поверхностно излагает иногда.
Там где есть книга, у Ландау, Лифшица один параграф.

30 параграф тома 6 опровергается экспериментами.Он не верен.
В книге нет понятия нелинейных волн,солитона, турбулентного горения.Прочтя весь том 6 вы не познакомитесь со многими темами по гидромеханике.

Понимание физики должно идти на учебных экспериментах, на решении задачь.А не только по книжкам теоретиков 40 летней давности.
Без новых книг, статей в журналах и самое главное экспериментальных работ (пусть даже проведете куцый вычислительный эксперимент) ничего не поймете.

И потом зачем изучать все старые теории?
Ваша задача искать новое.
Парадоксы и противоречия.Совершенно не известные никому эффекты.

Потому глупо все изучать поверхностно.Жизни не хватит.
Когда изучите 10 том, забудете, что написано во 2.
Оно вам никогда в жизни не понадобиться.Но отнимет лучшие года жизни.
Берите Резерфорда.Он не знал ни одного тома ладавшица.
Но имея доступ к лаборатории и смог открыть очень много нового.Не знал математики почти, кроме математической статистики.Но прекрасно знал практику и теорию эксперимента.
Мог провести 100000 измерений.Обработать их и найти новое физическое явление.

Изучил свойства радиоволн и простейший приемник, свойства плазменного разряда и радиоактивность.Воспитал 4 учеников нобелевских лауреатов.
И они открыли то, что в учебниках появилось спустя 5-10 лет.

Вы хотите на трубе играть старые мелодии или вас интересуют новые?

Ландавшиц -это теория. Иногда не верная или приближенная.
И не понятно, как ею воспользоваться.Какую точность она дает.

Мне ближе и понятнее Беркелеевский курс по некоторым параграфам.
Они написаны экспериментаторами.
Есть много новых книг, опубликованных за рубежом.Прекрасные цветные графики, подробные задачи.Для начинающих замечательное поспорье к опытам.
И не бывает теоретической, китайской или узбекской физики.Есть физика, которая переплетается со многими другими дисциплинами.
Физика воды,молекулярная физика.
Вот посмотрите на лабораторию физики Вольфгана

http://en.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Ketterle
http://web.mit.edu/physics/facultyandst ... terle.html
http://cua.mit.edu/ketterle_group

Меня поразило его выступление у нас в Монреале.Он показал на слайде, как вода закручивается в унитазе и сказал,
Что для медленных течений воды,как в простом ведре или как здесь в унитазе,в воде нет никаких структур.( Он имелл ввиду, что там есть только форма мениска)
Это показывает, что он совершенно не понимает гидромеханники,
И уравнения Навье-Стокса.
Потому что никогда не проводил эксперименты с водой, не капал капель чернил в ведро с водой.
И тогда бы он увидел турбулентное состояние.Что оно пронизано структурами.Если ведро закрутить по оси, видна структура-центральный вихрь,похожий на торнадо.
А закручивание воды в унитазе похоже на стуктуру галактики, на ураган.
И он конечно никогда не читал все 10 томов ландавшица,как и Резерфорд.
У него просто не было на это времени.
Сначала перед ним стояла совершенно фантастическая задача охладить вещество до 10 в минус 6 кельвина, потом до 10 в -8 кельвина. Потом встретилось множество задачь по созданию экспериментальных установок.Это использование лазера, вакукума.Использование систем измерений.
Это ни у кого в мире не получалось.Математика тут ненужна.Нужна конструкция и знание физики.
Уравнение Пуассона - это математическая модель.Это не физика, а математика.В России часто путают математику и физику.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение06.08.2008, 07:18 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
09/06/20
72408
barga44 в сообщении #137148 писал(а):
Понимание физики должно идти на учебных экспериментах, на решении задач.
А не по книжкам теоретиков 40 летней давности.

Зависит от целей, знаете ли. Одно тело - понимание в экспериментальной физике, и совсем другое - в теоретической. На учебных экспериментах даже понятия калибровочной инвариантности не освоишь.

barga44 в сообщении #137148 писал(а):
А не по книжкам теоретиков 40 летней давности. ...
И потом зачемизучатьстарыетеории.

Теории не устаревают. Уравнение Пуассона как было написано двести лет назад, так и посейчас актуально.

barga44 в сообщении #137148 писал(а):
Мне ближе и понятнее Беркелеевский курс по некоторым параграфам.

Мало того, что этот курс другого уровня, это вообще другая наука: не теоретическая физика.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение13.08.2008, 10:15 
Заблокирован


22/06/08

642
Монреаль
Вот вам пример.Что может понять студент изучивший Ландавшица из фразы.Инженеры фирмы Франс-телеком сумели передать в 1997 г 1 террабайт данных за 1 секунду по оптико-волоконному кабелю с помощью солитонов(нелинейных волн).
Его первый вопрос будет,а что такое солитон?
И много таких примеров можно привести.
Он устарел.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение13.08.2008, 10:59 
Заслуженный участник


19/07/08
1266
barga44 писал(а):
Вот вам пример.Что может понять студент изучивший Ландавшица из фразы.Инженеры фирмы Франс-телеком сумели передать в 1997 г 1 террабайт данных за 1 секунду по оптико-волоконному кабелю с помощью солитонов(нелинейных волн).
Его первый вопрос будет,а что такое солитон?
И много таких примеров можно привести.
Он устарел.

А что в данном случае может понять студент, не изучивший Ландавшица?
И какой курс порекомендуете вы в качестве общеобразовательного?
Ландавшица как учебник ненавижу люто. Но последовательного курса заметно лучше, увы, нет. По (всем) разным областям есть учебники на голову выше. Курса, увы, нет.
Более того, сейчас обычно читают физику "по мотивам" Ландавшица, существенно разбавляя его другими, более последовательными и современными учебниками.

ЗЫ Хотя после слов, что теоретическая физика не физика, что с вас взять. :roll:

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение13.08.2008, 13:23 
Аватара пользователя


05/06/08
413
barga44 в сообщении #137148 писал(а):
Ландавшиц -это теория. Иногда не верная или приближенная.
И не понятно, как ею воспользоваться.Какую точность она дает.

Вам непонятно, а большинству - понятно.
barga44 в сообщении #137148 писал(а):
В России часто путают математику и физику.

Вы в том числе.
barga44 в сообщении #137148 писал(а):
И он конечно никогда не читал все 10 томов ландавшица,как и Резерфорд.

Резерфордовские опыты - это экспериментальное старье (что впрочем не умаляет гениальности самого Резерфорда). О чем вы, окститесь?
barga44 в сообщении #137148 писал(а):
Мне ближе и понятнее Беркелеевский курс по некоторым параграфам.

И это означает, что физики во всей её глубине вы не знаете.
barga44 в сообщении #138416 писал(а):
Вот вам пример.Что может понять студент изучивший Ландавшица из фразы.Инженеры фирмы Франс-телеком сумели передать в 1997 г 1 террабайт данных за 1 секунду по оптико-волоконному кабелю с помощью солитонов(нелинейных волн).
Его первый вопрос будет,а что такое солитон?
И много таких примеров можно привести.

Это совершенно идиотское высказывание.
barga44 в сообщении #138416 писал(а):
Он устарел.

Для чего "устарел"? Для того, чтобы подготовить профессионала-теоретика? Увы - это неправда. Я не знаю ни одного физика-теоретика, который в начале своего обучения не прочел бы ландавшица (это не только русскоговорящих касается, кстати). Это своего рода лакмус для определения теоретика - либо вы сечете, что там написано, либо - нет.


P.S. Есличо - я физик-экспериментатор.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение13.08.2008, 21:31 


24/11/07
97
Москва
To barga44, интересно было бы узнать, где Вы получали свое базовое образование, т.н. "background'. Надеюсь, что это был не физфак МГУ, хотя некоторые нынешние студенты физфака имеют сходное с Вашим мнение.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение14.08.2008, 11:00 
Аватара пользователя


05/06/08
413
судя по его постам, barga - это очередной физег от инженерии...

Добавлено спустя 48 секунд:

Vladimir Dubrovskii в сообщении #138517 писал(а):
Надеюсь, что это был не физфак МГУ, хотя некоторые нынешние студенты физфака имеют сходное с Вашим мнение.

Это точно не физфак, потому что лично мне не доводилось сталкивать с таким мнением...

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение14.08.2008, 12:20 
Экс-модератор
Аватара пользователя


07/10/07
3368
homounsapiens в сообщении #138572 писал(а):
судя по его постам, barga - это очередной физег от инженерии...

Не надо вешать ярлыков. Физики от инженерии бывают очень хорошие.
А barga44 это из разряда электриков, создающих теории гравитации без математики.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение14.08.2008, 13:37 
Аватара пользователя


05/06/08
413
Парджеттер в сообщении #138588 писал(а):
Физики от инженерии бывают очень хорошие.

А я разве где-то в посте употребил слово "Физик"? =)
Парджеттер в сообщении #138588 писал(а):
А barga44 это из разряда электриков, создающих теории гравитации без математики.

Заметьте, не я это предложил :D

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение14.08.2008, 13:44 


24/11/07
97
Москва
homounsapiens писал(а):
Это точно не физфак, потому что лично мне не доводилось сталкивать с таким мнением...

Ну, в личных беседах может быть и не доводилось. А, на форуме должны были столкнуться, например здесь:
http://www.dubinushka.ru/forums//index. ... =518&st=20
Вы вроде бы участвовали в этой дискуссии. Особенно меня поразило там высказывание, что большинство преподавателей не физфаке не рекомендует читать ЛЛ.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение14.08.2008, 13:48 
Экс-модератор
Аватара пользователя


07/10/07
3368
homounsapiens в сообщении #138605 писал(а):
А я разве где-то в посте употребил слово "Физик"? =)

Без разницы. Я имею в виду само отношение.

homounsapiens в сообщении #138605 писал(а):
Заметьте, не я это предложил

А я и не говорил, что Вы. Я просто хотел сказать, что иногда полезно смотреть не на диплом человека, а на психическое состояние.

Его посты очень похожи на одного участника этого форума (по-моему уже бывшего, хотя я не уверен), поэтому я и вспомнил о электриках.

Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:

Vladimir Dubrovskii в сообщении #138606 писал(а):
Вы вроде бы участвовали в этой дискуссии. Особенно меня поразило там высказывание, что большинство преподавателей не физфаке не рекомендует читать ЛЛ.

Если верить словам, которые говорят различные ученые (в т.ч., которые там преподавали), то на физфаке нынче делать абсолютно нечего.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение14.08.2008, 14:08 
Аватара пользователя


05/06/08
413
Vladimir Dubrovskii в сообщении #138606 писал(а):
Вы вроде бы участвовали в этой дискуссии.

Ну да, но только в качестве электората - проголосовал за Ньютона и более за темой, к сожалению, не следил. Высказывания AWP меня умиляют, конечно... Мне такие преподаватели неведомы.
Парджеттер в сообщении #138609 писал(а):
Если верить словам, которые говорят различные ученые (в т.ч., которые там преподавали), то на физфаке нынче делать абсолютно нечего.

Не надо верить словам разных людей, желающих высказать точку зрения, противоречащую здравому смыслу и якобы "парадоксально небанальную"...
Парджеттер в сообщении #138609 писал(а):
Без разницы. Я имею в виду само отношение.

Я встретил только одного прекрасного инженера, который что-то понимал в физике. С остальными разговор о физике был примерно такой же, как и с barga44. Будем считать, что мне не повезло с инженерами (хотя специалисты в своей области - прекрасные).

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение15.08.2008, 02:48 
Экс-модератор
Аватара пользователя


07/10/07
3368
homounsapiens в сообщении #138613 писал(а):
Не надо верить словам разных людей, желающих высказать точку зрения, противоречащую здравому смыслу и якобы "парадоксально небанальную"...

Этот человек профессор. К тому же мой отец. Ему я верю. Да и не только он говорил это. Многие говорят. Наверное не зря.

homounsapiens в сообщении #138613 писал(а):
Я встретил только одного прекрасного инженера, который что-то понимал в физике.

Могу сказать вам одно - не тех людей вы встречали. Я знаю инженеров, которые стали хорошими физиками. Защитили докторские и весьма уважаемы. При этом никакого дополнительного образования они не получали.

Между прочим, Дирак тоже получил инженерное образование. И писал он по этому поводу следующее
П.Дирак писал(а):
...Большую часть своей жизни я прожил как физик-исследователь. Какую же роль сыграло в моей жизни то образование, которое я получил? Если бы не инженерное образование, я, наверное, никогда не добился бы успеха в своей последующей деятельности...

Подумайте над этим.

Я не хочу сказать, что каждый инженер - физик. Но я хочу сказать, что не стоит судить только лишь по тому, какое человек получил образование. На самом-то деле это не так важно. Просто наступает момент, когда люди, окончившие физфаки МГТУ или, лучше, физтехи, начинают думать, что необходимое условие для того, чтобы стать физиком - это иметь диплом физфака или физтеха.

homounsapiens в сообщении #138613 писал(а):
С остальными разговор о физике был примерно такой же, как и с barga44.

Кстати, я сомневаюсь, что он тот, за кого себя выдает. Это не наша школа...

У меня, пожалуй, все.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение15.08.2008, 08:29 
Заслуженный участник


19/07/08
1266
Парджеттер писал(а):
Могу сказать вам одно - не тех людей вы встречали. Я знаю инженеров, которые стали хорошими физиками. Защитили докторские и весьма уважаемы. При этом никакого дополнительного образования они не получали.

Между прочим, Дирак тоже получил инженерное образование. И писал он по этому поводу следующее

К сожалению, как раз из среды инженеров выходят люди, подобные автору этой темы. И таких людей не так мало, как хотелось бы. Мне самому приходилось рецензировать пару раз статьи, написанные "физиками от инженеров". Это ужасно. Можно быть хорошим физиком, можно быть хорошим инженером. Хороший инженер может быть хорошим физиком. Но когда мне говорят "физик от инженеров" я представляю человека, похожего на приведённого по ссылке. Который считает, что учоные запутали науку и специально пишут толстые книжки навроде Ландафшицев чтоб простой народ не разобрался что там как.
А про Дирака вы зря. Инженерное образование начала XX века и инженерное образование начала XXI века это "две большие разницы". Тогда вообще не учили "учёных", и соответственно, это был в некотором смысле потолок естественнонаучного образования.
Да, и к тому же
Цитата:
Еще в университете он заинтересовался теорией относительности Альберта Эйнштейна и в течение двух лет сверх обычного курса изучал математику. Затем он поступил в аспирантуру по математике колледжа св. Иоанна в Кембридже и в 1926 г. защитил докторскую диссертацию. В следующем году Дирак стал членом научного совета того же колледжа.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 68 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Модераторы: Jnrty, whiterussian, profrotter, Парджеттер, Eule_A, Pphantom, photon, Aer, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group