Занимаюсь только гидромеханникой.
Мне оказалось нужны только некоторые параграфы из трех томов.Статфизика,электродинамика сплошных сред и т.6.
Остальные идеи беру из журналов, других более понятных книг .
Ландавшиц уже устаревает.Он или чрезмерно сложен, или очень поверхностно излагает иногда.
Там где есть книга, у Ландау, Лифшица один параграф.
30 параграф тома 6 опровергается экспериментами.Он не верен.
В книге нет понятия нелинейных волн,солитона, турбулентного горения.Прочтя весь том 6 вы не познакомитесь со многими темами по гидромеханике.
Понимание физики должно идти на учебных экспериментах, на решении задачь.А не только по книжкам теоретиков 40 летней давности.
Без новых книг, статей в журналах и самое главное экспериментальных работ (пусть даже проведете куцый вычислительный эксперимент) ничего не поймете.
И потом зачем изучать все старые теории?
Ваша задача искать новое.
Парадоксы и противоречия.Совершенно не известные никому эффекты.
Потому глупо все изучать поверхностно.Жизни не хватит.
Когда изучите 10 том, забудете, что написано во 2.
Оно вам никогда в жизни не понадобиться.Но отнимет лучшие года жизни.
Берите Резерфорда.Он не знал ни одного тома ладавшица.
Но имея доступ к лаборатории и смог открыть очень много нового.Не знал математики почти, кроме математической статистики.Но прекрасно знал практику и теорию эксперимента.
Мог провести 100000 измерений.Обработать их и найти новое физическое явление.
Изучил свойства радиоволн и простейший приемник, свойства плазменного разряда и радиоактивность.Воспитал 4 учеников нобелевских лауреатов.
И они открыли то, что в учебниках появилось спустя 5-10 лет.
Вы хотите на трубе играть старые мелодии или вас интересуют новые?
Ландавшиц -это теория. Иногда не верная или приближенная.
И не понятно, как ею воспользоваться.Какую точность она дает.
Мне ближе и понятнее Беркелеевский курс по некоторым параграфам.
Они написаны экспериментаторами.
Есть много новых книг, опубликованных за рубежом.Прекрасные цветные графики, подробные задачи.Для начинающих замечательное поспорье к опытам.
И не бывает теоретической, китайской или узбекской физики.Есть физика, которая переплетается со многими другими дисциплинами.
Физика воды,молекулярная физика.
Вот посмотрите на лабораторию физики Вольфгана
http://en.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Ketterle
http://web.mit.edu/physics/facultyandst ... terle.html
http://cua.mit.edu/ketterle_group
Меня поразило его выступление у нас в Монреале.Он показал на слайде, как вода закручивается в унитазе и сказал,
Что для медленных течений воды,как в простом ведре или как здесь в унитазе,в воде нет никаких структур.( Он имелл ввиду, что там есть только форма мениска)
Это показывает, что он совершенно не понимает гидромеханники,
И уравнения Навье-Стокса.
Потому что никогда не проводил эксперименты с водой, не капал капель чернил в ведро с водой.
И тогда бы он увидел турбулентное состояние.Что оно пронизано структурами.Если ведро закрутить по оси, видна структура-центральный вихрь,похожий на торнадо.
А закручивание воды в унитазе похоже на стуктуру галактики, на ураган.
И он конечно никогда не читал все 10 томов ландавшица,как и Резерфорд.
У него просто не было на это времени.
Сначала перед ним стояла совершенно фантастическая задача охладить вещество до 10 в минус 6 кельвина, потом до 10 в -8 кельвина. Потом встретилось множество задачь по созданию экспериментальных установок.Это использование лазера, вакукума.Использование систем измерений.
Это ни у кого в мире не получалось.Математика тут ненужна.Нужна конструкция и знание физики.
Уравнение Пуассона - это математическая модель.Это не физика, а математика.В России часто путают математику и физику.
