Излучает ли ускоренно движущийся заряд?

[Шимпанзе]

Цитата:

Кстати, именно благодаря 2-му з-ну Ньютона Докторовичу и удалось вывести математически энергию прецессии.

О, то же кстати! А ему не удалось вычислить энергию тени или солнечного зайчика?

[Someone]

Варяг в сообщении #137685 писал(а):

Ответ Докторовича, который, почему-то выпал из Вашей памяти (видать стек короткий)

Ну почему же. Вы только зря выделили этот текст крупным шрифтом, ибо тут ничего, кроме конфуза, для Докторовича нет. Правда, он этого не понимает. Видимо, пространственное воображение никуда не годное. Да и Вам следовало бы почитать немного дальше.

Зиновий писал(а):

Цитата:

Здесь рассматривается движение оси вращающегося гироскопа.
Диск гироскопа может совершать несколько движений, одно - вокруг своей оси, остальные связаны с движением этой оси.

Все-таки в физике ось вращения при прецессии не отделяется от физического тела и они вместе, дружно совершают движение.
Т.е. прецессия есть движение вращающегося физического тела с одной покоящейся точкой, связанное с движением его оси вращения.

Цитату Зиновий взял из учебника механики. Он даже не заметил, что в учебнике речь идёт о движении оси гироскопа, а прецессия - это движение оси вращения гироскопа. Одно лишнее слово видите? Впрочем, как потом выяснилось, он даже в страшном сне не может вообразить, что одно с другим может не совпадать. Между тем, ситуация-то очень простая: давайте закрутим гироскоп не вокруг его оси, а вокруг перпендикулярной оси (гироскоп ведь в кардановом подвесе, его можно раскрутить вокруг любой оси). Как по Вашему, что это будет: вращение гироскопа без прецессии или прецессия без вращения?

Варяг в сообщении #137688 писал(а):

в ЛСЭ излучают ультрарелятивистские электроны

photon в сообщении #137660 писал(а):

про энергию (да-да, там в тексте явно сказано об энергии 60-100 keV, а не только то, что Вы увидели на рисунке)

Варяг, это уже нехорошо с Вашей стороны. Электрон с энергией 60-100 keV никак не является релятивистским. Его скорость далеко не дотягивает до назначенной Вами же границы $0.9c$.
Или Вы воображаете, что описываемому в статье устройству присвоено название "лазер на свободных электронах" ("Free Electron Laser") только для того, чтобы обмануть Вас?

[Варяг]

photon писал(а):

Варяг в сообщении #137688 писал(а):

Мне по второму кругу объяснять Вам, что в ЛСЭ излучают ультрарелятивистские электроны, а в клистроне электроны не излучают ЭМВ?
Так и будете "ваньку валять"?

1) Я Вам дал ссылку на неультрарелятивистские
2) какая принципиальная разница между ультрарелятивистскими и прочими электронами?
3) а что ж излучает клистрон, если не ЭМВ?

Ещё раз повторяю специально для Вас:
Поскольку с самого начала речь шла о возбуждении ЭМВ движущимся с ускорением в СВОБОДНОМ пространстве НЕРЕЛЯТИВИСТСКИМИ электронами, то по пунктам:

1. в приведённой Вами ссылке на "черенковский лазер на свободных электронах" на пути движущихся электронов установлен некий "outcoupler", в котором-то и возникает излучение.
На мой вопрос: является ли пролётное пространство "outcoupler" свободным, Вы посоветовали мне обратиться с запросом к разработчикам этого лазера, следовательно, Вы на этот вопрос ответить не в состоянии, а, ничтоже сумняшеся, привели ссылку на этот лазер, как, якобы, подтверждающий то, что движущиеся с ускорением в СВОБОДНОМ пространстве НЕРЕЛЯТИВИСТСКИЕ электроны излучают ЭМВ.

2.Принципиальная разница между ультрарелятивистскими и нерелятивистскими электронами состоит в том, что первые способны возбуждать ЭМВ, двигаясь в свободном пространстве (вакууме), а вторые нет. Ссылку на "Фейнмановские лекции по физике", в коих этот вопрос рассмотрен, я Вам приводил.

3. Клистрон, без сомнения является устройством для генерации ЭМВ, но вот только Вы, увидев только это, почему-то забываете, что речь идёт о возбуждении ЭМВ движущимися в свободном пространстве электронами, а движущиеся в пролётном пространстве клистрона электроны ЭМВ не излучают ЭМВ, а возбуждают колебания в резонаторах, за счёт дифракции на щелях резонаторов (примерно так же, как ударяющая по камертону палочка заставляет последний колебаться). Т.е. процессы возбуждения ЭМВ в резонаторе и излучения ЭМВ движущимися с ускорением электронами, как говорят в Одессе, "две большие разницы"!

У Вас такой же короткий стек, как у г-на "Someone" или Вы с ним на пару решили симулировать прогрессирующую амнезию?

Добавлено спустя 2 часа 29 минут 41 секунду:

photon писал(а):

Варяг писал(а):

г-н ="Someone"!
Мне не очень удобно напоминать Вам, что ответ Вам был, странно почему Вы его запамятовали, но обстоятельства вынуждают меня напомнить его Вам:
Ответ Докторовича, который, почему-то выпал из Вашей памяти (видать стек короткий)

Вы всё время читаете через одну строчку? Прочитать ответ на это Вы не удосужились?

Вы ставите меня в неудобное положение, демонстрируя Ваше с г-ном "Someone" непонимание элементарных азов физики.
Вот тот самый ответ г-на "Someone", с которым Вы солидарны:

"Это всё замечательно, но пока не противоречит тому, что я говорил. Речь идёт просто о том, что, для наглядности, можно разложить сложное движение тела на две составляющие: вращение вокруг мгновенной оси вращения и движение самой оси вращения (причём, ось движется как относительно окружающего неподвижного пространства, так и относительно тела). Вычисление кинетической энергии, которое каждый желающий может найти в литературе, показывает, что вклад в энергию даёт только первая компонента, то есть, вращение вокруг мгновенной оси вращения. Движение оси вращения вклада в энергию (а также в момент импульса) не даёт, поэтому никакой "энергии прецессии" нет".

Неужели мне Вам, как ленивому школяру, придётся объяснять, что для того чтобы тот же гироскоп начал прецессировать, необходимо отклонить его ось вращения, что без приложения силы попросту невозможно, а, следовательно, эта сила отклоняющая ось гироскопа, совершает работу, которая и наблюдается как прецессия (особый вид движения) самого гироскопа. По Вашему же получается, что работа по созданию прецессии исчезла бесследно, т.к., опять же по Вашему, "никакой "энергии прецессии" нет."

Особенно показательна последняя фраза г-на "Someone":
"Но Вы здесь изложили далеко не своё собственное понимание прецессии, которое радикально отличается от общепринятого".

Которая наглядно демонстрирует, что вы оба опираетесь не на твёрдо установленные законы, а на "общепринятое" мнение, что свойственно людям верующим, о чём я уже говорил г-ну "Someone".

Поэтому убедительно прошу вас обоих не мешать мне в дискуссии, т.к. кроме нудного чтения молитвенника "ландавшица" вы ни на что более не способны

[photon]

Варяг в сообщении #137756 писал(а):

1. в приведённой Вами ссылке на "черенковский лазер на свободных электронах" на пути движущихся электронов установлен некий "outcoupler", в котором-то и возникает излучение.

Откуда Вы такую чушь придумали? Где сказано, что "в котором возникает" - не выдавайте желаемое за действительное.

Варяг в сообщении #137756 писал(а):

Принципиальная разница между ультрарелятивистскими и нерелятивистскими электронами состоит в том, что первые способны возбуждать ЭМВ, двигаясь в свободном пространстве (вакууме), а вторые нет.

Где проходит граница между ультрарелятивистскими и неультрарелятивистскими и почему? Начиная с какого момента (с какой скорости) электроны вдруг обретают способность излучать и почему именно начиная с этой скорости? Сказали "А" - говорите и "Б". Это одни и те же электроны, принципиально ничего не меняется - для них нет как для воды точки замерзания или кипения, когда вдруг скачкообразно меняются свойства.

Варяг в сообщении #137756 писал(а):

а движущиеся в пролётном пространстве клистрона электроны ЭМВ не излучают ЭМВ, а возбуждают колебания в резонаторах, за счёт дифракции на щелях резонаторов

Кто Вам такое сказал, что именно за счет дифракции? - электронные сгустки всего лишь попадают в тормозящее поле, движутся с ускорением в этом поле и излучают, излучение будет и без резонаторов, если будет тормозящее поле.

Варяг в сообщении #137756 писал(а):

У Вас такой же короткий стек, как у г-на "Someone" или Вы с ним на пару решили симулировать прогрессирующую амнезию?

Еще один подобный переход на личности и отправитесь в бессрочный бан.

Варяг в сообщении #137756 писал(а):

По Вашему же получается, что работа по созданию прецессии исчезла бесследно, т.к., опять же по Вашему, "никакой "энергии прецессии" нет."

Почему же? Характер движения изменился - на это и пошла работа, но это не "энергия прецессии". Где, в чём она эта энергия прецессии? - в движении оси? - Ось нематериальна. Движение прецессирующего волчка можно разложить на более простые движения и убедиться, что энергия корректно опишется без привлечения какой-то там энергии прецессии.

[Варяг]

photon писал(а):

Варяг в сообщении #137756 писал(а):

1. в приведённой Вами ссылке на "черенковский лазер на свободных электронах" на пути движущихся электронов установлен некий "outcoupler", в котором-то и возникает излучение.

Откуда Вы такую чушь придумали? Где сказано, что "в котором возникает" - не выдавайте желаемое за действительное.

A Cerenkov FEL uses a different mechanism to couple the electron beam to the radiation field. Here use is made of the modified dispersion properties of the radiation wave when a cylindrical waveguide is lined with a dielectric material (see figure 1).

Где, по-Вашему, расположен "a cylindrical waveguide is lined with a dielectric material", и какую роль он выполняет в "Cerenkov FEL"?

photon писал(а):

Где проходит граница между ультрарелятивистскими и неультрарелятивистскими и почему? Начиная с какого момента (с какой скорости) электроны вдруг обретают способность излучать и почему именно начиная с этой скорости? Сказали "А" - говорите и "Б". Это одни и те же электроны, принципиально ничего не меняется - для них нет как для воды точки замерзания или кипения, когда вдруг скачкообразно меняются свойства.

Да прочтите же "Фейнмановские лекции по физике", вып. 3 "Излучение. Волны. Кванты", глава 34 "Релятивистские явления в излучении", параграф 3 "Синхротронное излучение".
В описанном там эксперименте на синхротроне Калтех'а излучение было обнаружено лишь тогда, когда электроны были разогнаны до скорости отличающейся от скорости света всего на одну восьмиллионную (а ожидавшегося излучения на волне 20 м, которое должно было быть по существующей теории излучения на волне 20 м, в том эксперименте обнаружено не было!).

photon писал(а):

Кто Вам такое сказал, что именно за счет дифракции? - электронные сгустки всего лишь попадают в тормозящее поле, движутся с ускорением в этом поле и излучают, излучение будет и без резонаторов, если будет тормозящее поле.

Ссылочку на эксперимент, в коем бы тормозящиеся электрическим полем, движущиеся в свободном пространстве нерелятивистские электроны излучали бы ЭМВ, будьте любезны.

photon писал(а):

Почему же? Характер движения изменился - на это и пошла работа, но это не "энергия прецессии". Где, в чём она эта энергия прецессии? - в движении оси? - Ось нематериальна. Движение прецессирующего волчка можно разложить на более простые движения и убедиться, что энергия корректно опишется без привлечения какой-то там энергии прецессии.

Ну вот, Вам и закон сохранения неписан!
Изменился не "характер движения", а тело (гироскоп) приобрело ещё один вид движения - прецессию.
Другими словами, прецессия это не движение "нематериальной оси" , а особый вид движения вполне материального тела (например, гироскопа).

[photon]

Варяг в сообщении #137811 писал(а):

Ссылочку на эксперимент, в коем бы тормозящиеся электрическим полем, движущиеся в свободном пространстве нерелятивистские электроны излучали бы ЭМВ, будьте любезны.

ЛБВ, клистрон

Варяг в сообщении #137811 писал(а):

Где, по-Вашему, расположен "a cylindrical waveguide is lined with a dielectric material"

Перед outcoupler - в работе это написано.

Варяг в сообщении #137811 писал(а):

В описанном там эксперименте на синхротроне Калтех'а излучение было обнаружено лишь тогда, когда электроны были разогнаны до скорости отличающейся от скорости света всего на одну восьмиллионную (а ожидавшегося излучения на волне 20 м, которое должно было быть по существующей теории излучения на волне 20 м, в том эксперименте обнаружено не было!).

при чём тут вообще синхротронное излучение? - синхротронное излучение это излучение при движении по искривлённым магнитным полем траекториям - мы рассматриваем совсем другой случай.

Варяг в сообщении #137811 писал(а):

Ну вот, Вам и закон сохранения неписан!
Изменился не "характер движения", а тело (гироскоп) приобрело ещё один вид движения - прецессию.

Нет никакого "еще одного вида движения" - движение гироскопа прекрасно может быть представлено в рамках имеющихся представлений кинематики твёрдого тела

[Варяг]

Варяг в сообщении #137811 писал(а):

Ссылочку на эксперимент, в коем бы тормозящиеся электрическим полем, движущиеся в свободном пространстве нерелятивистские электроны излучали бы ЭМВ, будьте любезны.

photon писал(а):

ЛБВ, клистрон

Я уже говорил Вам, что, например, в клистроне электроны, движущиеся с ускорением в пролётном пространстве, ЭМВ не излучают!
Если Вы считаете что излучают, то плз, объясните, каким образом эти ЭМВ попадают внутрь резонаторов, там концентрируются и передаются в выходной резонатор клистрона.

Варяг в сообщении #137811 писал(а):

Где, по-Вашему, расположен "a cylindrical waveguide is lined with a dielectric material"

photon писал(а):

Перед outcoupler - в работе это написано.

Вы, видимо, не осведомлены о том что означает термин "черенковский" в применении к излучению:
ЧЕРЕНКОВА — ВАВИЛОВА ИЗЛУЧЕНИЕ (Черенкова -- Вавилова эффект), излучение света электрически заряженной ч-цей, возникающее при её движении в среде с пост. скоростью v, превышающей фазовую скорость света в этой среде (скорость распространения световых волн). Обнаружено в 1934 при исследовании П. А. Черенковым гамма-люминесценции р-ров как слабое голубое свечение жидкостей под действием гамма-лучей. Эксперименты Черенкова, предпринятые по инициативе С. И. Вавилова, выявили характерные особенности излучения: 1) свечение наблюдается у всех чистых прозрачных жидкостей, причём его яркость мало зависит от их хим. состава; 2) излучение имеет поляризацию с преим. ориентацией вектора напряжённости электрич. поля вдоль направления первичного пучка; 3) в отличие от люминесценции, не наблюдается ни температурного, ни примесного тушения. На основании этих данных Вавилов сделал основополагающее утверждение, что обнаруженное явление — не люминесценция, свет же излучают движущиеся в жидкости быстрые эл-ны, образующиеся при облучении в-ва.
Ч.— В. и. характерно не только для жидкостей, но и для тв. тел и газов.
(ФИЗИЧЕСКИЙ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ, М. 1984)

Другими словами, черенковское излучение в лазере "FEL", на который Вы ссылаетесь, излучение есть результат взаимодействия электронов с веществом, а я спрашивал Вас о возбуждении ЭМВ движущимися с ускорением нерелятивистскими электронами в СВОБОДНОМ пространстве!

Варяг в сообщении #137811 писал(а):

В описанном там эксперименте на синхротроне Калтех'а излучение было обнаружено лишь тогда, когда электроны были разогнаны до скорости отличающейся от скорости света всего на одну восьмиллионную (а ожидавшегося излучения на волне 20 м, которое должно было быть по существующей теории излучения на волне 20 м, в том эксперименте обнаружено не было!).

photon писал(а):

при чём тут вообще синхротронное излучение? - синхротронное излучение это излучение при движении по искривлённым магнитным полем траекториям - мы рассматриваем совсем другой случай.

Только при том, что ни в одном эксперименте не обнаружено излучение при прямолинейном движении с ускорением в свободном пространстве даже самых что ни на есть ультрарелятивистских электронов.

Варяг в сообщении #137811 писал(а):

Ну вот, Вам и закон сохранения неписан!
Изменился не "характер движения", а тело (гироскоп) приобрело ещё один вид движения - прецессию.

photon писал(а):

Нет никакого "еще одного вида движения" - движение гироскопа прекрасно может быть представлено в рамках имеющихся представлений кинематики твёрдого тела

Превосходно! Движение, которое явилось результатом действия силы, рассматривать с позиций кинематики, Вы, кстати, не оговорили какую СО для этого следует выбрать

[nestoklon]

Варяг писал(а):

Я уже говорил Вам, что, например, в клистроне электроны, движущиеся с ускорением в пролётном пространстве, ЭМВ не излучают!
...

Только при том, что ни в одном эксперименте не обнаружено излучение при прямолинейном движении с ускорением в свободном пространстве даже самых что ни на есть ультрарелятивистских электронов.

Варяг отлично извернулся, проигнорировав всё, что ему говорили и продолжая гнуть свою линию. Мне кажется, возможен единственный конструктивный ответ на это -- продолжать спрашивать Варяга, какие конкретно экспериментальные подтверждения неприменимости уравнений Максвелла он знает. Всё остальное как видно переходит в игру на поле его больного воображения.

[Someone]

Варяг в сообщении #137756 писал(а):

Вы ставите меня в неудобное положение...
Неужели мне Вам, как ленивому школяру, придётся объяснять, что для того чтобы тот же гироскоп начал прецессировать, необходимо отклонить его ось вращения, что без приложения силы попросту невозможно, а, следовательно, эта сила отклоняющая ось гироскопа, совершает работу

Вы сами ставите себя в неудобное положение. В механике Вы толком не разбираетесь, а уж теория движения тела с неподвижной точкой для Вас совсем тёмный лес. Направление прецессии перпендикулярно направлению приложенной силы, а в таком случае сила никакой работы не совершает. Когда я учился в школе, это было известно школьникам.

Варяг в сообщении #137756 писал(а):

Особенно показательна последняя фраза г-на "Someone":
"Но Вы здесь изложили далеко не своё собственное понимание прецессии, которое радикально отличается от общепринятого".

Да, совершенно верно. В данном случае Зиновий переписал цитату из учебника, а в его работе всё гораздо проще: вектор угловой скорости вращающегося тела разбивается на два перпендикулярных слагаемых; одно слагаемое объявляется угловой скоростью вращения, а другое - угловой скоростью прецессии. Непонятно, почему он останвливается на двух слагаемых, можно было бы взять и три.

Варяг в сообщении #137756 писал(а):

Которая наглядно демонстрирует, что вы оба опираетесь не на твёрдо установленные законы, а на "общепринятое" мнение

В данном случае я опираюсь не на мнение, а на определение прецессии: прецессия - это движение оси вращения тела. Зиновий же ни на какое определение не опирается, он просто совершенно произвольно "разделяет" вращение тела на "вращение" и "прецессию".

Варяг в сообщении #137756 писал(а):

Поэтому убедительно прошу вас обоих не мешать мне в дискуссии

А с кем же Вы тогда дискутировать будете? Тут больше желающих не наблюдается.

nestoklon в сообщении #137876 писал(а):

Варяг отлично извернулся, проигнорировав всё, что ему говорили и продолжая гнуть свою линию.

А это его стандартное поведение. Ему можно объяснять что угодно и как угодно, ссылаться на любые эксперименты и измерения. Он будет выдумывать любые причины, чтобы не признать то, что противоречит его представлениям, а если причин не придумает, просто проигнорирует всё и опять будет повторять то же, что и раньше. Пример: Варяг считает единственно верной теорией электромагнитных явлений теорию Гельмгольца. При этом он сам приводит цитату из книги, в которой говорится, что в электродинамике Гельмгольца нет электромагнитных волн в вакууме, распространяющихся со скоростью света. Однако Варяг продолжает утверждать, что теория Гельмгольца - единственная правильная теория.

[Варяг]

Г-н "Someone"!
По всем возникшим у Вас вопросам, связанным с прецессией и, в частности, об "энергии прецессии", Вы сможете найти ответы, а если захотите, то и задать свои вопросы вот в этой дискуссии:

Причины ухода физики начала ХХ-го века от классической методологии

Я же Вас и всех остальных прошу ответить на один-единственный вопрос, заданный в самом начале темы: следует ли из ур-ний Максвелла, что движущиеся с монотонным ускорением заряженные частицы (электроны) возбуждают в окружающем пространстве ЭМВ?
И не растекайтесь "мыслию по древу", а отвечайте коротко и ясно - да или нет.

Общие уравнения электромагнитного поля Д.К. Максвелла Вы можете посмотреть здесь:
Общие уравнения электромагнитного поля (djvu 190 kb)
Взяты они из книги:
Дж. К. Максвелл "Избранные сочинения по теории электромагнитного поля" М. 1952 г.

P.S.

Считаю именно этот вопрос принципиально важным, поскольку многие, например, г-н "Munin" считают, что движущиеся с ускорением в свободном пространстве электроны излучают ЭМВ в широком спектре частот.

[Шимпанзе]

Заглянул в работу Зиновия. Выводы такие. Сдается мне, что Зиновий и Варяг либо одно и тоже лицо, либо клоны.
Второе, его подход определения работы: момент, умноженный на угол перемещения - метод используемый технарями при расчетах конструкций. Право смешно использовать такой подход при расчете прецессии электронов.
По существу же, можно исходить из следующего. Угловая скорость прецессии обратно пропорциональна угловой скорости вращения тела вокруг собственной оси, что легко доказывается. То есть , чем быстрее вращается тело, тем медленнее прецессия. Кинетическая энергия же обусловленная прецессией пропорциональна квадрату угловой скорости прецессии и, следовательно, обратно пропорциональна квадрату (!) угловой скорости вращения тела вокруг собственной оси. Таким образом, кинетической энергией обусловленной прецессией можно всегда пренебречь, она ничтожна мала по сравнению с кинетической энергией тела и тем меньше, чем быстрее вращается тело.
Довольно нехитрая математическая операция.

[Someone]

Шимпанзе в сообщении #137934 писал(а):

Сдается мне, что Зиновий и Варяг либо одно и тоже лицо, либо клоны.

Нет, это разные лица.

Шимпанзе в сообщении #137934 писал(а):

Второе, его подход определения работы: момент, умноженный на угол перемещения

Эта формула правильно записывается в векторной форме. Изобразим вектор момента силы; поворот также изобразим вектором, лежащим на оси поворота, длина которого пропорциональна углу поворота. Работа вычисляется через скалярное произведение этих векторов. Вектор поворота при прецессии перпендикулярен вектору момента силы, поэтому работа равна нулю.

Шимпанзе в сообщении #137934 писал(а):

По существу же...

Это всё ерунда. Кинетическая энергия вращающегося тела равна сумме кинетических энергий составляющих его частиц. Если выразить скорости частиц через угловую скорость вращения тела, то после некоторых преобразований получается выражение, содержащее угловую скорость вращения и тензор инерции тела. Никакой угловой скорости прецессии в этом выражении нет, поэтому и никакой энергии прецессии просто нет. Говорить здесь не о чем. Это упражнение для студента первого курса после изучения аналитической геометрии.

Прецессия - это движение оси вращения тела. Ось вращения движется как относительно инерциальной системы отсчёта, связанной с "неподвижной" точкой, вокруг которой вращается тело, так и относительно тела. Там есть некоторые ограничения, поскольку произвольное движение оси вращения обычно прецессией не называют, оно должно быть достаточно регулярным (вдобавок, то, что в теории движения тела с неподвижной точкой называют регулярной прецессией, в теории гироскопов называют нутацией). Но в любом случае прецессия - это движение оси вращения. Ось вращения - "объект" нематериальный, поэтому никакую энергию ему иметь не полагается.

Варяг в сообщении #137917 писал(а):

Я же Вас и всех остальных прошу ответить на один-единственный вопрос, заданный в самом начале темы: следует ли из ур-ний Максвелла, что движущиеся с монотонным ускорением заряженные частицы (электроны) возбуждают в окружающем пространстве ЭМВ?

Варяг, Вы всех задолбали уже этим вопросом. Вам уже на него отвечали. Я совершенно точно отвечал: http://dxdy.ru/post49069.html#49069.

[Шимпанзе]

Someone в сообщении #137949 писал(а):

Это всё ерунда.

Вас опять заносит. Разберитесь по существу.... Перед тем как писать чушь из прописных истин и не лишать физиков физики.

Цитата:

Кинетическая энергия вращающегося тела равна сумме кинетических энергий составляющих его частиц.

Правильно! Поэтому легко исчисляется (выделяется) угловая скорость прецессии, которая вносит свой вклад в кинетическую энергию вращающегося тела. Другое дело, что этот вклад ничтожно мал, более того, он уменьшается с ростом угловых скоростей вокруг главных осей. Так что кинетическую энергию , связанную с угловой скоростью прецессии при быстрых вращениях можно не учитывать.

[Someone]

Господи, Шимпанзе! Ну возьмите Вы, ради Бога, учебник механики, и разберитесь с движением твёрдого тела.

Прецессия - это не движение твёрдого тела, это просто определённая особенность этого движения в случае, когда оно уже не является тривиальным вращением вокруг неподвижной оси, но и ещё не превратилось в достаточно хаотическое кувыркание.

Или сами проделайте это упражнение для студентов, о котором я говорил. И найдите там "энергию прецессии".

[Шимпанзе]

Someone в сообщении #137963 писал(а):

И найдите там "энергию прецессии".

В учебниках "энергии прецессии" нет! И не было. Ну и что? Не каждому идиоту прейдет в голову её так обзывать. Но ответ надо держать.
И вот Вам задачка для школьников. Вращается тело вокруг одной главной оси. На ось действует определенная сила. Определить угловую скорость прецессии.