Экономика после капитализма

[EUgeneUS]

schekn в сообщении #1371404 писал(а):

Их дают наши олигархи, например Газпром,

Борис Оскарович Газпром?

[upgrade]

Sergey from Sydney в сообщении #1371420 писал(а):

Пока что уронился социализм, причем во всем мире.

Не было никакого социализма нигде (достаточно длительное время для оценки "хорошо/плохо"), технологии просто не развились и производительность труда недостаточная для замены капитала как регулятора обмена на социальные ценности. В СССР то что называли "социализм" таковым не являлось, хотя бы потому, что человек не имел элементарных прав, например, де факто было прикрепление пропиской к индустриальному региону. СССР - крепостная страна в значительной части отношений, какой уж там социализм. Но даже такая страна умудрилась сделать гигантский рывок и победить ведущие капстраны - всю капиталистическую европу и все благодаря применению социалистических идей.

[Padawan]

Sergey from Sydney в сообщении #1371420 писал(а):

Это почему же?

Потому что на эти миллиарды можно было бы накормить/одеть/выучить сотни людей, которые остались голодные/раздетые/необразованные.

[EUgeneUS]

Padawan в сообщении #1371430 писал(а):

Потому что на эти миллиарды можно было бы накормить/одеть/выучить сотни людей, которые остались голодные/раздетые/необразованные.

Представьте мир, где нет миллиардов БГ, а значит нет самого БГ, а значит нет M$ и его продуктов.
Вот совсем нет, безо всяких замен на БГ' и M$'.
Почему-то мне представляется, что в таком мире будет больше голодных, раздетых и необразованных.

[Mikhail_K]

EUgeneUS в сообщении #1371432 писал(а):

Представьте мир, где нет миллиардов БГ, а значит нет самого БГ, а значит нет MS и его продуктов.

Представьте мир, где БГ есть, он работает за скромную зарплату руководителем MS, и та создаёт те же самые свои продукты. Разумеется, MS имеет определённый капитал, участвует в рыночных отношениях с другими фирмами, но зарплаты всех работников, в т.ч. руководства, жёстко ограничены законом.

При этом экономика остаётся рыночной, но так как зарплаты у всех примерно равны, отсутствуют капиталистические стимулы.

Почему же тогда БГ руководит компанией, а не занимается чем-то другим? Ну, во-первых, потому что на любой другой работе он тоже не будет получать сильно больше денег, так что с этой стороны ему всё равно, а с другой - это то, что лучше всего у него получается.

Я вот работаю математиком почему? потому что это лучше всего получается у меня. Почему с предпринимателями обязательно должно быть иначе? Почему бы им не запретить доступ к деньгам их собственных фирм?

Я слышал утверждение, что большинство предпринимателей получают максимальное удовольствие именно от зарабатывания денег, а не от их траты. В описываемом мире они по-прежнему могут заниматься любимым делом и зарабатывать деньги по правилам рыночной экономики, только не для себя, а для своей фирмы.

Вот пример: ректоры вузов способны эффективно ими управлять и развивать их, не имея при этом возможности бесконтрольно тратить деньги вуза на собственные нужды. Почему считается, что если предприниматели будут иметь такие же полномочия, то в экономике сразу что-то сломается?

[rockclimber]

Mikhail_K в сообщении #1371441 писал(а):

Почему с предпринимателями обязательно должно быть иначе? Почему бы им не запретить доступ к деньгам их собственных фирм?

А тогда они не смогут зарабатывать и получать удовольствие. И получится очередной СССР.
Предпринимателю, чтобы заработать каждый следующий кусок денег, нужно взять предыдущий и правильно им распорядиться. Нанять персонал, закупить оборудование, провести разработки какие-то (если это инженерный бизнес) и т. п. А то, что вы предлагаете, похоже на работу обычного наемного руководителя среднего звена.

[Mikhail_K]

rockclimber в сообщении #1371447 писал(а):

Предпринимателю, чтобы заработать каждый следующий кусок денег, нужно взять предыдущий и правильно им распорядиться.

Разумеется, распоряжаться деньгами фирмы руководитель/предприниматель может и более того - это его работа. Просто деньги не будут считаться его собственными. Тут важен принцип, даже можно отказаться от тщательного контроля за всеми предпринимателями и не тратить на это ресурсы. Особенно если это мелкий бизнес. Пусть просто все предприниматели документируют свои траты (реально это ведь и так делается всё равно).

А вот если вдруг люди видят, что какой-то предприниматель вдруг стал жить гораздо богаче окружающих, вот тогда можно будет его спросить, откуда деньги и не имеет ли место незаконное обогащение за счёт его фирмы.

[schekn]

Sergey from Sydney в сообщении #1371420 писал(а):

А ваше какое объяснение? Россию все ненавидят и при каждом удобном случае обижают? Хотите в это верить - дело ваше.

Я как бывший экспериментатор так бы и сказал. Одиночное явление - случайность, а когда оно повторяется уже 20 раз, это уже настораживает и заставляет делать выводы - мы проигрываем даже те суды по имуществу, где правы на 100%.
Может надо в Консерватории что-то подправить, а не добиваться потом возврата денег 10 лет? Я имею в виду контроль за выводом капитала.

Sergey from Sydney в сообщении #1371420 писал(а):

Так зачем для этого центральный ИИ? Если пекарня способна обеспечить хлебом обе деревни, и доставлять хлеб просто, ее владелец безo всяких подсказок от ИИ будет возить хлеб в обе деревни. Какой капиталист откажется от нового рынка?

Центральному ИИ нужно это в основном для глобальных проектов, типа ремонта дорог.
А у нас сейчас получается, что Президент узнает о деревне Гадюкино и что там происходит , когда 4 часа общается с гражданами. Он не в состоянии это физически сделать и за всем уследить. Это не его работа.

Sergey from Sydney в сообщении #1371420 писал(а):

Пока что уронился социализм, причем во всем мире.

Не спешите. Американский капитализм также буксует и не ровен час экономическая модель США рухнет. Трамп не в состоянии его спасти (также как Косыгин не спас административный социализм у нас). Америка несет расходы по НАТО, огромному числу военных баз. А теперь еще мы ее раскрутили на гонку вооружений. Справится ли? Китайский капитализм (смесь с социализмом) уже опережает США.

[upgrade]

Mikhail_K в сообщении #1371441 писал(а):

Вот пример: ректоры вузов способны эффективно ими управлять и развивать их, не имея при этом возможности бесконтрольно тратить деньги вуза на собственные нужды. Почему считается, что если предприниматели будут иметь такие же полномочия, то в экономике сразу что-то сломается?

Разная мотивация или вернее разное распределение мотиваций, если предприниматели, особенно на начальном накоплении, заняты исключительно увеличением капитала и это их основной интерес, то ректоры ВУЗов заняты явно не этим.

[rockclimber]

Mikhail_K в сообщении #1371450 писал(а):

rockclimber в сообщении #1371447 писал(а):

Предпринимателю, чтобы заработать каждый следующий кусок денег, нужно взять предыдущий и правильно им распорядиться.

Разумеется, распоряжаться деньгами фирмы руководитель/предприниматель может и более того - это его работа. Просто деньги не будут считаться его собственными.

Так это и сейчас так, плюс-минус. Просто взять и перевести деньги со счета юрлица на счет физлица с пометкой "я так хочю" не получится. Или потратить деньги фирмы на казино и бордели, условно. Я всех деталей не знаю, конечно, но всякие законы для борьбы с отмыванием, налоговое законодательство и все такое прочее никто не отменял пока, насколько мне известно.
Тот же Гейтс, к примеру, владеет своими миллиардами в виде акций Microsoft, и если он например захочет купить яхту за 100 миллионов, он не сможет сделать это, заплатив со счета компании. Ему придется продать акции, заплатить, скорее всего, какой-нибудь подоходный налог, и только потом купить яхту.

[schekn]

Sergey from Sydney в сообщении #1371420 писал(а):

Опять же, требуйте соответствующего изменения законов. А пока олигархи в своем праве. Кстати, а почему они так много платят футболистам, если, по-вашему, им хватило бы 100 000 руб. в месяц?

У нас уже были такие законы в СССР. Зачем мы их отвергли, я не знаю. Снова революцию делать как-то не хочется.

[dsge]

rockclimber в сообщении #1371460 писал(а):

Тот же Гейтс, к примеру, владеет своими миллиардами в виде акций Microsoft, и если он например захочет купить яхту за 100 миллионов, он не сможет сделать это, заплатив со счета компании. Ему придется продать акции, заплатить, скорее всего, какой-нибудь подоходный налог, и только потом купить яхту.

Не может сделать потому, что в настоящее время к Майкрософт Гейтс не имеет никакого отношения, чем он сейчас занимается - это возглавляет благотворительный фонд. Приходилось ли кому-нибудь встретить российского олигарха в такой обстановке?
https://www.geekwire.com/2019/billions-served-bill-gates-photographed-standing-line-burger-dicks-drive-seattle/

[Mikhail_K]

rockclimber в сообщении #1371460 писал(а):

Просто взять и перевести деньги со счета юрлица на счет физлица с пометкой "я так хочю" не получится.

Это было понятно хотя бы из того, что Билл Гейтс - не единственный собственник Microsoft. Соглашусь однако, что идея требует доработки.

Даже тот факт, что богатые люди занимаются благотворительностью, не кажется справедливым. Потому что они сами выбирают, куда именно пожертвовать свои деньги. А может быть, рационально было бы пожертвовать их на что-то другое.

[dsge]

Mikhail_K в сообщении #1371476 писал(а):

Потому что они сами выбирают, куда именно пожертвовать свои деньги. А может быть, рационально было бы пожертвовать их на что-то другое.

Это трудно измерить - рациональность пожертвования индивидуального лица. В рамках благотворительности Гейт потратил миллионы в одной Африканской стране, чтобы местные жители стали разводить курей, там была проблема с голодом. Критики Гейтса говорили, что это не рационально, лучше жителям просто выдать деньги, а они сами решат разводить курей или же крокодилов. Однако, проблема с голодом в той стране в конце концов была решена. Но если бы та страна стала бы экспортировать крокодилову кожу, то, возможно, было бы еще лучше. Или нет, кто знает?

[Dan B-Yallay]

А разве благотворительность не tax deductible? Расставаться с денгами всё равно придётся, так хотя бы с музыкой.