Налоги только через печатный станок. Чем плохо?

[Dmitriy40]

AAA1111
Ни один из ваших 5-ти пунктов не носит экономического смысла. Т.е. денег никто не даст. И на какие шишы и ради каких плюшек кто-то станет проводить реформу? Я же сразу ограничил, только экономические (т.е. денежные!) причины, никакой абстрактной справедливости или лёгкости контроля, он и так не труден государству - побольше штат госорганов (это ещё и кучу плюсов для государства имеет начиная от более полной занятости и уменьшении безработицы) и вуаля.

AAA1111 в сообщении #1371406 писал(а):

Прямо сейчас никто не получит. Это не волшебная палочка.

Если сейчас никто не получит выгоды - некому и проводить реформы. Идеалисты бывают, но лишь на кухне, в высшие эшелоны власти (хоть политической, хоть экономической) их не пустят.
Конечно сводя всё к деньгам я сильно упрощаю картину, но без них всё намного-намного сложнее.

AAA1111 в сообщении #1371406 писал(а):

Все налогоплательщики.

Ну вот мне положим не очевидно преимущество вашей системы - а значит я на это денег не дам, даже в виде налогов. И буду кричать своим депутатам во все уши (и СМИ) зарезать такой законопроект. И таких несогласных >95%. А меньшинство не сможет провести реформу (банально не наберут голосов в думе).

AAA1111 в сообщении #1371406 писал(а):

Если в далёкой перспективе, то почему бы и нет?

Вы пока не обосновали пользу (в деньгах) даже в далёкой перспективе, не указали кому это выгодно. Обществу в целом? Может быть, но такого экономического субъекта, как общество в целом - просто не существует! Всегда есть разброд и шатания, и даже если их немного, то даже это не гарантирует результативности единой позиции общества - пример с пенсионной реформой ещё не остудил мозги? Я не собираюсь её обсуждать, но она показала даже махровым оптимистам что общество в целом - экономикой не управляет. Как минимум у нас в стране.

[EUgeneUS]

Dmitriy40 в сообщении #1371431 писал(а):

Обществу в целом? Может быть,

В том и дело, что не может быть.

Dmitriy40 в сообщении #1371431 писал(а):

но такого экономического субъекта, как общество в целом - просто не существует!

что не мешает говорить об общественном благе, и учитывать его во всяких экономических теориях.

[upgrade]

Да считать это нужно что эффективнее - изымать еду для сервиса генераторов еды (добавленной стоимости) с помощью обмена (эмиссия сервисом обменных штучек и приобретение на них еды) или с помощью прямого изъятия (просто налогами забираем еду и кормим суды, полицию, депутатов, чиновников, ...).

[Dmitriy40]

rockclimber в сообщении #1371422 писал(а):

У вас просто бессвязный бред какой-то в последнем сообщении.

Пожалуй присоединюсь.
Кроме идеалистов на кухне и форумах никто в экономике не действует из абстрактных рассуждений "как лучше". Везде нужны цифры расходов, расчётной прибыли, срок окупаемости, наполняемости бюджета, ... Цифры, везде цифры.

EUgeneUS в сообщении #1371433 писал(а):

В том и дело, что не может быть.

Не, ну если взять некое идеальное общество с поголовной экономической грамотностью и планированием последствий своих действий (каждого члена общества! во всех вопросах!) на десятилетия вперёд - то по идее должно быть. Вот только ни наше общество не такое, ни возможно ли оно такое вообще - я не знаю. Что и пытаюсь объяснить ТС.

[AAA1111]

rockclimber в сообщении #1371422 писал(а):

У вас просто бессвязный бред какой-то в последнем сообщении. Вы вообще понимаете смысл слов, которые произносите? Инфляция - это когда деньги обесцениваются, а не товары.

Там было уже про Фому, а Вы всё про Ерёму. Контекстс-с... Однако.

Dmitriy40 в сообщении #1371431 писал(а):

Ну вот мне положим не очевидно преимущество вашей системы - а значит я на это денег не дам, даже в виде налогов. И буду кричать своим депутатам во все уши (и СМИ) зарезать такой законопроект.

Ну, нет, так нет. Продвигать эту идею ныне всё равно не актуально пока. Её даже отдалённо нет в списке моих приоритетов. И вообще эту идею я вспомнил сегодня только в процессе этого обсуждения, до кучи к теме топика.

Padawan в сообщении #1371416 писал(а):

AAA1111 в сообщении #1371324 писал(а):

1. От таких "налогов" невозможно уклониться.

А плюс ли это с точки зрения правящего класса?

Тут сильно зависит от того, на что и как государством тратятся полученные налоги. Но при условии, что государство хорошее, распоряжается средствами достаточно полезно, то плюс.
Крупный бизнес платит налоги, и за это получает возможность особо не заморачиваться благотворительностью, и т.п. много ещё какой не профильной (не интересной) ему деятельностью.
Т.е. часть функций берёт на себя государство. Это удобно. Я так это понимаю.
А если какому-то бизнесмену кажется что благотворительностью вовсе не нужно заниматься, типа все у кого нет миллиона пусть идут в ... (ну Вы помните как сказал Полонский?)
То это отдельный длинный разговор. Разговор о том, роет ли он таким образом самому же себе яму, или нет.
И если таки роет, то как ему это объяснить?
На этот счёт у меня есть много что сказать. Но наверно это не для этой темы разговор. И даже не для этого форума, к сожалению.

[rockclimber]

AAA1111 в сообщении #1371446 писал(а):

Там было уже про Фому, а Вы всё про Ерёму.

Извините, не мы, а вы (с)
Если разворачиваетесь на 180 градусов, извольте предупреждать. Тем более что по дискуссии это вообще никак не очевидно.

[AAA1111]

rockclimber в сообщении #1371448 писал(а):

Тем более что по дискуссии это вообще никак не очевидно.

Извините, но мне показалось, что достаточно очевидно. Dmitriy40, например, понял как-то.

[rockclimber]

AAA1111 в сообщении #1371451 писал(а):

Dmitriy40, например, понял как-то.

Он "понял как-то" совершенно противоположную вещь:

Dmitriy40 в сообщении #1371436 писал(а):

rockclimber в сообщении #1371422 писал(а):

У вас просто бессвязный бред какой-то в последнем сообщении.

Пожалуй присоединюсь.

[AAA1111]

rockclimber в сообщении #1371453 писал(а):

AAA1111 в сообщении #1371451 писал(а):

Dmitriy40, например, понял как-то.

Он "понял как-то" совершенно противоположную вещь:

Dmitriy40 в сообщении #1371436 писал(а):

rockclimber в сообщении #1371422 писал(а):

У вас просто бессвязный бред какой-то в последнем сообщении.

Пожалуй присоединюсь.

Это про другой бред. Т.к. мы с ним нормально поговорили о том, что Вы совсем вне контекста восприняли.

[Pphantom]

Кажется, содержательное обсуждение кончилось. Закрыто.