Нет, про него речь не была. Вы на него всё время пытаетесь свернуть, а пытаюсь донести до вас, что не надо.
(Оффтоп)
Вы спросили
Хорошо. Касательную прямую к нижней точке циклоиды провести можете?
Я ответил
Там две касательных.
Если они не ориентированные, то они совпадают.
и уточнил
А
касательный единичный вектор не определен, ни как
, ни как
Вы спросили
А я про него что-нибудь спрашивал?
Я ответил (и уточнил в скобках о чем речь в данной ветке дискуссии)
(речь была про касательный единичный вектор)
Извините, мы о чем разговариваем? О тангенциальном ускорении или о чем-то другом?
Для меня тангенциальное и нормальное ускорения - это компоненты ускорения в сопутствующем базисе.
Вы утверждаете:
Нет, про него речь не была.
Мне сколько цитат сверху нужно приводить, чтобы таких недопониманий не возникало?
Это, конечно, крутое иезуитство.
Вот ещё от иезуитов:
Цитата:
Существуют и другие типы особенностей, например каспы: кривая, определённая уравнением {\displaystyle x^{2}=y^{3}} x^2=y^3 имеет касп в начале координат. Можно было бы сказать, что ось x касается кривой в этой точке, однако для этого пришлось бы изменить определение касательной. Более корректно, эта кривая имеет «двойную касательную» в начале координат.
Какое именно определение касательной имеется
тут в виду, нужно еще разобраться, но тем не менее, такое мнение существует.
Я уверен в одном: вы не приведёте пример ситуации, когда ваш взгляд имеет преимущества.
Преимущество этого взгляда в том, что он не "мой", а обще распространенный. Поэтому какие-то другие взгляды должны предоставить какие-то особые преимущества.
Вы можете предоставить ссылку на какой-нибудь учебник, где
сначала вводится тангенциальное ускорение, как проекция на касательную, а уже
потом вводится сопутствующий базис? Не могу утверждать, что таких нет - один из них мы имели (не)удовольствие лицезреть в стартовом посте этой темы, там вообще про сопутствующий базис ни слова, а тангенциальное ускорение определяется, как скаляр. Было бы интересно посмотреть на другие, аналогичные.