Ну да, используются. Но только признаки настолько разнообразны, что нельзя говорить о каких-то конкретных признаках типа кружков. Решение интеллектуальных задач не сводится к чётким рассуждениям и метаописаниям, это надо понимать "теоретикам". В каждой задаче может образоваться такой признак, у которого нет специального термина и разработчик нейросети мог не видеть такой признак прежде или, по-крайней мере, не мог на сознательном уровне сформулировать его.
Вот, например, мой любимый пример - удар по футбольному мячу. Тут есть понятия "кручёный" и т.п. Но эти понятия не являются исчерпывающими. Но большинство признаков там необъяснимы словами.
Единственный известный способ исчерпывающего описания - математический (векторно-матричный). Чем абстрактнее и проще язык, тем он более подходящий. Это математика.
-- 01.11.2018, 19:35 --Но только признаки настолько разнообразны, что нельзя говорить о каких-то конкретных признаках типа кружков.
С другой стороны, я хотел предостеречь от стремления "теоретиков" к излишней универсальности. Многие хотят, чтобы интеллект был универсальным. Нет, такое невозможно. Интеллектуальные задачи - это задачи с неполными исходными данными, поэтому здесь крайне необходимы эвристики, которые сужают круг поиска. Эвристики уводят в противоположную сторону от универсальности, но без них никак.
Немного ликбеза по эвристикам: в нашем мире очень эффективны эвристики близости, гладкости, простоты, линейности и т.п. Чтобы понять, что такое эвристики - это требует некоторого тренинга...
Таким образом, интеллект не следует идеализировать, он не требует никаких "мета". Интеллект - это комплекс допущений и предположений.
Я заметил: у вас всё застревает на уровне определизмов. Следовательно, причина - отсутствие пронимания проблематики темы. А в науке, как известно, без проблем и их решения дискуссии сваливаются к пустому трёпу.
