Гипотеза Римана

[kotenok gav]

Skipper в сообщении #1317372 писал(а):

Если появляется какое то доказательство, то хотелось бы его обсудить. Я сам пока не владею таким мат-аппаратом, чтобы находить ошибки в нем,
а кто то это может сделать за несколько десятков минут.

Хорошо, давайте заведем отдельную тему, с жюри. Жюри будет проверять каждую строчку каждого доказательства (я не сарказмирую, я всерьез). Ладно?

[Skipper]

Зачем отдельная тема? И кто жюри? Я и сам буду проверять, когда прокачаюсь в ТФКП. Нравится мне этот раздел математики.
Но это еще нескоро, т.к. мало свободного времени.

[Aritaborian]

Skipper в сообщении #1317372 писал(а):

Если появляется какое то доказательство, то хотелось бы его обсудить. Я сам пока не владею таким мат-аппаратом, чтобы находить ошибки в нем

Для того, чтобы отделять мух от котлет, вовсе необязательно владеть, как вы выражаетесь, «мат-аппаратом» на уровне Терри Тао. Достаточно среднего школьного образования (усвоенного, разумеется) и некоторого опыта чтения подобных текстов.

[arseniiv]

Skipper
Тут достаточно пользоваться одним простым эмпирическим правилом: если оформление и контекст статьи сомнительны, значит, в ней бред её не стоит трогать. Так можно, конечно, упустить жемчужину, но практически это будет редкостью, и, кроме того, хорошие идеи не возникают изничего, они появляются на почве других уже известных хороших идей, так что если вы упустите такую идею в дурацком оформлении, вы наверняка столкнётесь с ней через некоторое время в офромлении получше. Совершенно не нужно пытаться просеивать всё, у чего ключевые слова «Riemann hypothesis», а тем более когда вы делаете это не сами, а предлагаете, причём забесплатно, оценивать другим.

(В истории, конечно, бывают исключительные случаи невезения, но они обычно единичные и ничего с ними не сделаешь, пока наше общество устроено более-менее так как сейчас.)

[Skipper]

arseniiv , понял, спасибо. Значит такие доказательства можно и не рассматривать.
Разве только чтобы потренировать себя - "найди ошибку в доказательстве". А вот если в научном журнале опубликовано, тогда доказательство серьёзное.

[Aritaborian]

«Научные журналы» тоже разными бывают, не каждому из них можно доверять.

[vicvolf]

Skipper в сообщении #1317380 писал(а):

Я и сам буду проверять, когда прокачаюсь в ТФКП. Нравится мне этот раздел математики. Но это еще нескоро, т.к. мало свободного времени.

(Оффтоп)

Цитата:

Вот уже 9 лет, как Вы открыли эту тему. Утверждаете, что нравится Вам этот раздел математики! Если нравится, то за 9 лет можно было, при желании, найти время и войти в тему.

[Skipper]

(Оффтоп)

>>Если нравится, то за 9 лет можно было, при желании, найти время и войти в тему.
>>
Частично вошёл, но не до такой степени чтобы теоремы и доказательства понимать, такие как к примеру, теорема Харди о бесконечном количестве нулей
на критической прямой, или ТРПЧ Адамара :)

А желание самому изучить эту теорию и вовсе появилось только 1 год назад. До этого, я только интересовался, что нового было доказано в области теории Дзета-функции.

[kotenok gav]

Skipper в сообщении #1310203 писал(а):

Кстати, уже написано что скоро докажут что константа Ньюмана меньше чем $0.22$.

Уже.

[Skipper]

kotenok gav в сообщении #1338311 писал(а):

Skipper в сообщении #1310203 писал(а):

Кстати, уже написано что скоро докажут что константа Ньюмана меньше чем $0.22$.

Уже.

Доказали что ли? У вас есть ссылка? .
А то тут - ничего давно не обновляется ,

http://michaelnielsen.org/polymath1/ind ... ee_regions

Completes proof of $ \Lambda \leqslant 0.28$ !
This should establish $\Lambda \leqslant 0.22 $

как то по разному написано, потому и непонятно было, доказано или нет для $ 0.22$

[kotenok gav]

Skipper в сообщении #1338316 писал(а):

как то по разному написано,

А по-русски любят писать в каждой фразе одинаковые слова?

[Ktina]

Сэр Майкл Фрэнсис Атья заявил о доказательстве гипотезы Римана.
Важно отметить, что этот математик является также лауреатом премий Абеля и Филдса. Как вы думаете, что покажет тщательная проверка доказательства, а также кто и как долго будет его проверять?

[kotenok gav]

89 лет? Не смешите.

[Sender]

Ktina в сообщении #1340548 писал(а):

кто и как долго будет его проверять

Если он выставит доказательство на публичное обозрение, проверить его никому не возбраняется, можете и сами этим заняться, если тема интересна.

[Ktina]

Sender
Тема ещё как интересна, причём мой интерес к теме омрачается нехваткой знаний, необходимых для её понимания.

-- 21.09.2018, 17:44 --

kotenok gav в сообщении #1340552 писал(а):

89 лет? Не смешите.

Существуют какие-то фундаментальные ограничения, не позволяющие пожилому человеку заниматься научной деятельностью?