2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки


Правила форума


В раздел Пургаторий будут перемещены спорные темы (преимущественно псевдонаучного характера), относительно которых администрация приняла решение о нецелесообразности продолжения дискуссии.
Причинами такого решения могут быть, в частности: безграмотность, бессодержательность или псевдонаучный характер темы, нарушение автором принципов ведения дискуссии, принятых на форуме.
Права на добавление сообщений имеют только Модераторы и Заслуженные участники форума.



Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
 
 Re: Философское осмысление коллапса волновой функции
Сообщение18.08.2018, 11:22 


27/08/16
6876
Sicker в сообщении #1333266 писал(а):
А вот Пенроуз так тоже не считает

Вы не Пенроуз, и что считает Пенроуз мне не особо интересно. Генерировать бред может любой.

 Профиль  
                  
 
 Re: Философское осмысление коллапса волновой функции
Сообщение18.08.2018, 11:31 
Аватара пользователя


13/08/13
4092
realeugene в сообщении #1333267 писал(а):
Вы не Пенроуз, и что считает Пенроуз мне не особо интересно. Генерировать бред может любой.

Для вас это бред, потому что вы осознали того, что я говорю, вот и все) Это как в буддизме там, нельзя понять Будду не став Буддой. Но это просто ради аналогии, если че)

 Профиль  
                  
 
 Re: Философское осмысление коллапса волновой функции
Сообщение18.08.2018, 11:31 


27/08/16
6876
Sicker в сообщении #1333264 писал(а):
Я сродни квалиа, или что-то типа того.
Лягушка?
Не знаю, что такое "квалиа". Какая-то глупая философская выдумка, не имеющая отношения к реальности, кажется.

 Профиль  
                  
 
 Re: Философское осмысление коллапса волновой функции
Сообщение18.08.2018, 11:33 
Аватара пользователя


13/08/13
4092
realeugene в сообщении #1333270 писал(а):
Не знаю, что такое "квалиа". Какая-то глупая философская выдумка, не имеющая отношения к реальности, кажется.

Ну это ваше мнение. :-) И это только для примера было приведено)

 Профиль  
                  
 
 Re: Философское осмысление коллапса волновой функции
Сообщение18.08.2018, 11:36 


27/08/16
6876
Sicker в сообщении #1333269 писал(а):
Для вас это бред, потому что вы осознали того, что я говорю, вот и все

Так говорят все религиозные пропагандисты. Претендуя на обладание неким "сокровенным знанием".

Вы форумы не перепутали? Это - научный форум.

 Профиль  
                  
 
 Re: Философское осмысление коллапса волновой функции
Сообщение18.08.2018, 11:38 
Аватара пользователя


13/08/13
4092
realeugene в сообщении #1333272 писал(а):
Так говорят все религиозные пропагандисты. Претендуя на обладание неким "сокровенным знанием".

Но я никакую религию не пропагандирую, ровно как и веру. Только осознание :-)

 Профиль  
                  
 
 Re: Философское осмысление коллапса волновой функции
Сообщение18.08.2018, 11:42 


27/08/16
6876
Sicker в сообщении #1333273 писал(а):
Но я никакую религию не пропагандирую, ровно как и веру

Вы именно пропагандируете первичность сознания. Т. е. классическое "сначала было слово". Ещё раз: никто не наблюдал чьё-то сознание без тела. А вот тело без сознания - запросто.
У наркоманов, испытывающих выход сознания из тела, всё кончается с выходом их тела из окна.

 Профиль  
                  
 
 Re: Философское осмысление коллапса волновой функции
Сообщение18.08.2018, 11:50 
Аватара пользователя


13/08/13
4092
realeugene в сообщении #1333274 писал(а):
Вы именно пропагандируете первичность сознания. Т. е. классическое "сначала было слово".

Если я что и "пропогандирую", то только осознать данный факт.
realeugene в сообщении #1333274 писал(а):
Ещё раз: никто не наблюдал чьё-то сознание без тела. А вот тело без сознания - запросто.

А я вообще никакое сознание кроме своего собственного не наблюдал. Солипсизмь никто не отменял :-)
realeugene в сообщении #1333274 писал(а):
У наркоманов, испытывающих выход сознания из тела, всё кончается с выходом их тела из окна.

Для вас, а вот для них может быть, теоретически, реинкарнация.
Вот пример, при падении космонавта в черную дыру для вас его жизнь заканчивается на горизонте событий, а для него самого падение спокойно продолжается за горизонт.

 Профиль  
                  
 
 Re: Философское осмысление коллапса волновой функции
Сообщение18.08.2018, 11:55 


27/08/16
6876
Sicker в сообщении #1333277 писал(а):
Для вас, а вот для них может быть, теоретически, реинкарнация.

Могу только ещё раз вам заметить: вы перепутали форумы. К физике ваши тексты не имеют никакого отношения.

 Профиль  
                  
 
 Re: Философское осмысление коллапса волновой функции
Сообщение18.08.2018, 12:04 
Аватара пользователя


13/08/13
4092
realeugene в сообщении #1333278 писал(а):
Могу только ещё раз вам заметить: вы перепутали форумы. К физике ваши тексты не имеют никакого отношения.

Согласен, мы немного отвлеклись от темы коллапса :mrgreen: А все из-за дурацкой интерпретации Эверетта.

 Профиль  
                  
 
 Re: Философское осмысление коллапса волновой функции
Сообщение18.08.2018, 12:27 


27/08/16
6876
Sicker в сообщении #1333280 писал(а):
Согласен, мы немного отвлеклись от темы коллапса :mrgreen: А все из-за дурацкой интерпретации Эверетта.

Если ваша философия противоречит интерпретации Эверетта, значит, она совершенно точно не является следствием Квантовой механики и экспериментальных данных. Потому что в КМ интерпретации экспериментально не различимы, по крайней мере, в настоящее время.

 Профиль  
                  
 
 Re: Философское осмысление коллапса волновой функции
Сообщение18.08.2018, 14:59 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


27/04/09
27145

(Оффтоп)

upgrade в сообщении #1333194 писал(а):
Не пойму о чем вы. Импульс, измеренный другим наблюдателем у микрообъекта легко вычисляется из зсэ, но это знание одного наблюдателя никак не связано с измерением импульса другим. ЭПР парадокс выявляет разницу между знанием (моделированием) о событии и собственно событием.
Наоборот, это я не пойму, о чём вы, и зачем вы даже ЭПР сюда привлекли. Всё начиналось так безобидно.

Sicker в сообщении #1333225 писал(а):
В этом то собственно вся и суть, истинного ГСЧ не существует. Или предложите его реализацию (коллапс не предлагать :mrgreen: )
Какая скучная и никому не нужная гипотеза.

 Профиль  
                  
 
 Re: Философское осмысление коллапса волновой функции
Сообщение18.08.2018, 15:00 
Заслуженный участник


16/09/12
6094

(Оффтоп)

Sicker в сообщении #1333225 писал(а):
Отлично, а в какой из них буду находиться Я? :-)


Странный вопрос. Я - это не какой-то статичный объект, а психический процесс, протекающий в конкретной ЦНС в конкретное время.

Если копировать человека, то мы на выходе просто получим двух людей с изначально сходными Я, однако постепенно их Я будут все больше отличаться под влиянием факторов среды.

Sicker в сообщении #1333225 писал(а):
Если мне каждый раз стирать память про "я-вчерашнего", я по прежнему буду ощущать себя своим Я.


Ощущать будете, но это будут разные Я. И даже больше - наше Я постоянно меняется, поэтому Ваше Я минуту назад отличается от Вашего Я в момент, когда Вы читаете эти строки.

Sicker в сообщении #1333249 писал(а):
Тогда возникает вопрос, почему мое Я это именно данное Я?


Еще один странный вопрос. Потому что Ваше Я в конкретный момент времени - это продукт конкретной ЦНС в конкретном теле под конкретными факторами среды в конкретный момент времени. Вопрос действительно принципиально не отличается ничем от вопроса, а почему эта береза это именно эта береза.

Sicker в сообщении #1333261 писал(а):
Сознание первично.


Это совершенно неверное утверждение, которое входит в противоречие даже со школьной программой по биологии. Первична ЦНС. Ваше утверждение по силе невежества сопоставимо с тезисами креационистов про невозможные биологическую эволюцию и абиогенез, а также геопланариев с их плоской Землей.

Sicker в сообщении #1333261 писал(а):
Увы, моему сознанию нельзя дать определение.


К счастью, сознанию как таковому определение дать можно и ссылки на это определение Вам давались. Просто Вы не осилили.

Sicker в сообщении #1333264 писал(а):
Я сродни квалиа


Я не сродни квалиа. Кстати, классический аргумент квалиа (как это понималось Льюисом, Джексоном, Нагелем или Чалмерсом) - опровергнут и на уровне теоретических философских рассуждений, и на уровне конкретных эмпирических обоснований. Ссылки Вам также давались.

Sicker в сообщении #1333266 писал(а):
А вот Пенроуз так тоже не считает :-)


Не надо, пожалуйста, на форум тащить всякий мусор в лице маргинальных предположений, а мнение Пенроуза с его квантовой природой сознания для нейронаук - совершенно маргинально.

-- 18.08.2018, 15:01 --

Sicker в сообщении #1333277 писал(а):
Если я что и "пропогандирую", то только осознать данный факт.


Факт того, что Вы сейчас занимаетесь пропагандой лженауки и невежества?

 Профиль  
                  
 
 Re: Философское осмысление коллапса волновой функции
Сообщение19.08.2018, 12:16 
Аватара пользователя


13/08/13
4092
realeugene в сообщении #1333283 писал(а):
Если ваша философия противоречит интерпретации Эверетта, значит, она совершенно точно не является следствием Квантовой механики и экспериментальных данных. Потому что в КМ интерпретации экспериментально не различимы, по крайней мере, в настоящее время.

Ну вот и отлично, интерпретация Эверетта не имеет никого отношения к КМ, и мои взгляды на сознание :-) What's problem so?
kry в сообщении #1333298 писал(а):
Странный вопрос. Я - это не какой-то статичный объект, а психический процесс, протекающий в конкретной ЦНС в конкретное время.

Вот я как раз различаю Я и форму Я. Т.е. наши психические процессы это текущая форма Я, но не само Я.
kry в сообщении #1333298 писал(а):
Если копировать человека, то мы на выходе просто получим двух людей с изначально сходными Я, однако постепенно их Я будут все больше отличаться под влиянием факторов среды.

А что будет с исходным человеком?
kry в сообщении #1333298 писал(а):
Ощущать будете, но это будут разные Я. И даже больше - наше Я постоянно меняется, поэтому Ваше Я минуту назад отличается от Вашего Я в момент, когда Вы читаете эти строки.

В моей философии это будет одно и то же я.
kry в сообщении #1333298 писал(а):
Еще один странный вопрос. Потому что Ваше Я в конкретный момент времени - это продукт конкретной ЦНС в конкретном теле под конкретными факторами среды в конкретный момент времени. Вопрос действительно принципиально не отличается ничем от вопроса, а почему эта береза это именно эта береза.

Нет, форма моего Я это продукт конкретной ЦНС в конкретный момент времени. Я вполне себе могу представить, что сейчас на месте меня никого нет, т.е. я являюсь философским зомби.
kry в сообщении #1333298 писал(а):
Это совершенно неверное утверждение, которое входит в противоречие даже со школьной программой по биологии. Первична ЦНС. Ваше утверждение по силе невежества сопоставимо с тезисами креационистов про невозможные биологическую эволюцию и абиогенез, а также геопланариев с их плоской Землей.

Этот вопрос дискуссионен в современной философии :mrgreen:
kry в сообщении #1333298 писал(а):
К счастью, сознанию как таковому определение дать можно и ссылки на это определение Вам давались. Просто Вы не осилили.

Нет, там просто определяется не то, что я понимаю под Я.
kry в сообщении #1333298 писал(а):
Я не сродни квалиа. Кстати, классический аргумент квалиа (как это понималось Льюисом, Джексоном, Нагелем или Чалмерсом) - опровергнут и на уровне теоретических философских рассуждений, и на уровне конкретных эмпирических обоснований. Ссылки Вам также давались.

Все ссылки на опровержение квалиа Деннетом на английском, и там нифига не понятно. И да, вы читали критику Деннета "сознание, уничтоженное объяснением"? :D Очень много философов с ним не согласны.
kry в сообщении #1333298 писал(а):
Не надо, пожалуйста, на форум тащить всякий мусор в лице маргинальных предположений, а мнение Пенроуза с его квантовой природой сознания для нейронаук - совершенно маргинально.

Это только мнение Деннета и его компании?
kry в сообщении #1333298 писал(а):
Факт того, что Вы сейчас занимаетесь пропагандой лженауки и невежества?

А, т.е. шайка во главе с Деннетом и Метцингером говорит, что является лженаукой, а что нет? И в свете того, что философия вообще не наука :mrgreen: А вот мы с Рамануджаном и Чалмерсом вас в невежды записываем. Совершенно симметричная ситуация.

 Профиль  
                  
 
 Re: Философское осмысление коллапса волновой функции
Сообщение19.08.2018, 12:38 
Заслуженный участник


16/09/12
6094

(Оффтоп)

Sicker в сообщении #1333393 писал(а):
Т.е. наши психические процессы это текущая форма Я, но не само Я.


Нет, наше Я - это и есть некоторый класс процессов в ЦНС. При этом объективная сторона этих процессов проявляет себя как электрохимическая активность ЦНС, а субъективная сторона - как лично переживаемый опыт существования себя.

Sicker в сообщении #1333393 писал(а):
А что будет с исходным человеком?


Будет продолжать жить, если процедура копирования никак не повредила его организм.

Sicker в сообщении #1333393 писал(а):
В моей философии это будет одно и то же я.


Ну если Вы пишите нам из своей личной параллельной вселенной, где у вас имеется своя философия и своя биология, то не знаю, что тут можно обсуждать. :-)

Sicker в сообщении #1333393 писал(а):
Этот вопрос дискуссионен в современной философии :mrgreen:


Если не брать маргиналов и фриков, то нет, не дискуссионен. Тем паче, что здесь вовсе не голая философия в основе позиции, а биология.

Sicker в сообщении #1333393 писал(а):
Нет, там просто определяется не то, что я понимаю под Я.


Сознание и Я - это вообще разные понятия. Давайте, пожалуйста, Вы все-таки выучите термины для начала.

Sicker в сообщении #1333393 писал(а):
Все ссылки на опровержение квалиа Деннетом на английском


Вообще-то в разное время на форуме я давал ссылки еще на двух специалистов, включая Метцингера, где приводились и контраргументы, основанные на эмпирике. Просто Вы не читаете ссылок, которые Вам я давал.

Sicker в сообщении #1333393 писал(а):
А, т.е. шайка во главе с Деннетом и Метцингером говорит, что является лженаукой, а что нет?


Нет, в данном разговоре граница лженаучных утверждений проводится между теми, кто освоил школьную программу по биологии и теми, кто не освоил.

А еще есть такое понятие как мейнстрим, и он в нейрофилософии и философии сознания тоже вполне себе известен.

Sicker в сообщении #1333393 писал(а):
А вот мы с Рамануджаном


Вы вообще о чем? Рамануджан - это индийский математик конца 19-начала 20 веков. Вы хотели сказать за Вилейанура Рамачандрана? Ну тогда я Вам добрый совет дам: Вы прежде чем ссылаться на людей, фамилии их выучите, уж будьте добры.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 77 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Модераторы: Jnrty, whiterussian, profrotter, Парджеттер, Eule_A, Pphantom, photon, Aer, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group