Философское осмысление коллапса волновой функции

[realeugene]

Sicker в сообщении #1333266 писал(а):

А вот Пенроуз так тоже не считает

Вы не Пенроуз, и что считает Пенроуз мне не особо интересно. Генерировать бред может любой.

[Sicker]

realeugene в сообщении #1333267 писал(а):

Вы не Пенроуз, и что считает Пенроуз мне не особо интересно. Генерировать бред может любой.

Для вас это бред, потому что вы осознали того, что я говорю, вот и все) Это как в буддизме там, нельзя понять Будду не став Буддой. Но это просто ради аналогии, если че)

[realeugene]

Sicker в сообщении #1333264 писал(а):

Я сродни квалиа, или что-то типа того.

Лягушка?
Не знаю, что такое "квалиа". Какая-то глупая философская выдумка, не имеющая отношения к реальности, кажется.

[Sicker]

realeugene в сообщении #1333270 писал(а):

Не знаю, что такое "квалиа". Какая-то глупая философская выдумка, не имеющая отношения к реальности, кажется.

Ну это ваше мнение. И это только для примера было приведено)

[realeugene]

Sicker в сообщении #1333269 писал(а):

Для вас это бред, потому что вы осознали того, что я говорю, вот и все

Так говорят все религиозные пропагандисты. Претендуя на обладание неким "сокровенным знанием".

Вы форумы не перепутали? Это - научный форум.

[Sicker]

realeugene в сообщении #1333272 писал(а):

Так говорят все религиозные пропагандисты. Претендуя на обладание неким "сокровенным знанием".

Но я никакую религию не пропагандирую, ровно как и веру. Только осознание

[realeugene]

Sicker в сообщении #1333273 писал(а):

Но я никакую религию не пропагандирую, ровно как и веру

Вы именно пропагандируете первичность сознания. Т. е. классическое "сначала было слово". Ещё раз: никто не наблюдал чьё-то сознание без тела. А вот тело без сознания - запросто.
У наркоманов, испытывающих выход сознания из тела, всё кончается с выходом их тела из окна.

[Sicker]

realeugene в сообщении #1333274 писал(а):

Вы именно пропагандируете первичность сознания. Т. е. классическое "сначала было слово".

Если я что и "пропогандирую", то только осознать данный факт.

realeugene в сообщении #1333274 писал(а):

Ещё раз: никто не наблюдал чьё-то сознание без тела. А вот тело без сознания - запросто.

А я вообще никакое сознание кроме своего собственного не наблюдал. Солипсизмь никто не отменял

realeugene в сообщении #1333274 писал(а):

У наркоманов, испытывающих выход сознания из тела, всё кончается с выходом их тела из окна.

Для вас, а вот для них может быть, теоретически, реинкарнация.
Вот пример, при падении космонавта в черную дыру для вас его жизнь заканчивается на горизонте событий, а для него самого падение спокойно продолжается за горизонт.

[realeugene]

Sicker в сообщении #1333277 писал(а):

Для вас, а вот для них может быть, теоретически, реинкарнация.

Могу только ещё раз вам заметить: вы перепутали форумы. К физике ваши тексты не имеют никакого отношения.

[Sicker]

realeugene в сообщении #1333278 писал(а):

Могу только ещё раз вам заметить: вы перепутали форумы. К физике ваши тексты не имеют никакого отношения.

Согласен, мы немного отвлеклись от темы коллапса А все из-за дурацкой интерпретации Эверетта.

[realeugene]

Sicker в сообщении #1333280 писал(а):

Согласен, мы немного отвлеклись от темы коллапса А все из-за дурацкой интерпретации Эверетта.

Если ваша философия противоречит интерпретации Эверетта, значит, она совершенно точно не является следствием Квантовой механики и экспериментальных данных. Потому что в КМ интерпретации экспериментально не различимы, по крайней мере, в настоящее время.

[arseniiv]

(Оффтоп)

upgrade в сообщении #1333194 писал(а):

Не пойму о чем вы. Импульс, измеренный другим наблюдателем у микрообъекта легко вычисляется из зсэ, но это знание одного наблюдателя никак не связано с измерением импульса другим. ЭПР парадокс выявляет разницу между знанием (моделированием) о событии и собственно событием.

Наоборот, это я не пойму, о чём вы, и зачем вы даже ЭПР сюда привлекли. Всё начиналось так безобидно.

Sicker в сообщении #1333225 писал(а):

В этом то собственно вся и суть, истинного ГСЧ не существует. Или предложите его реализацию (коллапс не предлагать )

Какая скучная и никому не нужная гипотеза.

[kry]

(Оффтоп)

Sicker в сообщении #1333225 писал(а):

Отлично, а в какой из них буду находиться Я?

Странный вопрос. Я - это не какой-то статичный объект, а психический процесс, протекающий в конкретной ЦНС в конкретное время.

Если копировать человека, то мы на выходе просто получим двух людей с изначально сходными Я, однако постепенно их Я будут все больше отличаться под влиянием факторов среды.

Sicker в сообщении #1333225 писал(а):

Если мне каждый раз стирать память про "я-вчерашнего", я по прежнему буду ощущать себя своим Я.

Ощущать будете, но это будут разные Я. И даже больше - наше Я постоянно меняется, поэтому Ваше Я минуту назад отличается от Вашего Я в момент, когда Вы читаете эти строки.

Sicker в сообщении #1333249 писал(а):

Тогда возникает вопрос, почему мое Я это именно данное Я?

Еще один странный вопрос. Потому что Ваше Я в конкретный момент времени - это продукт конкретной ЦНС в конкретном теле под конкретными факторами среды в конкретный момент времени. Вопрос действительно принципиально не отличается ничем от вопроса, а почему эта береза это именно эта береза.

Sicker в сообщении #1333261 писал(а):

Сознание первично.

Это совершенно неверное утверждение, которое входит в противоречие даже со школьной программой по биологии. Первична ЦНС. Ваше утверждение по силе невежества сопоставимо с тезисами креационистов про невозможные биологическую эволюцию и абиогенез, а также геопланариев с их плоской Землей.

Sicker в сообщении #1333261 писал(а):

Увы, моему сознанию нельзя дать определение.

К счастью, сознанию как таковому определение дать можно и ссылки на это определение Вам давались. Просто Вы не осилили.

Sicker в сообщении #1333264 писал(а):

Я сродни квалиа

Я не сродни квалиа. Кстати, классический аргумент квалиа (как это понималось Льюисом, Джексоном, Нагелем или Чалмерсом) - опровергнут и на уровне теоретических философских рассуждений, и на уровне конкретных эмпирических обоснований. Ссылки Вам также давались.

Sicker в сообщении #1333266 писал(а):

А вот Пенроуз так тоже не считает

Не надо, пожалуйста, на форум тащить всякий мусор в лице маргинальных предположений, а мнение Пенроуза с его квантовой природой сознания для нейронаук - совершенно маргинально.

-- 18.08.2018, 15:01 --

Sicker в сообщении #1333277 писал(а):

Если я что и "пропогандирую", то только осознать данный факт.

Факт того, что Вы сейчас занимаетесь пропагандой лженауки и невежества?

[Sicker]

realeugene в сообщении #1333283 писал(а):

Если ваша философия противоречит интерпретации Эверетта, значит, она совершенно точно не является следствием Квантовой механики и экспериментальных данных. Потому что в КМ интерпретации экспериментально не различимы, по крайней мере, в настоящее время.

Ну вот и отлично, интерпретация Эверетта не имеет никого отношения к КМ, и мои взгляды на сознание What's problem so?

kry в сообщении #1333298 писал(а):

Странный вопрос. Я - это не какой-то статичный объект, а психический процесс, протекающий в конкретной ЦНС в конкретное время.

Вот я как раз различаю Я и форму Я. Т.е. наши психические процессы это текущая форма Я, но не само Я.

kry в сообщении #1333298 писал(а):

Если копировать человека, то мы на выходе просто получим двух людей с изначально сходными Я, однако постепенно их Я будут все больше отличаться под влиянием факторов среды.

А что будет с исходным человеком?

kry в сообщении #1333298 писал(а):

Ощущать будете, но это будут разные Я. И даже больше - наше Я постоянно меняется, поэтому Ваше Я минуту назад отличается от Вашего Я в момент, когда Вы читаете эти строки.

В моей философии это будет одно и то же я.

kry в сообщении #1333298 писал(а):

Еще один странный вопрос. Потому что Ваше Я в конкретный момент времени - это продукт конкретной ЦНС в конкретном теле под конкретными факторами среды в конкретный момент времени. Вопрос действительно принципиально не отличается ничем от вопроса, а почему эта береза это именно эта береза.

Нет, форма моего Я это продукт конкретной ЦНС в конкретный момент времени. Я вполне себе могу представить, что сейчас на месте меня никого нет, т.е. я являюсь философским зомби.

kry в сообщении #1333298 писал(а):

Это совершенно неверное утверждение, которое входит в противоречие даже со школьной программой по биологии. Первична ЦНС. Ваше утверждение по силе невежества сопоставимо с тезисами креационистов про невозможные биологическую эволюцию и абиогенез, а также геопланариев с их плоской Землей.

Этот вопрос дискуссионен в современной философии

kry в сообщении #1333298 писал(а):

К счастью, сознанию как таковому определение дать можно и ссылки на это определение Вам давались. Просто Вы не осилили.

Нет, там просто определяется не то, что я понимаю под Я.

kry в сообщении #1333298 писал(а):

Я не сродни квалиа. Кстати, классический аргумент квалиа (как это понималось Льюисом, Джексоном, Нагелем или Чалмерсом) - опровергнут и на уровне теоретических философских рассуждений, и на уровне конкретных эмпирических обоснований. Ссылки Вам также давались.

Все ссылки на опровержение квалиа Деннетом на английском, и там нифига не понятно. И да, вы читали критику Деннета "сознание, уничтоженное объяснением"? Очень много философов с ним не согласны.

kry в сообщении #1333298 писал(а):

Не надо, пожалуйста, на форум тащить всякий мусор в лице маргинальных предположений, а мнение Пенроуза с его квантовой природой сознания для нейронаук - совершенно маргинально.

Это только мнение Деннета и его компании?

kry в сообщении #1333298 писал(а):

Факт того, что Вы сейчас занимаетесь пропагандой лженауки и невежества?

А, т.е. шайка во главе с Деннетом и Метцингером говорит, что является лженаукой, а что нет? И в свете того, что философия вообще не наука А вот мы с Рамануджаном и Чалмерсом вас в невежды записываем. Совершенно симметричная ситуация.

[kry]

(Оффтоп)

Sicker в сообщении #1333393 писал(а):

Т.е. наши психические процессы это текущая форма Я, но не само Я.

Нет, наше Я - это и есть некоторый класс процессов в ЦНС. При этом объективная сторона этих процессов проявляет себя как электрохимическая активность ЦНС, а субъективная сторона - как лично переживаемый опыт существования себя.

Sicker в сообщении #1333393 писал(а):

А что будет с исходным человеком?

Будет продолжать жить, если процедура копирования никак не повредила его организм.

Sicker в сообщении #1333393 писал(а):

В моей философии это будет одно и то же я.

Ну если Вы пишите нам из своей личной параллельной вселенной, где у вас имеется своя философия и своя биология, то не знаю, что тут можно обсуждать.

Sicker в сообщении #1333393 писал(а):

Этот вопрос дискуссионен в современной философии

Если не брать маргиналов и фриков, то нет, не дискуссионен. Тем паче, что здесь вовсе не голая философия в основе позиции, а биология.

Sicker в сообщении #1333393 писал(а):

Нет, там просто определяется не то, что я понимаю под Я.

Сознание и Я - это вообще разные понятия. Давайте, пожалуйста, Вы все-таки выучите термины для начала.

Sicker в сообщении #1333393 писал(а):

Все ссылки на опровержение квалиа Деннетом на английском

Вообще-то в разное время на форуме я давал ссылки еще на двух специалистов, включая Метцингера, где приводились и контраргументы, основанные на эмпирике. Просто Вы не читаете ссылок, которые Вам я давал.

Sicker в сообщении #1333393 писал(а):

А, т.е. шайка во главе с Деннетом и Метцингером говорит, что является лженаукой, а что нет?

Нет, в данном разговоре граница лженаучных утверждений проводится между теми, кто освоил школьную программу по биологии и теми, кто не освоил.

А еще есть такое понятие как мейнстрим, и он в нейрофилософии и философии сознания тоже вполне себе известен.

Sicker в сообщении #1333393 писал(а):

А вот мы с Рамануджаном

Вы вообще о чем? Рамануджан - это индийский математик конца 19-начала 20 веков. Вы хотели сказать за Вилейанура Рамачандрана? Ну тогда я Вам добрый совет дам: Вы прежде чем ссылаться на людей, фамилии их выучите, уж будьте добры.