Лакатос пишет, что самые мощные теории не должны запрещать никаких наблюдаемых состояний
Это же бред (пишет Лакатос). Научная теория всегда что-то запрещает.
-- 24.06.2018, 18:15 --И именно из наблюдаемых (в принципе) явлений.
После всех уточнений у Вас получается такой тезис: "Научная теория всегда запрещает что-то из в принципе наблюдаемых явлений." Слова "в принципе" делают тезис совершенно беззубым, потому что решать, что же может быть в принципе наблюдаемым, придется на основе научной теории.
А без этих слов доказывайте тезис сами. Мне интересно, например, есть ли среди достоверно наблюдаемых гравитационных явлений явления, противоречащие ОТО. Я в этом не разбираюсь. В биологии я не знаю о явлениях, которые достоверно противоречат современной синтетической теории эволюции.
И именно из наблюдаемых (в принципе) явлений
Возможно, там имеется в виду не «наблюдаемых в принципе», а «наблюдаемых конкретно в нашей Вселенной». Тогда это не так уж плохо.
Лакатос по первой профессии слесарь, для него даже это -- слишком высокие материи.
Речь о множество хорошо установленных и достаточно простых для строгой теоретической проработки фактов. Это множество всегда довольно узкое. (Хотя и расширяется со временем.)
В других случаях, которых море, можно на основе наблюдений сделать какие-то достоверные выводы, но нельзя строго теоретически их обосновать или заявить, что эти выводы противоречат теории. И есть еще океан случаев, когда даже достоверных эмпирических выводов не сделаешь.
Эти темные факты и фактики вытесняются в авангард научного сознания. А не на периферию. Чушь опять сказал Лакатос. Ну, или так напели битлз.
Когда Дарвин и Уоллес пришли к идее эволюции посредством наследственности, изменчивости и отбора, был целый воз и маленькая тележка фактов, как бы противоречащих этой теории.
Например, была проблема альтруизм. Последователи Дарвина и Уоллеса отбросили ее и занялись тем, чем могли, решали те задачи, которые могли, и нарабатывали в процессе инструментарий. Они верили, как говорит Лакатос, в положительную эвристику программы Дарвина и надеялись, что в будущем будут найдены инструменты, которые позволят решить эту проблему. Так и произошло.
Все, кто сразу пытался "закрыть" проблему альтруизма, просто уходили из дарвинизма и заменяли его пустыми словами о благе вида, о мифическом групповом отборе.
(А вообще, очень крупных проблем вначале было несколько. Например, палеонтологическая летопись, как тогда казалось, лучше соответствовала представлениям Кювье, чем представлениям Дарвина.)
Цитата:
Лакатос писал(а):
Наши рассуждения показывают, что положительная эвристика играет первую скрипку в развитии исследовательской программы при почти полном игнорировании "опровержений"; может даже возникнуть впечатление, что как раз "верификации", а не опровержения создают точки соприкосновения с реальностью.
...
Именно "верификации" поддерживают продолжение работы программы, несмотря на непокорные примеры.
...
Таким образом, методология научных исследовательских программ объясняет относительную автономию теоретической науки: исторический факт, рациональное объяснение которому не смог дать ранний фальсификационизм. То, какие проблемы подлежат рациональному выбору ученых, работающих в рамках мощных исследовательских программ, зависит в большей степени от положительной эвристики программы, чем от психологически неприятных, но технически неизбежных аномалий. Аномалии регистрируются, но затем о них стараются забыть, в надежде, что придет время, и они обратятся в подкрепление программы.
Манин даже пишет, что описываемой ситуации никогда не бывало в науке. Видимо, ему не знакома история обнаружения аномалии орбиты Меркурия. Лакатосу эта история, длившаяся 70 лет, знакома
По поводу Меркурия выше в этой теме были высказаны конкретные претензии. Я думаю, что вам бы стоило на них ответить сначала, прежде чем делать выводы о чьей-то компетентности.
Отвечаю. То, что цитирует Манин -- это стилизованная иллюстрация. У меня, когда я ее прочитал, не возникло проблем с пониманием того, что это -- выдуманная история, похожая на множество реальных (в т.ч. и на историю с Меркурием) лишь в основных чертах, а не в деталях.
Лакатос даже не пытается выдать эту историю за реальную. Реальные истории у него в других местах книги. А это просто стилизованная иллюстрация идеи, и идея эта понятна и, главное, достоверна. (Но только не для Манина, который не может понять фразу из 14 слов.)
Враньё измышления от Лакатоса про историю с Меркурием ...
Это не история с Меркурием. Смотрите выше.
-- 25.06.2018, 11:20 --Озадачен. Текст Д.Ю.Манина читал давно, но в части придуманного примера Лакатоса у меня к Лакатосу возникли примерно те же вопросы, что и у Д.Ю.Манина. Вы говорите, это чепуха (то, что Д.Ю.Манин пишет), на самом деле Лакатос имел в виду совершенно не то. Поясните, пожалуйста, как именно следует понимать пример Лакатоса.
Это иллюстрация очень простой мысли, что при встрече с контрпримером ученые не всегда торопятся похерить теорию, особенно ту теорию, у которой нет серьезных конкурентов. Ищут нарушение условия "при прочих равных", если их не находят, то "аномалию регистрируют, но затем о ней стараются забыть, в надежде, что придет время..."
Конечно, может случиться, что эта "аномалия" окажется критической для теории.
