Пообсуждаем грамотность :)

[DimaM]

(Оффтоп)

photon в сообщении #1321366 писал(а):

Сегодня наткнулся на "у рокеров так при нето"

Я в детстве думал, что "вес нетто" пишут, когда точно определить не могут .

[Mental]

В анонсе на фейсбуке почему-то написано, что это мечта гуманитария:

[Aritaborian]

Dan B-Yallay в сообщении #1321397 писал(а):

У англо граммар наци уже становится вялой реакция на путаницу Should/Would have -- Should/Would of

А это и нормально, ящитаю. Инглиш очень сильно избыточен в смысле модальных слов. В романах Диккенса все эти should, would, must, have to etc., может, и обоснованы, но не в современной речи.

[berenika]

DimaM в сообщении #1320857 писал(а):

Munin в сообщении #1320851
писал(а):
Я боюсь, те, кто так пишут, не знают этого слова...
А здесь после "я боюсь," пропущено "что" (я сам так же обычно пишу), или это уже норма?

А я вот страшно боюсь, что придётся отправить Munin к одному из КИМов ЕГЭ по русскому языку, а конкретно к тестовому вопросу №7 (выделено курсивом):

Цитата:

ГРАММАТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ
А) Нарушение в построении предложения с причастным оборотом
Б) Неправильное построение предложения с деепричастным оборотом
В) Неправильное построение предложения с косвенной речью
Г) Нарушение видовременной соотнесённости глагольных форм
Д) Нарушение связи между подлежащим и сказуемым

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1) Наслаждаясь вкусным ужином, беседа наша протекала безмятежно.
2) Те, кто купили плащи, носили их на протяжении всего сентября.
3) Она восхищалась запахом апельсинов, купленным на рынке.
4) Фонетика- раздел языкознания, изучающий звуковую сторону языка.
5) Простакова заявила, что я холопам потакать не намерена.
6) Бабушка вяжет шаль и продаст ее на рынке.
7) Согласные звуки состоят из шума или из тона и шума

Munin в сообщении #1320807 писал(а):

А вот меня перекашивает от "координально".

А как вам "близлежайший"?

[Dan B-Yallay]

Aritaborian в сообщении #1321603 писал(а):

А это и нормально, ящитаю. Инглиш очень сильно избыточен в смысле модальных слов. В романах Диккенса все эти should, would, must, have to etc., может, и обоснованы, но не в современной речи.

Как в современной английской речи без модальных слов должно звучать "он должен был быть арестован уже вчера"?

[Aritaborian]

Dan B-Yallay в сообщении #1321623 писал(а):

без модальных слов

Я не говорил, что модальных слов не должно быть; я не мог нести подобного бреда. Я считаю, что в английском языке наблюдается некоторая их избыточность и чрезмерный пуризм в их употреблении.

[Dragon27]

Насколько я понял, в изначальном посте шла речь о путанице при дешифровке произнесённого устно /'ʃʊdɘv/ как "should of" вместо корректного should've (should have). Причём тут пуризм и избыточность в употреблении модальных?

[Dan B-Yallay]

Aritaborian в сообщении #1321624 писал(а):

Я не говорил, что модальных слов не должно быть; я не мог нести подобного бреда.

Значит, я неверно интерпретировал процитированноe и приношу извинения -- с одной стороны. А с другой стороны тогда непонятно, почему Вы считаете правильным употребление "should of" вместо "should have".

[arseniiv]

Aritaborian
Вы уверены, что этот пуризм — в современных описаниях английской нормы, а не в некоторых русскоязычных учебниках некоторого сферического английского?

Dan B-Yallay
Хм, я когда ваш пост читал, вообще подумал, что путаются should have и would have (и ОЧЕНЬ удивился — такого можно ожидать от кого-то, посетившего пару уроков английского, но не от нативов). Про ошибку с of вообще в то время не вспомнил и потому был в недоумении.

[Dan B-Yallay]

Dragon27 в сообщении #1321629 писал(а):

Насколько я понял, в изначальном посте шла речь о путанице при дешифровке произнесённого устно /'ʃʊdɘv/ как "should of" вместо корректного should've (should have).

Совершенно верно. Всё чаще становится "при нетым" писать так, как "слышеца".

[arseniiv]

Dan B-Yallay в сообщении #1321634 писал(а):

Совершенно верно. Всё чаще становится "при нетым" писать так, как "слышеца".

Я бы не сказал, что в английском есть что-то под названием «как слышится» — из-за чудесной орфографии. Путать разные омофоны, ни один из которых не стоит маркировать как тот, который «пишется как слышится», это не мешает.

[Dan B-Yallay]

arseniiv в сообщении #1321633 писал(а):

Хм, я когда ваш пост читал, вообще подумал, что путаются should have и would have

Перечитал свой пост -- действительно можно истолковать не так, как я хотел донести. Меа кульпа.

arseniiv в сообщении #1321636 писал(а):

Я бы не сказал, что в английском есть что-то под названием «как слышится» — из-за чудесной орфографии.

Unpresidented (D. Trump)

[Aritaborian]

Dan B-Yallay в сообщении #1321631 писал(а):

А с другой стороны тогда непонятно, почему Вы считаете правильным употребление "should of" вместо "should have".

Разве я утверждал, что считаю это верным употреблением?

[Dan B-Yallay]

Aritaborian в сообщении #1321641 писал(а):

Разве я утверждал, что считаю это верным употреблением?

Хорошо, я могу и переформулировать: почему "щитаете" нормальным?

Aritaborian в сообщении #1321603 писал(а):

А это и нормально, ящитаю.

[Aritaborian]

Dan B-Yallay, спасибо за уточнение, теперь я вас понял. Чтобы окончательно прояснить вопрос: я считаю, что в английском языке наблюдается избыток модальных глаголов. Но я не считаю избыточным их предложное управление. Надеюсь, вопрос исчерпан. Впрочем, вы можете продолжать пинать меня по этому поводу, я не закуклился.