Учебники для чайников

[granit201z]

Уважаемые форумчане! Заметил, что многие ЗУ здесь часто выкладывают списки учебников по тем или иным дисциплинам. А нельзя ли выложить подобным образом списки "для чайников" по разным разделам математики, физики, ну и прочим дисциплинам. Порой (да что там порой - почти всегда) бывает так, например, читаю какую-нибудь интересную книгу, встречается какое нибудь незнакомое понятие - лезу в википедию или в учебники и... тону в них, прерывая, а то и совсем забрасывая чтение первого ввиду того, что не могу нигде найти простого, наглядного и понятного объяснения этого понятия.

[Munin]

А это уже сделано: см. темы
«Литература по математике»
«Ищу литературу по… (Ф)»

[granit201z]

Спасибо

[Gickle]

Munin в сообщении #1313984 писал(а):

А это уже сделано: см. темы
«Литература по математике»
«Ищу литературу по… (Ф)»

Сейчас заглянул ещё раз в эти темы - у меня создаётся впечатление, что такой совет постепенно становится всё более сомнительным. Ну, то есть, во-первых, как в этом хаосе вообще разобраться можно? Во-вторых, как понимаю, оба раздела были созданы и поддерживаются по принципу "если кто-то упомянул книгу, добавляем в список". Из-за этого рекомендации не имеют системного характера (невозможно понять, что лучше подходит для новичка, что - для уже что-то знающих и т.п.), многое вообще так и остаётся на уровне ссылок на соответствующие темы на форуме, какой-то существенной премодерации тоже особо нет, так что в списке иной раз присутствует странный выбор литературы. Ну и так далее. Понимаю, что заниматься этим особо никто не хочет, понимаю, что если кому и писать, то явно не вам и явно не сюда, но просто к слову пришлось.

[Eule_A]

Gickle в сообщении #1315955 писал(а):

"если кто-то упомянул книгу, добавляем в список"

Что-то мне подсказывает, что есть на форуме люди, которые могут эту фразу опровергнуть. Если захотят, конечно.

Gickle в сообщении #1315955 писал(а):

невозможно понять, что лучше подходит для новичка, что - для уже что-то знающих и т.п.

Не везде, конечно, но нередко присутствует комментарий к книгам.

Но полностью Ваших претензий отрицать нельзя, увы...

[Munin]

Gickle
Если вы возьмёте на себя "разгребание" хотя бы одного раздела или подраздела, вам будут благодарны, а ваши результаты включены в общую коллекцию.

Я, например, пытался поддерживать список по астрономии, но на него давно уже не хватает сил и квалификации.

Но и коллективный энтузиазм не недооценивайте: например, здесь давно уже говорили о создании коллекции "Избранное", а недавно взяли и сделали. Организационные усилия тоже востребованы.

[Gickle]

Eule_A в сообщении #1315975 писал(а):

Что-то мне подсказывает, что есть на форуме люди, которые могут эту фразу опровергнуть. Если захотят, конечно.

Ну, надеюсь, что здесь я ошибаюсь, да. Просто со стороны иной раз так и выглядит. Например, я в одной теме написал что-то про книги по КТП в конденсированных средах, а сейчас пока листал тему, заметил свои рекомендации. Мне кажется, даже если кто-то из ЗУ даёт советы по книгам, нужно быть аккуратным - чёрт его знает, какой он специалист в данной конкретной области. Одно дело если, скажем, Pphantom даёт рекомендации относительно литературы по астрономии, совсем другое - если то же самое делает, например, kry (при всём моём к нему уважении, я думаю, не сильно ошибусь, если предположу, что в астрономии он специалистом не является). И уж тем более аккуратным надо быть, если рекомендация исходит не от ЗУ. Но, повторюсь, я надеюсь, что я не прав и что ответственный за тему перед добавлением либо сам ознакомляется с источником (если до этого не был знаком), либо даже советуется с кем-то из разбирающихся в области (на форуме или вне).

Munin в сообщении #1315997 писал(а):

Если вы возьмёте на себя "разгребание" хотя бы одного раздела или подраздела, вам будут благодарны, а ваши результаты включены в общую коллекцию.

Ну, если у меня будет время, я постараюсь составить какой-нибудь список литературы, скажем, по методам КТП в конденсированных средах и статистической физике. Здесь я ещё хоть как-то готов нести ответственность за рекомендации. :) Могу ещё чего-нибудь насоветовать по КТП (в том числе неравновесной, решёточной, в искривлённом пространстве-времени, конкретно КХД и т.п.) или, например, теории струн, если надо, но тогда я ни за что не ручаюсь - рекомендации будут исключительно характера "что мне нравилось читать во время соответствующих курсов".

[Munin]

Gickle в сообщении #1316038 писал(а):

Одно дело если, скажем, Pphantom даёт рекомендации относительно литературы по астрономии, совсем другое - если то же самое делает, например, kry (при всём моём к нему уважении, я думаю, не сильно ошибусь, если предположу, что в астрономии он специалистом не является).

В этом случае он просто не будет давать таких рекомендаций :-)

В общем, рекомендации добавляются в эти темы, если "видно, что советует специалист". Разумеется, здесь есть простор для ошибок, но ведь и рекомендации можно принимать к сведению осмысленно, а не слепо.

Вряд ли кто-то прочитает плохую книгу с начала до конца только потому, что её рекомендовали, хотя сам быстро убедится, что книга плохая. Вот с другой стороны ошибиться - пройти мимо хорошей книги только потому, что не знал о её существовании, - гораздо проще.

[Gickle]

Munin в сообщении #1316048 писал(а):

Разумеется, здесь есть простор для ошибок, но ведь и рекомендации можно принимать к сведению осмысленно, а не слепо.

Вряд ли кто-то прочитает плохую книгу с начала до конца только потому, что её рекомендовали, хотя сам быстро убедится, что книга плохая. Вот с другой стороны ошибиться - пройти мимо хорошей книги только потому, что не знал о её существовании, - гораздо проще.

Да, пожалуй, я действительно слишком раздумаю проблему возможной "неудачной рекомендации". Реально навредить здесь, наверное, и впрямь довольно сложно.

[beroal]

Gickle в сообщении #1315955 писал(а):

Из-за этого рекомендации не имеют системного характера (невозможно понять, что лучше подходит для новичка, что - для уже что-то знающих и т.п.), многое вообще так и остаётся на уровне ссылок на соответствующие темы на форуме, какой-то существенной премодерации тоже особо нет, так что в списке иной раз присутствует странный выбор литературы.

Список учебников является субъективным и индивидуальным. Один и тот же учебник может быть слишком элементарным для одного человека и слишком продвинутым для другого. Если взять пример из начального поста, у меня слово «наглядный» всегда вызывает подозрение. Такой учебник, скорее всего, предназначен для школьников, то есть из него выброшены доказательства. Таким образом, не может быть списка, хорошего для всех. Полезны отзывы и рекомендации тех, кто учился по этим учебникам.

[Munin]

beroal в сообщении #1316262 писал(а):

Если взять пример из начального поста, у меня слово «наглядный» всегда вызывает подозрение. Такой учебник, скорее всего, предназначен для школьников, то есть из него выброшены доказательства.

Это довольно грустное явление, что наглядность противопоставляется строгости. Причём с обеих сторон: авторы строгих книг стремятся исключить из изложения наглядные образы и объяснения, помогающие быстро и образно что-то понять, уловить идею, подхватить способ рассуждения. Также в таких книгах бывает недостаток примеров, а там, где они приводятся, они скорее иллюстрируют не "типичные случаи", а "патологии".