Население тупеет или умнеет?

[kotenok gav]

sin(90-A) в сообщении #1309021 писал(а):

соотношение массы мозга к массе тела у них было другое...

А у муравьев оно еще больше чем у современного человека.

[Otta]

sin(90-A) в сообщении #1309021 писал(а):

Да такого просто не может быть...

А у кроманьонцев еще больше.

[sin(90-A)]

kotenok gav в сообщении #1309024 писал(а):

А у муравьев оно еще больше чем у современного человека.

Конечно муравьи гораздо умнее людей, и кто бы сомневался...

Otta в сообщении #1309025 писал(а):

А у кроманьонцев еще больше.

А кто считается предком современного человека?

-- 01.05.2018, 11:38 --

grizzly в сообщении #1309023 писал(а):

Почитайте здесь
,

К сожалению ваша ссылка не открывается долгое время..

[bondkim137]

Andrey_Kireew в сообщении #1308972 писал(а):

Из Вашей цитаты следует, что отношение массы мозга к массе тела как оценку "башкавитости" принимают лишь для того..

Это все опять же эмпирика, причем сомнительная. Но я, собственно, не саму цитату призывал обсудить, а спрашивал о механизме, который делает большое животное тупее маленького при равном объеме и массе мозга. Если, конечно, этот механизм вообще существует.

kotenok gav в сообщении #1309024 писал(а):

А у муравьев оно еще больше чем у современного человека

Колибри имеют весьма неплохие показатели.

sin(90-A) в сообщении #1309021 писал(а):

Да такого просто не может быть...

Почему не может? Есть мнение (в том числе у Дробышевского), что они и умнее были - мол современный человек постепенно глупеет с развитием специализации в обществе. Ему сейчас нет необходимости быть сообразительным, чтобы выжить и размножиться. А раньше надо было быть токарем-универсалом и выживать в суровых условиях.

[Andrey_Kireew]

Отношение объёма мозга к массе тела притянуто "за уши". Да, определённая часть мозга отвечает за моторику, управляет внутренними органами, но это всё мизер. У динозавров мозг был величиной с грецкий орех, и ничего - жили себе как на в чём не бывало. Так, что здесь важна именно абсолютная масса, а не относительная.

[bondkim137]

Мне вот пришла в голову такая ненаучная мысль: если сравнить ткани (например, кожу) крупного животного и мелкого, бросается в глаза грубость структуры у первых. В частности, на кубический сантиметр приходится (а приходится ли?) меньше кровеносных сосудов. Если это можно экстраполировать на мозг, то он должен работать хуже (на единицу массы)?

Что касается дельфинов и китов - мозг же не является монолитным органом, и его работу нельзя охарактеризовать скалярной величиной. Если соревноваться в умении слышать и анализировать звуки, человек с дельфинами и рядом не стоит.

[Andrey_Kireew]

Возможно, что то в этом и есть. Но, всё же, размеры клетки объективно ограничены снизу. Да и какой смысл нейронам мозга быть неоправданно большими? В природе нет ничего не нужного. Мозг и так то организму не очень выгоден. Энергии потребляет слишком много. Так, что если мозг есть, и такой большой - значит он просто необходим, а вовсе не значит, что он не может вырасти больше.

[as73251]

По поводу "Население тупеет или умнеет?" предпочитаю мыслить параллелями:
Вот Альберт Эйнштейн 70 лет назад отказался от предложенной ему чести стать первым президентом Израиля. И кто теперь его помнит, этого недостойного сына еврейского народа, кто? А теперь история повторяется, не знаю, в виде фарса или трагедии, в зависимости от предпочтений в вопросе "тупеет или умнеет?", с Натали Портман, отказавшейся от премии «Генезис» — израильской «нобелевки», ежегодно присуждаемой наиболее выдающемуся сыну (дочери) еврейского народа. Миллион долларов — взяла да и бросила в лицо народу, выдающейся дочерью которого является. Решительней всех в хоре осуждений выступил скандально известный депутат Орен Хазан. Он просто предложил лишить Натали Портман гражданства. На фиг она Израилю нужна, если Орен Хазан не может сделать с ней селфи, как давеча сделал с Трампом, прорвавшись к нему на церемонии встречи через толпу других депутатов!

[Munin]

sin(90-A) в сообщении #1309012 писал(а):

Здесь всё зависит от того, что принять за уровень отсчёта.
То есть, ли за уровень отсчёта принять неандертальцев, то получается , что интеллект в целом повысился...

Неандертальцы вообще не наши предки, так что принимать их за уровень отсчёта странно.

[ozheredov]

as73251

AND NOW WHAT????

[Red_Herring]

as73251 в сообщении #1309083 писал(а):

По поводу "Население тупеет или умнеет?" предпочитаю мыслить параллелями:

А я предпочитаю мыслить головой, а не этими самыми "параллелями".

[as73251]

Red_Herring в сообщении #1309114 писал(а):

as73251 в сообщении #1309083 писал(а):

По поводу "Население тупеет или умнеет?" предпочитаю мыслить параллелями:

А я предпочитаю мыслить головой, а не этими самыми "параллелями".

Угу, я еще в прошлом веке, когда в США занимался распознаванием образов (распознавание рукописного текста, связанное с почтовой тематикой), понял, что даже очень толковая голова далеко не совершенна.

[Droog_Andrey]

Munin в сообщении #1308763 писал(а):

Droog_Andrey в сообщении #1308742 писал(а):

Очень растёт изменчивость по интеллектуальному признаку. Т.е. растёт как процент умных, так и процент тупых.

Ссылка на научное исследование?

Хз, не отслеживал. Отметил как наблюдательный факт.

[as73251]

ozheredov в сообщении #1309098 писал(а):

as73251

AND NOW WHAT????

Не мыслить "меридианами", как предлагает уважаемый Red_Herring.

[Dan B-Yallay]

Надо мыслить out of box.