Да, Хокинг-Эллис § 3.2 меня удовлетворил. Однако ваше сообщение - нет. В нём не было достаточно раскрыто смысла упоминаемых понятий, и не было упомянуто существенных деталей.
Дело в том, что оно не несло цели вас удовлетворить. Оно было адресовано вопрошающему чисто на
популярном уровне, "на пальцах". Возможно, получилось неудачно, вернее, так и есть (судя по его сообщению).
Я невольно подразумевал, что все люди типа вас не нуждаются в ссылках на такие банальности, а и так знают сходу, что я хотел сказать и где, если что, это найти.
Подобный метод и его недостатки там же в конце обсуждается, говоря о "на практике".
упомянутых в Хокинге-Эллисе постулатов всё равно недостаточно. Пример: система гравитационного поля + электромагнитного - будет конформно-инвариантной, и не позволит построить линеек. Также можно добавлять и другие поля, не нарушая этого свойства. То есть, Хокинг и Эллис немного ошиблись.
Достаточно. Ошибок у них нет.
Пример то верен, но у них присутствует слово "вообще говоря".