Координаты Большого Взрыва

[Erleker]

Munin
Эти постулаты дают процедуру физического измерения метрики, описанную в Хокинге-Эллисе. Что вам не нравится?

[Munin]

На данный момент отсутствие ссылки.

А вообще, продолжает выглядеть чушью, несмотря на авторитет Хокинга-Эллиса. Я боюсь, вы напели с существенными потерями.

[Erleker]

Я вовсе не "напел", а попытался изложить популярно лишь "результат".
Конкретное место:
Глава 3 Параграф 3.2
Там изложено подробно, что из а) метрика определена лишь с точностью до конформного множителя, а он измеряется однозначно постулатом б).

[Munin]

Да, Хокинг-Эллис § 3.2 меня удовлетворил. Однако ваше сообщение - нет. В нём не было достаточно раскрыто смысла упоминаемых понятий, и не было упомянуто существенных деталей. Не было дано адекватных пояснений связи постулатов с результатом. И даже сообщение post1301144.html#p1301144 таковых не содержит.

Добавлю

https://dxdy.ru/post512097.html#p512097 (это рекомендовали прочитать ещё в начале темы)

и к этому замечание: упомянутых в Хокинге-Эллисе постулатов всё равно недостаточно. Пример: система гравитационного поля + электромагнитного - будет конформно-инвариантной, и не позволит построить линеек. Также можно добавлять и другие поля, не нарушая этого свойства. То есть, Хокинг и Эллис немного ошиблись.

Цитировать что-то из умной книги, не подумав своей головой, - вредно.

[Erleker]

Munin в сообщении #1301185 писал(а):

Да, Хокинг-Эллис § 3.2 меня удовлетворил. Однако ваше сообщение - нет. В нём не было достаточно раскрыто смысла упоминаемых понятий, и не было упомянуто существенных деталей.

Дело в том, что оно не несло цели вас удовлетворить. Оно было адресовано вопрошающему чисто на популярном уровне, "на пальцах". Возможно, получилось неудачно, вернее, так и есть (судя по его сообщению).

Я невольно подразумевал, что все люди типа вас не нуждаются в ссылках на такие банальности, а и так знают сходу, что я хотел сказать и где, если что, это найти.

Munin в сообщении #1301185 писал(а):

Добавлю

https://dxdy.ru/post512097.html#p512097 (это рекомендовали прочитать ещё в начале темы)

Подобный метод и его недостатки там же в конце обсуждается, говоря о "на практике".

Munin в сообщении #1301185 писал(а):

упомянутых в Хокинге-Эллисе постулатов всё равно недостаточно. Пример: система гравитационного поля + электромагнитного - будет конформно-инвариантной, и не позволит построить линеек. Также можно добавлять и другие поля, не нарушая этого свойства. То есть, Хокинг и Эллис немного ошиблись.

Достаточно. Ошибок у них нет.
Пример то верен, но у них присутствует слово "вообще говоря".

[Munin]

Erleker в сообщении #1301196 писал(а):

Дело в том, что оно не несло цели вас удовлетворить. Оно было адресовано вопрошающему чисто на популярном уровне, "на пальцах".

Если оно не удовлетворило даже меня, то для вопрошающего вообще было по-китайски.

Erleker в сообщении #1301196 писал(а):

Я невольно подразумевал, что все люди типа вас не нуждаются в ссылках на такие банальности

Не такая уж это и банальность.

Erleker в сообщении #1301196 писал(а):

Пример то верен, но у них присутствует слово "вообще говоря". :wink:

А у вас - отсутствует. Что означает, что они у себя ошибку видели, а вы - нет.

Erleker в сообщении #1301196 писал(а):

Подобный метод и его недостатки там же в конце обсуждается, говоря о "на практике".

Увы. Вы не поняли, что если исправить ошибку в Х-Э, то "оба метода" станут эквивалентными.

[Erleker]

Munin в сообщении #1301199 писал(а):

Если оно не удовлетворило даже меня, то для вопрошающего вообще было по-китайски.

Пожалуй, не могу не согласиться.

Munin в сообщении #1301199 писал(а):

Не такая уж это и банальность.

Хорошо.

Munin в сообщении #1301199 писал(а):

А у вас - отсутствует. Что означает, что они у себя ошибку видели, а вы - нет.

Я подразумевал ТЭИ для всех полей вообще. Но, да, похоже, не указал это явно.

Munin в сообщении #1301199 писал(а):

Увы. Вы не поняли, что если исправить ошибку в Х-Э, то "оба метода" станут эквивалентными.

Они эквивалентны, если в теории гравитации возможна изоляция эталонной системы.

[Munin]

Erleker в сообщении #1301200 писал(а):

Я подразумевал ТЭИ для всех полей вообще.

Ну и это тоже неверно.

Я не буду продолжать.

Erleker в сообщении #1301200 писал(а):

Они эквивалентны, если в теории гравитации возможна изоляция эталонной системы.

Нет, нет такого требования.

[Erleker]

Munin
Что неверно? Всевозможные в реальном мире ТЭИ рассматриваются в б), само-собой есть те, которые продолжат удовлетворять ковариантному сохранению при умножении метрики на конформный множитель, но достаточно взять те, что нет. ( "вообще говоря" это и подразумевает).
Я это и имел ввиду, что тут обсуждать?

А эталон должен быть изолирован от внешних полей, на это делается акцент в конце 3.2.
Соответственно, в ОТО, конечно, есть эквивалентность.

[Munin]

Munin в сообщении #1301233 писал(а):

Я не буду продолжать.

[SABANEEV]

Можно ли сделать вывод, что вопрос о пространственных координатах Большого взрыва не имеет физического смысла?

[Aritaborian]

Не можно, а нужно.

[SABANEEV]

Не смотря на то что, Большой взрыв не имеет координат в пространстве, он все же имеет координату во времени.
Правильнее будет сказать, что у Большого взрыва есть только одна координата. Начало всех мировых линий.

[Munin]

Правильнее будет сказать, что в классических моделях Фридмана-Леметра "большой взрыв" есть 3-мерная пространственноподобная сингулярность в прошлом. А координаты физического смысла не имеют.

[Erleker]

Формально говоря, сингулярность по определению изгнана из пространства-времени, поэтому никакому "моменту времени" не соответствует.