Как найти волновую функцию протона в атоме водорода?

[Roton]

Munin писал(а):

Roton писал(а):

Вопрос. Что можно возразить против такого "шустрого" решения?

Слишком шустрое, а так - верное. Более формальное обоснование см. в ЛЛ-3 глава 5, по аналогии с задачей двух тел.

Red_Herring
Но результат-то будет именно тот.

Кстати, почему вы так шустро и без видимой причины меняете свое мнение? Выше ваш первый пост в теме, дескать, не все формальности, а так - верное.
А последний пост - дескать только формальное катит.

[Red_Herring]

Roton в сообщении #1299766 писал(а):

Кстати, почему вы так шустро и без видимой причины меняете свое мнение? Выше ваш первый пост в теме, дескать, не все формальности, а так - верное.

Это Munin, обращаясь ко мне, писал.

[Roton]

Munin писал(а):

По рассматриваемому вопросу можно открыть множество других учебников: Давыдова, Мессиа, кого там ещё. ЛЛ-3 упоминается только как общедоступный и распространённый, de facto стандарт.

Ну если распространенный, то можно упомянуть старенького Блохинцева, но его упомянутый Фок оччень сильно макал за ансамблевую интерпретацию.
Еще распространен Левич, но его опустили до уровня "Допущено ... для физико-технических вузов".
Ладно, не буду менять ваш список.
А Мессиа - блеск! А когда только появился - был ваще супер! Но не из за строгости, которая нормальная, а из за набора свежих идей, понятий.

Red_Herring писал(а):

Roton писал(а):

Кстати, почему вы так шустро и без видимой причины меняете свое мнение? Выше ваш первый пост в теме, дескать, не все формальности, а так - верное.

Это Munin, обращаясь ко мне, писал.

Начало того поста обращено ко мне, а заключительная фраза к вам.
Но я не вполне понял что вы хотели сказать? Может быть, что обращаясь к вам он может написать положительное мнение, а обращаясь ко мне отрицательное по тому же вопросу?

-- 26.03.2018, 01:40 --

Munin писал(а):

А вот самому научиться писать что-то внятное, хотя бы на уровне ЛЛ-3 (но никто не будет возражать, если на уровне Фока или Боголюбова), - необходимо.

До Боголюбова я еще не дорос, а вот в "Письмах в ЖЭТФ" есть у меня чисто теоретическая публикация без соавторов. На рецензию попала к ученикам Ландау и через четыре дня была рекомендована к публикации. Причем его ученики сами работали по той же тематике. Больше всего меня интересовало замочат они конкурента (меня) или нет. Доказывать наличие такой публикации не буду, потому что ник Roton меня вполне устраивает. Sorry.

А вы, я слышал, преподаете? Это чувствуется! Все параграфы ЛЛ-3 помните назубок!

[Munin]

Roton в сообщении #1299766 писал(а):

Кстати, почему вы так шустро и без видимой причины меняете свое мнение? Выше ваш первый пост в теме, дескать, не все формальности, а так - верное.
А последний пост - дескать только формальное катит.

Формульное и формальное - это разные вещи. Как раз формулы отличаются не формальностью, а содержательностью.

Почему же я высказал вначале доброжелательное мнение, а потом - нет, это потому что ситуация прояснилась. Вначале я воспринял вас как человека, который с квантовой механикой "на ты". И ждал, что вот-вот вы всё напишете, что у вас спрашивают.

-- 26.03.2018 00:49:28 --

Roton в сообщении #1299770 писал(а):

Ну если распространенный, то можно упомянуть старенького Блохинцева

Можно. Там ровно те же самые выкладки. Ну так проделайте. От вас все ждут.

Roton в сообщении #1299770 писал(а):

а вот в "Письмах в ЖЭТФ" есть у меня чисто теоретическая публикация без соавторов.

Допустим. В таком случае, ответить выкладками на заданные вопросы для вас не составит труда.

Roton в сообщении #1299770 писал(а):

Все параграфы ЛЛ-3 помните назубок!

Нет, скажу честно, я подглядывал в оглавление. Назубок не помню, но книгу всегда держу на столе. Кроме того, вопросы повторяются, так что и ключевые места книги тоже запоминаются.

[Roton]

Munin писал(а):

И ждал, что вот-вот вы всё напишете, что у вас спрашивают.

В ЛЛ-3 для частицы с приведенной массой все написано. Зачем повторять? Поупражняться в LaTeXe?

Тезис, который я выношу звучит так. То, что мне хотелось бы видеть получается из ЛЛ-3 простейшей заменой координат, даже считать ничего не надо. Но остается маленький нюанс. Допустима ли вообще такая простейшая процедура, либо надо городить новый и возможно совсем другой огород.

Ваши первые посты я понимаю так. Так, все верно, но новый огород очченна украсит.

Вот, упростил до предела. Я повторяю все выкладки из ЛЛ-3, получаю решение для частицы с приведенной массой. Потом говорю, впихнем сюда координаты протона простейшим способом. Потом спрашиваю у всех. Допустимо ли такое простейшее впихивание или впихивание должно быть каким то особым и ажурным?

[Munin]

Roton в сообщении #1299777 писал(а):

Потом говорю, впихнем сюда координаты протона простейшим способом.

Вот это место формулами, пожалуйста.

А вообще, на этом форуме действует правило, по которому вы должны выполнить требования amon. Даже если для вас это всего лишь упражнение в латехе. Ничего, не сахарный, не растаете.

[Roton]

Munin писал(а):

Чтобы не произносить бессмысленные словосочетания типа "степень запутанности".

Кстати, едва копнул и нарыл 11 тонн ссылок на степень запутанности. Первой идет обзор в УФН 2001 года "Запутанные квантовые состояния атомных систем". Авторы пишут. "В общем, можно строго показать [38], что степень запутанности двухсоставных чистых состояний выражается количественно с помощью простой меры ..."
[38] это Phys Rev A 1996 год. То есть термин в ходу уже более 20 лет.

[Red_Herring]

Roton в сообщении #1299770 писал(а):

Но я не вполне понял что вы хотели сказать?

Я хотел сказать лишь то, что никакого положительного мнения я не высказывал, и оценки не менял--ни шустро, ни медленно.

Если хочется получить плотность протона или электрона, при этом считая и протон и электрон квантовыми,--действуйте через матрицу плотности двухчастичной задачи. Проблема в том, что центр масс размажется по всему пространству. Поэтому его надо бы локализовать потенциалом, но физически реализуемый потенциал, как вам объяснил настоящий физик (а не математик), этого делать не будет: а будет он действовать на каждую частицу по отдельности, что отнюдь не то же самое.

[Roton]

Munin писал(а):

Roton писал(а):

Потом говорю, впихнем сюда координаты протона простейшим способом.

Вот это место формулами, пожалуйста.

Даю формулы уже в третий раз:

Roton писал(а):

Возврщаемся от координат абстрактной частицы $\vec{r}$ к координатам протона $\vec{r_p}$ и электрона $\vec{r_e}$:

$$\vec{r_p}= -\frac{m_e}{m_e + m_p}\vec{r}, \ \ \ \ \ \ \ \vec{r_e}= \frac{m_p}{m_e + m_p}\vec{r}$$

При этом картинка (оболако, орбиталь) для электрона сожмется по координатам едва заметно, а картинка для протона сожмется в 1837 раз.

Используется первая - от частицы к протону (но наоборот, координата частицы варажна через координаты протона), минус можно опустить (центральная симметрия задачи) и расписать вектор через его длину и углы. По углам ничего не меняется, разве что тривиальный поворотик, по радиусу добавился коэффициент. Все!

[Red_Herring]

Roton в сообщении #1299785 писал(а):

Даю формулы уже в третий раз:

Red_Herring в сообщении #1299754 писал(а):

Святая инквизиция сжигала не всяких еретиков, а только упорствующих в ереси...

После отделения центра масс нет ни эллина, ни иудея, ни протона, ни электрона, а есть ... назовите как хотите, можете даже ротоном.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Помогите решить / разобраться (Ф)» в форум «Пургаторий (Ф)»
Причина переноса: кажется, ответы на вопросы уже не слишком интересны, все и так понятно.