Кристоф Гальфар. Простая сложная Вселенная

[Munin]

(Оффтоп)

Walker_XXI в сообщении #1297324 писал(а):

А чем плох вариант: внутри фермиона есть распределительный вал, который вращается в два раза медленнее? :mrgreen:

По сути, так оно и есть, только вал трёхмерный.

[Cos(x-pi/2)]

(Оффтоп)

Непонятно, почему только в два раза медленнее, а не в любое число. И где выхлопная труба? Мне больше понравилось бы вот такое устройство микромира



...

P.S. А на душе "кошки скребут", не смешно... Воздержусь сегодня от шуточек; крайне грустное событие: умер Хокинг

[wrest]

Cos(x-pi/2) в сообщении #1297339 писал(а):

Непонятно, почему только в два раза медленнее, а не в любое число.

Скорее, на мой взгляд, может быть непонятно почему это квантовое число полуцелое, а не целое. Я думал, что вы именно это имели в виду, говоря о сложностях с популярным объяснением.

[Munin]

(Оффтоп)

Cos(x-pi/2) в сообщении #1297339 писал(а):

Непонятно, почему только в два раза медленнее, а не в любое число.

А это потому что пространство трёхмерное. В двумерном может быть любое целое число раз, что объяснили математики и нашли физики (в двухмерных подсистемах в конденсированном состоянии).

Cos(x-pi/2) в сообщении #1297339 писал(а):

крайне грустное событие: умер Хокинг :cry:

...помянутый, к сожалению, в этой теме не самым лучшим образом. Всё-таки, если человеку даётся высокая теоретическая физика, это ещё не повод некритически воспринимать его остальные высказывания.

Смешанные чувства. Пожалуй, схожие были в момент смерти Задорнова, хотя тот сильнее паясничал.

[Cos(x-pi/2)]

Munin в сообщении #1297358 писал(а):

А это потому что пространство трёхмерное.

Мне-то это понятно; понимаю, что Вы подразумевали, говоря про "3-мерный вал"; и знаю, что двумерие допускает "дробную статистику". Речь однако о том, как подобные факты из теории групп плюс их реализацию в КМ популяризовать: как "вывести это на простом языке".

wrest в сообщении #1297347 писал(а):

Скорее, на мой взгляд, может быть непонятно почему это квантовое число полуцелое, а не целое.

Выводится (но как "вывести популярно", не знаю) очень простая формула, связывающая спин $S$ и размерность $N$ пространства спиновых состояний:

$N=2S+1.$

Наверное очевидно, что размерность любого пространства состояний в КМ, если она конечная, может быть только целым числом: $N=1,\,2,\,3,\,4,\,...\, .$ Отсюда сразу видно, что допустимые значения для $S$ есть только $0,\, 1/2, \, 1, \, 3/2, \, ...\, .$

Где-то в УФН была интересная, если правильно припоминаю, попытка популярно пояснить "спин в КМ"; если вспомню точнее и найду, приведу ссылку.

wrest в сообщении #1297347 писал(а):

Я думал, что вы именно это имели в виду, говоря о сложностях с популярным объяснением.

Не только это, а вообще всё в квантовой теории, связанное со спином. Например, тот факт, что не флуктуировать может только одна проекция вектора спина (а не все три как у классического момента импульса). И как строятся состояния с определённым спином для системы тождественных частиц; квантовое "сложение моментов". И как это проявляется в химии в понятии "ковалентная связь". И как это приводит к понятию "энергия обменного взаимодействия". А ещё есть интереснейшие сюжеты о проявлении спина в релятивистской физике. И т.п.; разобраться во всём этом картинка с моторчиком из вики точно не поможет))

[wrest]

(Оффтоп)

del

[rockclimber]

(wrest)

Понятно же, что имелось в виду $3/2$.

[Cos(x-pi/2)]

wrest, спасибо, заметили опечатку. (У меня, увы, так бывает: пишу одно, а думаю о чём-то другом). Да, подразумевал, конечно, пояснить происхождение целых и полуцелых $S.$ Исправил.

[Gickle]

(Оффтоп)

Цитата:

И что же Вы почерпнули оттуда про перенормировку?

wrest в сообщении #1297131 писал(а):

Что это такая математическая уловка, которая позволяет избежать расходимости интегралов.

На правах зануды и в рамках оффтопа скажу, что в среде, где я изучал КТП, за такие фразы по лицу бьют. :)

[Munin]

(Оффтоп)

Cos(x-pi/2) в сообщении #1297373 писал(а):

Речь однако о том, как подобные факты из теории групп плюс их реализацию в КМ популяризовать

Полностью согласен с тем, что это

Cos(x-pi/2) в сообщении #1297185 писал(а):

совсем не поддаётся популяризации

Cos(x-pi/2) в сообщении #1297373 писал(а):

Выводится (но как "вывести популярно", не знаю) очень простая формула, связывающая спин $S$ и размерность $N$ пространства спиновых состояний:
$N=2S+1.$

Увы, она работает (по непонятным мне причинам) только в 3-мерном пространстве, а в $(3,1)$-мерном пространстве-времени уже всё гораздо хуже, и я даже не знаю полной формулы (даже хотя бы для дираковских спиноров).

Cos(x-pi/2) в сообщении #1297373 писал(а):

Например, тот факт, что не флуктуировать может только одна проекция вектора спина (а не все три как у классического момента импульса).

Боюсь, что и слово "флуктуировать" здесь не очень удачное...

-- 14.03.2018 17:55:27 --

wrest в сообщении #1297347 писал(а):

Cos(x-pi/2) в сообщении #1297339 писал(а):

Непонятно, почему только в два раза медленнее, а не в любое число.

Скорее, на мой взгляд, может быть непонятно почему это квантовое число полуцелое, а не целое. Я думал, что вы именно это имели в виду, говоря о сложностях с популярным объяснением.

Это ровно один и тот же факт, и то, что вы об этом не в курсе, - очередная проблема как лично вас, так и всех, кто пытается избежать чтения учебников.

[Cos(x-pi/2)]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1297396 писал(а):

Боюсь, что и слово "флуктуировать" здесь не очень удачное...

Согласен; одним-двумя словами не выразить смысла коммутационных соотношений для операторов проекций момента импульса, и их следствий.

Похоже, вот эта статья в УФН мне вспомнилась (это не "попытка популярно объяснить спин", а, наверное, некая популяризация математики в квантовой физике, с многими картинками):
https://ufn.ru/ru/articles/1982/4/d/

[Erleker]

Не знаю, насколько в тему, но у меня есть соображение, что всем популярным книгам имеет смысл присваивать категории:

"научпоп-познавательный" - действительно качественный, который заслужил соответствующие рекомендации у определенного количества специалистов в данной области.

"научпоп-развлекательный" - те произведения, которые, по факту, имеют цель не объяснить предмет, а "завлечь" читателя, рассчитывая на большой спрос. Ну и к ним автоматически присоединяются не попавшие в первую категорию. На них должен быть дисклеймер, вроде:
"Данное произведение не претендует на полностью корректное, с научной точки зрения, изложение, высказывания автора во многом являются его личными..."

Это должно всех устроить.

[Munin]

Erleker
Второе я к научпопу не отношу. Это мусор, по определению. Причём даже "рекомендации специалистов" не делают мусор не-мусором.

[Erleker]

Munin Но ведь факт в том, что он существует и будет существовать, спрос самый большой на него. Я предложил классификацию, можно и по-другому назвать.

Munin в сообщении #1297438 писал(а):

Причём даже "рекомендации специалистов" не делают мусор не-мусором.

Почему? Какие вы предлагаете критерии определения не-мусора?

[wrest]

Erleker в сообщении #1297413 писал(а):

Это должно всех устроить.

Это устраивало бы, если бы существовали рекомендации специалистов. Лично мне они что-то не попадаются (кроме этого форума и в основном в исполнении Munin, о котором вроде есть местный консенсус что он специалист в физике, но вряд ли именно это вы имели в виду, да и одного Munin маловато, надо же и second opinion иметь, а то и third).
Собственно тут и вопрос темы: вот есть Гальфар этот сабжевый. А все "рецензии", которые мне удалось найти в Интернете, написаны как будто под копирку, рееомендации только положительные. Но "на самом деле" оказывается, что в книжке у Гальфара много лажи. А где их искать-то, эти рецензии и рекомендации?