Что будет с сознанием человека, если его размножить делением

[Dan B-Yallay]

Sicker в сообщении #1297239 писал(а):

А мне то какое дело, в старом я или новом? Я это я, и всегда им был. Просто замените тела скажем, на пиджаки, в чем разница?

А мне почём знать "в чём разница"?
Это вы утверждали, что она есть. Вам и обьяснять в чём она заключается.

[Geen]

Sicker в сообщении #1297239 писал(а):

Просто замените тела скажем, на пиджаки, в чем разница?

После 50-ти узнаете

Sicker в сообщении #1297239 писал(а):

Я это я, и всегда им был.

А напиваться приходилось?...

[Sicker]

Dan B-Yallay в сообщении #1297240 писал(а):

А мне почём знать "в чём разница"?

В том же, что и с людьми, которые обменялись пиджаками.

Geen в сообщении #1297243 писал(а):

После 50-ти узнаете

Ну дык, я и так знаю, что мое тело к моему сознанию отношение не имеет

-- 13.03.2018, 23:45 --

Geen в сообщении #1297243 писал(а):

А напиваться приходилось?...

Нет, а что?

[Dan B-Yallay]

Sicker в сообщении #1297246 писал(а):

В том же, что и с людьми, которые обменялись пиджаками.

Если пиджаки абсолютно идентичны, то разницы нет - обменялись они или не обменивались.
Иначе пиджаки просто не идентичны по определению.

[Sicker]

Dan B-Yallay в сообщении #1297247 писал(а):

Если пиджаки абсолютно идентичны, то разницы нет - обменялись они или не обменивались.

А если с этими пиджаками играют в русскую рулетку?

[Dan B-Yallay]

Sicker в сообщении #1297248 писал(а):

А если с этими пиджаками играют в русскую рулетку?

Я сдаюсь. По дебильности ваш вопрос сильней моих.

[Sicker]

Dan B-Yallay в сообщении #1297249 писал(а):

Я сдаюсь. По дебильности ваш вопрос сильней моих.

Вообще таки, это вопрос в сторону
Я под обменом пиджаками имел ввиду, что эти пиджаки держат на весу, а мужики, выбравшись из под них, бегут к противоположному, ну т.е. как с переносом мозга в другое тело, только тут аналогия мозг-мужчины, тело-пиджаки(или костюмы)

[AAA1111]

Sicker в сообщении #1297202 писал(а):

AAA1111 в сообщении #1297183 писал(а):

Молекула водорода, если в ней заменить один атом водорода на другой такой же, останется этой же молекулой водорода?

Да.

Тогда ещё хотелось бы уточнить, правильно ли я понимаю смысл выражения молекула водорода.
Вот если в той же самой истории, сказать не молекула водорода, а объект, то ответ будет такой же?
Т.е. заменили мы в этом объекте один атом водорода на такой же.
Это теперь тот же объект?
Если тот же, то почему? Ведь мы знаем, что часть его (один атом водорода) из него извлеклась, и знаем куда переместилась. И знаем, что на её место была поставлена не та же, а всего лишь такая же (иной атом водорода).
Т.е. часть объекта заменили эквивалентной иному объекту.
Почему после этого он продолжает считаться тем же?
Или, таки ответ при этом уже другой, т.е. объект уже не тот же?

[Dan B-Yallay]

AAA1111
вы знакомы с глубочайшим философским вопросом:

"со скольки песчинок начинается кучка"?

[AAA1111]

Dan B-Yallay в сообщении #1297274 писал(а):

AAA1111
вы знакомы с глубочайшим философским вопросом:

"со скольки песчинок начинается кучка"?

Поверхностно, вскользь знаком. По-моему, этот философский вопрос несколько иного рода всё же. Вряд ли он прольёт много света на мои затруднения.
Но я таки ознакомлюсь подробнее, если Вы советуете.

[Dan B-Yallay]

AAA1111 в сообщении #1297275 писал(а):

По-моему, этот философский вопрос несколько иного рода всё же. Вряд ли он прольёт много света на мои затруднения.

Предлагаю рассмотреть такую аргументацию: если в макроскопическом объекте заменен лишь один атом, согласимся что объект "можно считать тем же". А если в объекте заменена "кучка атомов", то это уже "другой объект".

[arseniiv]

AAA1111 в сообщении #1296860 писал(а):

Две ЦНС наследника одной и той же ЦНС, или две одной и той же ЦНС?

Одинаковые ЦНС, это таки две ЦНС, или одна единственная?

(Я немного припоздал, и надеюсь, что вопрос уже разрешился, так что вместо ответа сам спрошу.) Пусть у нас есть множество целых чисел, покрашенных в красный цвет, и множество целых чисел, покрашенных в синий цвет. Это одно и то же множество или нет?

INGELRII в сообщении #1296968 писал(а):

Потому что если одному из них дать по зубам, второй от этого никакой боли не ощутит. Если одному на ухо тихо-тихо рассказать похабный стишок, а потом попросить второго повторить, он не сможет, потому что не слышал. Если они оба проголодаются, но поест только один, то второй останется голодным. А если вы считаете, что у двух физически отделенных друг от друга людей может быть общее сознание на двоих, продемонстрируйте, в чем вообще это могло бы проявляться.

epros в сообщении #1296982 писал(а):

Браво! Наверное именно в таком стиле нужно отвечать на такие вопросы. Раз уж человек заявляет, что эти такие простые вещи ему непонятны.

Присоединяюсь, прекрасно!

[AAA1111]

Dan B-Yallay в сообщении #1297277 писал(а):

Предлагаю рассмотреть такую аргументацию: если в макроскопическом объекте заменен лишь один атом, согласимся что объект "можно считать тем же". А если в объекте заменена "кучка атомов", то это уже "другой объект".

Состоящее из двух атомов относится к макроскопическим объектам?
Как быть в случае, когда один атом, это аж половина кучки? Получается заменив половину кучки, мы получаем ту же кучку. Странно.

Но даже если по Вашему считать, то например, если в молекуле глюкозы заменить (соответственно) две трети атомов (16 из 24), то получается, что она останется той же молекулой, но не тем же объектом.
Получается, что та же молекула глюкозы как объект, это один смысл, а та же молекула глюкозы как система (тип системы, разновидность системы), это иной смысл.
Так, примерно? (извиняюсь если формулировки корявы)

-- 14.03.2018, 13:06 --

arseniiv в сообщении #1297280 писал(а):

Пусть у нас есть множество целых чисел, покрашенных в красный цвет, и множество целых чисел, покрашенных в синий цвет. Это одно и то же множество или нет?

1. У чисел не бывает цвета.
2. Множества целых чисел, это одно и то же множество и поэтому между их свойствами не может быть различий.

Ногами сильно не бить. Это рассуждения обывателя.

[arseniiv]

Определение. Синим $x$ назовём пару $(x,1)$; красным $x$ назовём пару $(x,2)$. Множествами синих и красных целых чисел назовём $\mathbb Z_i = \{(n,i) : n\in\mathbb Z\}$ для соотв. $i\in1..2$.

Теперь тоже будете утверждать, что это одно и то же множество?

[Dmitriy40]

arseniiv в сообщении #1297280 писал(а):

Пусть у нас есть множество целых чисел,

Надо бы сразу уточнять что множество конечное. Потому что бесконечные множества ... обывателю ... лучше даже не начинать.

AAA1111 в сообщении #1297295 писал(а):

Как быть в случае, когда один атом, это аж половина кучки? Получается заменив половину кучки, мы получаем ту же кучку. Странно.

Вы понимаете что повторяя процедуру замены всего лишь одного атома мы в конце концов заменим ВСЕ атомы в объекте? И он при этом по идее может остаться тем же?

Т.е. Вам снова в который раз говорят что ответ на ваши вопросы зависит от того как вы определите понятие "тот же объект" (или не тот же). Если для протона (да и молекулы) физика даёт однозначный ответ, то для сложных систем типа человеческого тела (или любимой вами ЦНС), ответ принципиально зависит от определения (человека без ноги мы обычно не считаем другим хотя списки атомов/молекул у них различны процентов на 20). А уж про сознание всё ещё на порядки сложнее. Пока вы не можете указать процедуру различения двух объектов они должны считаться идентичными. Иначе тут моментально вылазят божьи души и всё портят. Вы в этой теме постоянно проходите по грани лженауки, утверждая что два идентичных объекта имеют некие неопределяемые метки (частицы божественной сущности), позволяющие их различить. Это было бы тавтологией и смешно, если б вы не воспринимали это всерьёз ...