Что будет с сознанием человека, если его размножить делением

[AAA1111]

mihaild в сообщении #1296440 писал(а):

По теме - прежде чем обсуждать вопрос, его стоит переформулировать без упоминания слова "сознание".

Попробую.
Что будет, если умудриться какого-то человека размножить на два (одинаковых? или почти одинаковых) делением, чем-то напоминающем деление бактерий (равновеликое бинарное деление)?

Как варианты:
1. Этот человек перестанет существовать.
2. Одно из дочерних тел будет этим человеком.
3. Оба дочерних тела будут этим человеком, который продолжит существовать двумя телами одновременно.

Слово человек для начала можно даже заменить словами мозг человека, ЦНС человека.

-- 11.03.2018, 22:10 --

Geen в сообщении #1296343 писал(а):

А моё конкретное сознание сегодня утром и "моё" конкретное сознание утром месяц назад - это тоже самое конкретное сознание?

Можно попробовать поставить вопрос попроще, эта та же самая конкретная ЦНС? Вопрос интересный. Как на него отвечает наука, я не знаю. Но если предположить, что да, та же самая, то что из этого следует?

-- 11.03.2018, 22:16 --

epros в сообщении #1296345 писал(а):

Ибо если бы я внезапно обнаружил себя в реальности иного мира, то первое, о чём бы я подумал, что в этом месте создали мою копию.

А если не копию, а просто создали Вас там, в том мире с нуля, вместе с памятью о якобы существовавших событиях? Почему Вы бы обязательно подумали, что у Ваших воспоминаний о "Вас" существует реальный прототип? На каком основании?

-- 11.03.2018, 22:26 --

epros в сообщении #1296381 писал(а):

Если я вижу, что моё сознание каким-то непонятным образом впихнуто в неизвестную ему реальность, то нет никаких оснований предполагать, что из известной реальности оно было изъято.

Во время сна Ваше сознание извлекается из известной Вам до этого реальности?

[AAA1111]

INGELRII в сообщении #1296463 писал(а):

При помощи эльфийской магии мы раздвоили тело, теперь у нас есть два идентичных тела с двумя идентичными сознаниями в них (одно сознание в одном теле, ессно).

А почему два идентичных сознания (одно сознание в одном теле)? Почему не одно в двух телах одновременно?

INGELRII в сообщении #1296463 писал(а):

Ну вот и вопрос: как именно вы воображаете себе такую авторскую метку? Если, напомню, тела и мозги идентичны как физические объекты, то есть отличий между ними нет?

Если отличий нет, то нет и двух разных авторских меток различающих их.

INGELRII в сообщении #1296463 писал(а):

Пока наука не обнаружила способа различать принципиально неразличимые объекты (и меня это не удивляет), а вы, значит, способны поверить в возможность это таки сделать? ну хоть намекните.

Не уверен, что правильно понимаю выражение "принципиально неразличимые". Но я способен не исключать того, что наука обнаружила не все физические явления.

INGELRII в сообщении #1296463 писал(а):

Скажите хотя бы нестрого. Я вроде тоже нестрого высказывался до сих пор. Пока же вы не сказали по сути вообще ничего, а что было все же сказано, можно суммировать фразой "Credo quia absurdum"

Высказываться необоснованно не хочу, здесь это, мягко говоря, не приветствуется. А обоснования получатся слишком длинны и сложны для понимания если их выкладывать одним сплошным текстом. Поэтому хотелось бы начав с обсуждения более простых основ, постепенно приблизиться к какому-то общему пониманию вопроса темы. Не спешите слишком.

-- 11.03.2018, 23:19 --

arseniiv в сообщении #1296516 писал(а):

может быть два наследника одного сознания.

Две ЦНС наследника одной и той же ЦНС, или две одной и той же ЦНС?

Одинаковые ЦНС, это таки две ЦНС, или одна единственная?

[Sicker]

Если говорить не о самосознании, а о ЦНС, то вопрос не поменяется, если мы ЦНС заменим, допустим, кораблем(корабль Тесея), или миксером.
И тут тривиальный ответ.

[mihaild]

AAA1111 в сообщении #1296841 писал(а):

Этот человек

А тут встает вопрос - что такое "этот человек". И да, это ничем не отличается от корабля Тесея (кстати не уверен, что тут тривиальный ответ; мне кажется, что правильный ответ - заменить бинарное "это один и тот же корабль" на непрерывное "насколько это и это - один и тот же корабль", но я бы не сказал, что это тривиально).

[Sicker]

mihaild в сообщении #1296889 писал(а):

мне кажется, что правильный ответ - заменить бинарное "это один и тот же корабль" на непрерывное "насколько это и это - один и тот же корабль", но я бы не сказал, что это тривиально).

Нет, тривиальный ответ заключается в том, что понятие "это один и тот же корабль" бессмысленное.

[Dmitriy40]

AAA1111 в сообщении #1296841 писал(а):

Слово человек для начала можно даже заменить словами мозг человека, ЦНС человека.

Вы бы определились всё же для начала, рассматриваете вы лишь тело человека как совокупность клеток (в частности ЦНС) или же самого человека как продукт деятельности этих клеток (сознание)? По аналогии: замена процессора в компьютере на ровно такой же приводит к превращению компьютера в другой или же для программ разницы нет и компьютер остался тем же?
А потом придётся точно определить что означает процесс "удвоения/деления", не словами типа "делением, чем-то напоминающем деление бактерий (равновеликое бинарное деление)", а детально и конкретно - потому что именно в этой конкретике и будет ответ на ваш вопрос. Тот или другой. Или третий.
Если трудно с человеком - попробуйте для начала с компьютером: если взять два одинаковых (с необходимой точностью) компьютера, с одинаковыми программами, то как их различить между собой? И останутся ли они ровно такими же если взять и поменять между ними некоторые одинаковые блоки? Сможете ли вы предложить эксперимент по выявлению тот же это компьютер или уже другой?

Вам все тут в теме намекают что без точного определения терминов "человек, сознание, тот же, другой, деление" (и прочих вами используемых) никакого вменяемого ответа дать невозможно. Точнее любой ответ может быть правдоподобным и нет объективного способа отличить один вариант от другого. Вы сначала предложите такой способ, а уж потом можно будет обсуждать какие результаты он даст для гипотетического удвоения человека. Пока же это не более чем болтовня.

Дам ещё намёк: существуют однояйцевые близнецы, которые изначально развивались из совершенно одинаковых условий. Однако в итоге получились разные люди. Вот ваше удвоение в чистом виде, с готовым ответом. Почему сокращение времени процесса удвоения должно исключать второе сознание - обосновывать вам.

[epros]

AAA1111 в сообщении #1296841 писал(а):

Что будет, если умудриться какого-то человека размножить на два (одинаковых? или почти одинаковых) делением, чем-то напоминающем деление бактерий (равновеликое бинарное деление)?

Как варианты:
1. Этот человек перестанет существовать.
2. Одно из дочерних тел будет этим человеком.
3. Оба дочерних тела будут этим человеком, который продолжит существовать двумя телами одновременно.

Вопрос не стал умнее. Раз в условиях сказано, что получатся два одинаковых человека, значит получатся два одинаковых человека.

Какой из них "этот", а какой "не этот" - это какая-то пустая игра словами.

AAA1111 в сообщении #1296841 писал(а):

А если не копию, а просто создали Вас там, в том мире с нуля, вместе с памятью о якобы существовавших событиях? Почему Вы бы обязательно подумали, что у Ваших воспоминаний о "Вас" существует реальный прототип? На каком основании?

Вообще не понимаю разницы. Вот у меня есть память "о якобы существовавших событиях". И что? Какие выводы о "реальном прототипе" я отсюда по-Вашему делаю? На самом деле - никаких. "Прошлая реальность" - это просто слова для обозначения того, что я помню. Никакого "более глубокого философического смысла" в утверждение о её существовании я не вкладываю.

Так что я вовсе не буду пытаться доказать Вам даже того, что у меня сегодняшнего есть какой-то там "реальный прототип" и наблюдаемая мной реальность не является на самом деле навязаной моему сознанию иллюзией. Ибо рассуждения на эту тему - бесполезная трата времени.

AAA1111 в сообщении #1296841 писал(а):

Во время сна Ваше сознание извлекается из известной Вам до этого реальности?

Наверное, это можно сказать и так. Но во сне я обычно легко догадываюсь о том, что это сон. Правда это - рассуждение с позиции проснувшегося и запомнившего что-то из сна. Не исключено, что в тех снах, которые я не запомнил, я этого не понимал.

[alesha_popovich]

AAA1111 в сообщении #1296860 писал(а):

А почему два идентичных сознания (одно сознание в одном теле)? Почему не одно в двух телах одновременно?

Может быть, потому что это два разных человека получились? А то можно и дальше пойти - почему у них два идентичных мозга, а не один мозг на два тела одновременно? А есть ведь еще сердце, печень, почки...

AAA1111 в сообщении #1296860 писал(а):

Если отличий нет, то нет и двух разных авторских меток различающих их.

И что из этого следует в вашей "теории" сознания?

AAA1111 в сообщении #1296860 писал(а):

Высказываться необоснованно не хочу, здесь это, мягко говоря, не приветствуется. А обоснования получатся слишком длинны и сложны для понимания если их выкладывать одним сплошным текстом.

Не надо, не щадите нас Тут вас все равно никто не понимает, так что хуже вряд ли будет

[Walker_XXI]

AAA1111 в сообщении #1296088 писал(а):

Я считаю верным второй вариант ответа.
Но тут возникает иной вопрос (сложность), как определяется каким из двух тел унаследуется? Почему именно им унаследуется, а не вторым?

AAA1111 в сообщении #1296319 писал(а):

Скажем так, то моё утверждение научно пока не обоснованно, или не достаточно обоснованно с точки зрения науки.
Просто личное мнение, основанное на нестрогих рассуждениях.

Для того, чтобы выбрать какой-то из вариантов, вы должны сперва определиться, что такое сознание (или что означает термин "человек"/"ЦНС", который Вы позже почему-то стали использовать вместо термина "сознание"), как определить его наличие, и как отличить одно сознание от другого сознания. Пока нет ответов на эти вопросы, невозможно понять, какой из вариантов ответа правильный. И Вам тут об этом уже раз десять писали открытым текстом. Определитесь с предметом обсуждения, с критериями, а потом обсуждайте. Сейчас же Ваши утверждения не то что научно не обоснованны, но даже нет намёка на нестрогие рассуждения. Одни декларации.

AAA1111 в сообщении #1296319 писал(а):

Это было бы легко, если бы в уже известных элементарных частицах вещества была бы обнаружимая нынешними техническими средствами часть их внутренней структуры, которая однозначно относила бы их к какому-то конкретному сознанию. Своеобразный штамп производителя, клеймо, подпись, знак отличия, идентификационный номер, определяющий принадлежность к конкретному сознанию.
Но наукой такого не обнаружилось (как минимум пока).

Что такое "принадлежность к сознанию"?

[INGELRII]

AAA1111 в сообщении #1296860 писал(а):

А почему два идентичных сознания (одно сознание в одном теле)? Почему не одно в двух телах одновременно?

Потому что если одному из них дать по зубам, второй от этого никакой боли не ощутит. Если одному на ухо тихо-тихо рассказать похабный стишок, а потом попросить второго повторить, он не сможет, потому что не слышал. Если они оба проголодаются, но поест только один, то второй останется голодным. А если вы считаете, что у двух физически отделенных друг от друга людей может быть общее сознание на двоих, продемонстрируйте, в чем вообще это могло бы проявляться. Хотя бы на самом-самом нижнем уровне строгости.

[Dmitriy40]

Dmitriy40 в сообщении #1296461 писал(а):

Впрочем тонкостей я не помню.

Вот только что набрёл на описание похожего эксперимента и оказалось я в том сообщении почти всё переврал: левая и правая рука могут дать два разных и вполне осмысленных ответа на заданный человеку вопрос. Тогда что именно считать сознанием ещё более запутывается.
Приношу всем извинения и призываю чаще сверяться с первоисточниками.

[Walker_XXI]

Dmitriy40 в сообщении #1296972 писал(а):

Тогда что именно считать сознанием ещё более запутывается.

По этому вопросу совсем недавно была отдельная тема.

[epros]

(Оффтоп)

INGELRII в сообщении #1296968 писал(а):

AAA1111 в сообщении #1296860 писал(а):

Почему не одно в двух телах одновременно?

Потому что если одному из них дать по зубам, второй от этого никакой боли не ощутит. Если одному на ухо тихо-тихо рассказать похабный стишок, а потом попросить второго повторить, он не сможет, потому что не слышал. Если они оба проголодаются, но поест только один, то второй останется голодным.

Браво! Наверное именно в таком стиле нужно отвечать на такие вопросы. Раз уж человек заявляет, что эти такие простые вещи ему непонятны. Типа: "Малыш, вот это - горшок, он нужен для того, чтобы...:"

-- Пн мар 12, 2018 17:46:05 --

Walker_XXI в сообщении #1296980 писал(а):

Dmitriy40 в сообщении #1296972 писал(а):

Тогда что именно считать сознанием ещё более запутывается.

По этому вопросу совсем недавно была отдельная тема.

Я бы не советовал лезть в эту тему. Кроме бессмысленных многословных философствований там по этому поводу найти ничего не получится.

[Walker_XXI]

epros в сообщении #1296982 писал(а):

Я бы не советовал лезть в эту тему. Кроме бессмысленных многословных философствований там по этому поводу найти ничего не получится.

Там хоть какие-то попытки определить предмет обсуждения. Тут же вообще ничего.

[Korvin]

Отработанная фантастами тема. Парень прощается с девушкой навсегда, оттого как его завтра утром отправляют на центавру или еще куда подальше, когда вернется (и вернется ли) на земле пройдет десяток поколений. Все всерьез, без дураков. Утром идет на космодром или как как оно там называется, комнатка при каком-то НИИЧАВО, ему надевают на голову шлем и типа запускают.
С космодрома когда с него сняли шлем идет к своей девушке, та нисколько не удивляется (хотя вчера клялась в вечной верности и лила слезы). Оказывается, межзвездный полет на века - это когда в космос запускают твою цифровую копию, которая там на центавре материализуется, и эта копия будет теперь на центавре вспоминать оставленную на Земле девушку, которая будет хранить ему верность. С оригиналом его самого.
Вопрос: имел ли право оригинал, прощаясь в девушкой, которая тоже знает как людей отправляют на центавры, выйти из образа, что теряет ее навсегда? О чем бы они тогда разговаривали? Над копией-лохом подтрунивали?