Како веруеши?

[Booker48]

Варианты ответов беззастенчиво позаимствованы у Докинза. Понятно, что надо бы ещё вводить уточняющие критерии о принадлежности к конкретной конфессии, о степени воцерковления и т.п. Возможно и о роде занятий. Но пусть это будет микроопрос для коллег только по Форуму.
Надеюсь, я этических границ не переступаю, всё же опрос анонимный. Но желающие, как всегда, могут дать дополнительную информацию в комментариях.
Сам я не имею отношения к Науке. Но весьма интересуюсь проблемами естествознания. Беспримесный (и беззлобный) атеист.

[g______d]

kry в сообщении #1284873 писал(а):

Да вроде никуда не девалось, а вполне стало основой методологического атеизма, который используется в современной науке.

(я продолжу здесь, потому что обсуждение относилось к голосованию)

Вообще мне кажется, что методологический атеизм -- это высшая форма уважения к божественным существам, чтобы не беспокоить их по пустякам. Глупо просить невыполнимое, например срочно ударить кого-то молнией, потому что нужно для этого сгонять тучи, электричеством заряжать, стараясь при этом уравнения электродинамики и аэродинамики не нарушить или нарушить так, чтобы никто не заметил...

[kry]

g______d в сообщении #1284878 писал(а):

Вообще мне кажется, что методологический атеизм -- это высшая форма уважения к божественным существам

Да, в какой-то степени так оно и есть. Кроме того, мне всегда казалась странной идея просить в молитвах всеведущего всемогущего бога или богов изменить будущее, учитывая то, что он или они по определению заранее должен/должны знать все молитвы и осуществить то, о чем его или их просят или же нет. Плюс то, что методологический атеизм объясняет как ученый может верить в бога или богов и при этом оставаться интеллектуально честным с самим собой хотя бы в своей профессиональной деятельности.

Тут может также стоит напомнить для потенциальных посторонних читателей темы, что принцип методологического атеизма в методологии науки и эпистемологическая презумпция негативного атеизма касаются не только объективного существования бога или богов, но и вообще чего-либо сверхъестественного.

[Dmitriy40]

(Почему я атеист)

Скажу о себе. И никаких обоснований не будет.
Вначале было слово. И слово это было в первых классах школы в какой-то давно забытой книжке по астрономии. И слово это было столь большим, удивительным, фантастическим, завораживающим, что открыло огромный новый удивительный мир, слово это позвало за собой в дорогу познания, отодвинуло горизонты на немыслимые расстояния. Оно манило новыми знаниями, не ограничивая свободы выбора пути - во все стороны было неизведанное, и ещё, и ещё, и ещё ... Странно что показав ничтожность меня/нас на фоне галактик (меньше песчинки), слово не внушило унижения или неполноценности, наоборот, оно позвало в увлекательное и доступное каждому путешествие.
В отличии от религии (православие разумеется, о других кажется ещё и не подозревал). Та призывала к смирению, к застою, к ограниченности, к духовному развитию, к шаманизму (механическому повторению вычурных обрядов), к глупости (замалчивая проблемы и парадоксы), запрещая любопытство (это ребёнку-то!).
Контраст был очень велик и нагляден. Религия тянула в слякотную землянку, слово показало волшебную дорогу к звёздам.
Разумеется это совсем детские впечатления, уже давно забылись конкретные детали, но ощущение - осталось.

Потом на уроках истории узнал про более чем тысячелетний застой европейской науки. Ух как я был зол на церковников!! Меньше чем за 100 лет человек полетел почти как птица, да даже чуть в космос, чего же могли бы добиться за тысячу лет?! Фантазия отказывала. А злость не проходила. У ребёнка украли волшебную страну!

Уже потом, постепенно узнавал новые факты вполне конкретного вреда религии в прошлом (да и настоящем), надуманности священных книг, лицемерия возведённого в ранг образа жизни, изначальной меркантильности религиозных административных структур (и это в эпоху СССР и "строительства самого справедливого общества"!), основы логики и малосовместимость её с религией, о существовании и других религий - и почти всё было не в пользу религии. Хотя под давлением фактов пришлось признать что от религии была и польза. Небольшая (на фоне вреда) и скорее уже в прошлом.
В итоге тезисно сформировал для себя список причин почему лично мне наука больше импонирует чем религия, уже не столь эмоциональных. Пока если и приходилось его пересматривать, то почти всегда в сторону расширения. Вменяемых доводов за религию пока обнаружено не было.
Вот потому атеист. Но не фанатически. Считаю это был более-менее осознанный выбор более практически полезного и оставляющего больше свободы варианта.

[Aritaborian]

У вас в опросе всё «Бог» или «бог». Моя Богиня, знаете ли, уже начала гневаться.

[realeugene]

Ничего сверхъестественного нет, пока не доказано, что оно есть. При этом, я знаю, что сверхъестественного нет, как следствие недоказанности утверждений про его существование. Шестой пункт представляется мне бессмысленным, так как осмысленно рассуждать про вероятность и меру приближения можно только после задания вероятностного пространства, а я задать вероятностное пространство тут не могу. Остаётся только седьмой пункт. Я не верю, я знаю, что бога (богов) нет.

[EUgeneUS]

При всем уважении к Докинзу не нашел подходящего ответа.
Так как считаю, что какие-то морально-этические нормы, принятые на данный момент в обществе, могут (а иногда и должны) устанавливаться через религию.

А так-то - убежденный, но не воинствующий, атеист.

[rockclimber]

Aritaborian в сообщении #1284909 писал(а):

У вас в опросе всё «Бог» или «бог». Моя Богиня, знаете ли, уже начала гневаться.

Зачем богам пол? У них половое размножение? Это дает им какие-то эволюционные преимущества?

[Aritaborian]

Богов создали люди по своему образу и подобию. Отсюда — пол. Но размножение у богов, как нам известно по мифам, бывает ух каким разным. Хоть ты из головы своей дочь роди, хоть сына из группового контакта. Даёт ли пол богам эволюционное преимущество, судить сложно. Ибо сначала нужно поставить вопрос о том, перед кем им нужно иметь преимущество. Они же боги.

[grizzly]

Тоже не нашёл подходящего мне варианта. Будучи подвержен влиянию математического платонизма, я вполне спокойно отношусь к идее существования (математического) "бога" в мире математических "идей". Это какое-то вульгарно-интуитивное ощущение, но уточнять его даже для самого себя мне неинтересно. Если мне кто-то предложит доказательство, что из моего ощущения мат.платонизма следует (или не следует) существование мат.бога, я только пожму плечами -- тратить время на проверку этого доказательства я не стану.

В реальном мире я бы предпочёл проголосовать за вариант "мне неинтересен этот вопрос".

[AAA1111]

Проголосовал за второй пункт. Долго выбирал между первым и вторым пунктом.
Мне не нравится здесь слово вера. В своём мировоззрении я его крайне редко употребляю. Предпочитая слова счёт, или на худой конец уверенность.
А вера у меня ассоциируется обычно (но не всегда) с какой-то излишней опорой на свои желания, или на страх перед кем-то, или привычкой, как бы движением мыслей-чувств по инерции.
И ещё слово Бог я специфически понимаю. Если очень кратко, то примерно так:

Цитата:

Я (подчеркну, что я не учёный), например, считаю, что существует душа, точнее сущность состоящая из чего-то типа тонко-вещества которое пока еще не открыто земной наукой (обоснованно считаю, могу даже привести логику рассуждений, если кому интересно). Соответственно, что существует духовный мир и духи. Если есть духи, значит среди них есть самый могущественный добрый дух. Его называю и считаю Богом. Считаю (и надеюсь), что в общем и целом вселенная всегда развивается, совершенствуется, и что когда-то всё будет совершенно, а после ещё лучше и лучше. Что вселенная однажды возникнув когда-то, теперь будет вечно.

topic112621.html

Уверенность моя основана:
1. На многочисленном личном специфическом опыте. Например, на вещих снах. Но это далеко не единственное. Если кому интересно могу рассказать подробнее.
2. На парадоксах, которые как я считаю возникают если считать, что у каждого существа нет своего уникального носителя сознания (чувств и т.п.) состоящего из особого уникального же вещества, т.е. такой души (духа).

Например, что будет с моим сознанием (чувствами), если создать точную копию моего тела (двойника)?
Или что такое я, если моё тело в течении жизни меняется очень, где границы этих изменений за которыми я перестану быть я?
Ведь если границы этого процесса под названием "моё я" широки, то достаточно и неточной копии. В детстве был я, сейчас я, и в старости тоже буду я. Разница огромна, но всё это я. А если мой мозг постепенно искусственно изменить, модифицировать, перестроить сделав его более похожим на мозг Эйнштейна, то я тоже останусь я? А если не просто более похожим, а очень похожим? Например, если мой мозг умудриться постепенно (заменяя по клетке, или даже по молекулам) сделать очень похожим на мозг моего соседа, то я это буду ещё я или уже нет? А если точной копией?
Если они (границы) безграничны, то вообще каша получается.

На эту тему кое-что писал, например, Лем, в своём произведении под названием "Диалоги".

И я не имею учёных степеней, если это важно. Образование среднее, юридическое.

[worm2]

kry в сообщении #1284879 писал(а):

мне всегда казалась странной идея просить в молитвах всеведущего всемогущего бога или богов изменить будущее, учитывая то, что он или они по определению заранее должен/должны знать все молитвы и осуществить то, о чем его или их просят или же нет.

Едва ли верующих смущает такое рассуждение, как их не смущают и тысячи других парадоксов. Например, в бердяевской интерпретации христианства Бог создаёт людей по образу и подобию своему и дарует им свободу воли, тем самым ограничивая Сам Себя во всеведении и всемогуществе (на время проведения этого эксперимента по созданию человека). Цель — добровольное и непринуждённое обращение лучших экземпляров к Себе (причём у Бердяева коллективное, но в данном случае это не важно).
Впрочем, если что-то пойдёт не так, можно и вмешаться в естественный ход вещей, явить какое-нибудь чудо или запилить "Человека 2.0", "Человека 3.0" и т.д. (см. Всемирный Потоп). Но типовой способ решения проблем такой: "Пишите заявление, Я рассмотрю", "Дитё не плачет — мать не разумеет".

[Mikhail_K]

kry в сообщении #1284879 писал(а):

Кроме того, мне всегда казалась странной идея просить в молитвах всеведущего всемогущего бога или богов изменить будущее, учитывая то, что он или они по определению заранее должен/должны знать все молитвы и осуществить то, о чем его или их просят или же нет.

Насколько я знаю психологию христиан (из личного общения с некоторыми из них), молитва - это не столько просьба, сколько выражение упования на волю Божию и выражение готовности принять эту волю, какой бы она ни была, даже если она будет состоять в неисполнении просьбы. Причём считается, что такое выражение нужно не столько Богу, сколько самому человеку. А Бог, конечно, всё видит и знает и без молитвы.

[alesha_popovich]

Несколько колебался, но в итоге выбрал пункт 3, хотя он и не полностью соответствует моему мировоззрению. Начать с того, что само понятие "бог" мне кажется не очень правильным. Дело в том, что единственное место в современной картине мира, в котором может оказаться "бог" - это попытки ответа на вопрос "откуда все взялось. Не жизнь, а наша вселенная. Понятно, что большой взрыв, инфляция, куча других физических теорий, но ни одна из них очевидно не может ответить на этот фундаментальных вопрос. Они лишь позволяют описать, что происходило, но не могут ответить почему это происходило, откуда изначально взялось то, что они описывают. И, смею предположить, наука никогда ответить на этот вопрос не сможет. И вот тут открывается простор для рассуждений о "боге".
Может быть, ничего, кроме того, о чем говорят физики и не существует. Может быть, была вечная в прошлое инфляция, или циклические большие взрывы, да простят меня физики за столь вольное жонглирование их терминами, но здесь это не имеет особого значения. И тогда никакого "бога" нет. Но лично мне сложно принять такую картину мира, интуитивно кажется, что какая-то первопричина все таки должна быть. Конечно, это никак не решает основную проблему - ведь сразу возникает вопрос, а откуда взялась эта первопричина. Но вот такая у меня слабость, хочется какую-нибудь метафизическую первопричину и все тут.
Но тут дело в том, что мы уже по определению ничего не знаем и никогда не сможем узнать о этой первопричине. Может быть она разумна - хотя и в этом случае, вряд ли мы вообще можем понять, или хотя бы представить, что это за разум. Может быть, создавая вселенную, она преследовала какие то свои цели - но что это за цели, мы тоже никогда не узнаем - хотела ли она, чтобы зародилась жизнь, или она теперь вообще не в курсе, что в ее творении что-то такое происходит и пытается ее познать?
В общем, мое отношение ко всем религиям такое - все это абсолютные сказки, не имеющие с реальностью ничего общего. На самом деле, мы ничего не знаем и не можем знать о "боге", как и о том, существует ли он, или нечто на него похожее.

[FomaNeverov]

alesha_popovich в сообщении #1285044 писал(а):

В общем, мое отношение ко всем религиям такое - все это абсолютные сказки, не имеющие с реальностью ничего общего.

А если в племя первобытных дикарей прилетел спецназ на вертолётах? Разве не боги? Умеют летать, плавать как рыбы, говорить и видеть на расстоянии. Метать громы и молнии, которые убивают. Видят рыбу под водой. Видят в темноте. Своими вкусными хлебами (сухпайками) могут накормить всё племя... но сами почему-то предпочитают свежезажаренного телёнка. И много много ещё чего.

Чем не основа для будущей религии? И не сказка.