Душа и смерть для компа? (жуткая бредятина о боге)

[PETIKANTROP]

Salen в сообщении #1281601 писал(а):

PETIKANTROP в сообщении #1281596 писал(а):

Что именно сразу применяется и кем?

Учение; людьми.

Какие именно "утверждения" религиозного "учения" сразу применяются людьми? Какими людьми и где?

[Mihaylo]

PETIKANTROP в сообщении #1281709 писал(а):

Какие именно "утверждения" религиозного "учения" сразу применяются людьми? Какими людьми и где?

Ну естественно: прихожанами исполняется заповедь "не убий", например.

[PETIKANTROP]

Mihaylo в сообщении #1281716 писал(а):

Ну естественно: прихожанами исполняется заповедь "не убий", например.

Еще раз:
Где конкретно и кем были применены ( использованы в деле, на практике и желательно "сразу") предписания, догматы, символы веры?

[Salen]

PETIKANTROP в сообщении #1281709 писал(а):

Какие именно "утверждения" религиозного "учения" сразу применяются людьми? Какими людьми и где?

Ну вот, например, Mihaylo выше привёл подходящий пример. Вспомнив о боге, человек лишний раз задумается, стоит ли нарушать заповедь, достаточно ли для этого оснований.

Вообще, если вы что-то спрашиваете, то приведите и свой вариант ответа. Это поможет мне определить, что конкретно вам непонятно, а вам, может быть, разобраться и без моей помощи. К тому же, исходя из написанного ранее и обладая хотя бы минимальными знаниями о религии, разобраться самостоятельно, по-моему, вполне возможно.

[PETIKANTROP]

Salen в сообщении #1281799 писал(а):

Вообще, если вы что-то спрашиваете, то приведите и свой вариант ответа.

Цитата:

И бормочет Ответчик вопросы сам себе, верные вопросы, которые никто не может понять. И как их понять? Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа.

Р.Шекли "Верный вопрос".

Кроме вот этого бреда, ничего путного по применению закона божьего теми, кто их знает, я не нашла:
Первое применение закона - обличение мира во грехе. Умертвить грешника - вот первое действие закона. Умертвить, значит разрушить жизнь и силу, которой грешник доверяет, а также убедить его в том, что он не только находится под смертным приговором, но и действительно мертв по отношению к Богу; у него нет духовной жизни, он "мертв в согрешениях и беззакониях своих".
Привести грешника к жизни, ко Христу, дабы он мог жить - вот второе действие закона. Верно, что в обоих действиях закон выглядит как строгий воспитатель. Он ведет нас скорее посредством силы, нежели любви. И в то же время любовь является наиважнейшим мотивом. Именно любовь, через эти болезненные средства, уничтожает доверие плоти, которое не оставляет грешнику никакой надежды и приводит его к моменту, когда он взывает к Богу из своей горестной души и стонет в глубине своего сердца: "Мне нечего сказать, Господь, лишь только то, что я обречен, но Ты умер".
Сохранение жизни - вот третье действие закона. Это средство, с помощью которого Дух Святой готовит верующего к принятию еще больших даров от Бога.
http://idoorway.mirtesen.ru/blog/439769 ... polzovanie.

[Salen]

PETIKANTROP,

В целом верно — если человек может сформулировать вопрос, то он сможет найти и ответ. Но мало ли — может быть, надо найти побыстрее. Потом есть такой способ троллинга — задавать очевидные вопросы, цепляться за нюансы ответов, выдирая фразы из контекста и передёргивая, замыливая тему. И хороший способ борьбы с этим — заставить оппонента продемонстрировать свои знания, заставить его самого тратить время на написание содержательных постов.

Что касается данной темы, то обсуждались самые общие особенности религий, их исток, что это вообще такое — предрассудок или разумная идея. Частных же составляющих, особенно различных толкований, в религиях может быть множество. Общей картины они не поменяют. Например, абсолютное большинство людей понимает только самую общую суть научных теорий, но и этого многим достаточно, чтобы понимать, что наука имеет смысл. Так же и в религии — кроме самой общей сути мало кто что знает, но и этого многим достаточно, чтобы чувствовать, что религия имеет смысл. Ну, а так как религия и наука практически не пересекаются, то многим не сложно одновременно видеть смысл и там и там.

[wrest]

realeugene в сообщении #1281137 писал(а):

Например, невозможно проверить религиозное предсказание про существование рая и ада (можно проверить, только умерев самому, но подобное субъективное "знание" не может стать подтверждением ни для научной теории, ни для религии).

немного неудачный пример, как мне кажется, потому что в некоторых религиях напрямую утверждается возможность смерти и последующего воскресения, причем утверждается, что это уже происходило в реальности и тому было множество свидетелей, часть из которых написали об этом подробные книги.

[realeugene]

wrest в сообщении #1281870 писал(а):

немного неудачный пример, как мне кажется, потому что в некоторых религиях напрямую утверждается возможность смерти и последующего воскресения, причем утверждается, что это уже происходило в реальности и тому было множество свидетелей, часть из которых написали об этом подробные книги.

Эксперимент не воспроизводим. Поэтому, проверить и невозможно.
К слову, про "множество свидетелей" известно от тех же авторов.

[wrest]

realeugene в сообщении #1281893 писал(а):

Эксперимент не воспроизводим. Поэтому, проверить и невозможно.
К слову, про "множество свидетелей" известно от тех же авторов.

Ну так с историей всегда так, как вы проверите была ли дуэль Пушкина? Только по показаниям свидетелей и оставшимся каким-то артефактам. Так и тут. Было событие, свидетели и остались артефакты. Всё чин-чинарем.
Я ж говорю, пример ваш неудачный.

[realeugene]

wrest в сообщении #1281948 писал(а):

Ну так с историей всегда так, как вы проверите была ли дуэль Пушкина?

Дуэль Пушкина не противоречит научно установленным законам природы. А воскрешение - противоречит.

[wrest]

realeugene в сообщении #1281957 писал(а):

А воскрешение - противоречит.

Бывало, что "покойник" вдруг оживал (выходил из комы, которую принимали за смерть), это так, для примера. https://www.ridus.ru/news/241679

[Salen]

realeugene в сообщении #1281957 писал(а):

Дуэль Пушкина не противоречит научно установленным законам природы. А воскрешение - противоречит.

Воскрешение тоже не противоречит науке, так же как науке не противоречат бог, душа или загробный мир — потому что эти явления в контексте известных законов физики не определены, а все законы физики не известны и не могут быть известны. Религия с наукой не пересекается, это разные формы познания.

У религии, философии и науки свои методы, свои явления и свои границы применимости, поэтому судить о явлениях одной области познания с позиций другой не имеет смысла. Вы же не применяете формулы одних явлений к другим. И так будет всегда, так как свести всё к единой теории невозможно. Поэтому религия уместна когда нет рациональных способов повлиять на важную ситуацию — и так как такие ситуации никогда не исчезнут, не исчезнут и религии. Аналогично логическое рассуждение уместно, когда есть знания о предмете, но нет возможности поставить эксперимент, наука уместна, когда знаний достаточно, чтобы выработать проверяемую гипотезу. Возможно, что в будущем возникнут и другие формы познания — «посленаучные», в которых проявится смысл собственных методов и будут изучаться свои явления, принципиально от научных отличные.

[realeugene]

Salen в сообщении #1282042 писал(а):

Воскрешение тоже не противоречит науке

Воскрешение противоречит науке. Более того, насколько мне известно, это признаёт и церковь, называя воскрешение Христа "чудом" и считая подобные чудеса доказательством божественной воли.

-- 07.01.2018, 19:33 --

wrest в сообщении #1282011 писал(а):

Бывало, что "покойник" вдруг оживал (выходил из комы, которую принимали за смерть), это так, для примера.

Существуют медицинские тесты, однозначно свидетельствующие о необратимом наступлении смерти. Неквалифицированный или уставший медик, конечно, может и ошибиться.

[kry]

Salen в сообщении #1282042 писал(а):

Воскрешение тоже не противоречит науке, так же как науке не противоречат бог, душа или загробный мир

Воскрешение, душа в религиозном понимании и загробный мир очень даже противоречат науке, а конкретно биологии. С богом посложнее, так как его вмешательство в остальной мир и некоторые его отдельные признаки противоречат науке, но в усеченном виде он может и не противоречить. В лучшем случае получим что-то вроде:

kry в сообщении #1247305 писал(а):

Мой оппонент тогда был глубоко поражен одной простой мыслью: существование бога само по себе имеет нулевую дополнительную ценность для гносеологии и аксиологии.

Допустим из бесчисленных вариантов в философии верен тот, что бог существует. Это единственный и единый бог, поэтому для удобства будем писать Бог. Бог - это сакральный персонифицированнный непостижимый (или практически непостижимый, так как мы уже говорим о его некоторых свойствах) трансцендентный Абсолют, Единое, Бытие, Сущее (на этом моменте философы рыдают, ибо жуткое ограничение понятий Абсолют, Единое, Бытие и Сущее, которые намного шире понятия "бог"), Демиург, проявление высшей реальности, идеальное сверхъестественное высшее разумное существо, обладающее личностью, атрибутированное тождеством сущности и существования. Он вечен, предвечен, бессмертен, бесконечен, безначален, не создан кем-либо или чем-либо (самобытие Бога), существует вне нашего пространства и времени, неизменен, всемогущ, всеведущ, вездесущ. Допустим именно Бог создал наш мир и не существует ничего, кроме Бога и его творений - даже не важно будет ли это ничто отдельной сущностью (как, например, в философии, Абсолютное Небытие) или нет. Также забьем на то, что половина признаков здесь противоречит друг другу.

А теперь попробуем задуматься: разве, если существует такой Бог, это влечет какие-либо гносеологические или аксиологические следствия (кроме уже написанного) для нас? Может это повод как-либо пересмотреть наши этические взгляды? Надеяться на вечное посмертное существование? Это отменит СТЭ? Или абиогенез? Разумеется, нет. В действительности существование такого Бога философов будет иметь исключительно гносеологическую значимость и только само по себе.

-- 07.01.2018, 19:44 --

Salen в сообщении #1282042 писал(а):

потому что эти явления в контексте известных законов физики не определены, а все законы физики не известны и не могут быть известны.

Бог белых пятен плюс аргумент к незнанию. Классические логические ошибки, которые сопряжены с религией.

Salen в сообщении #1282042 писал(а):

Религия с наукой не пересекается, это разные формы познания.

Религия не является формой познания.

[wrest]

realeugene в сообщении #1282073 писал(а):

Неквалифицированный или уставший медик, конечно, может и ошибиться.

Ну так судя по дошедшему до нас описанию "эксперимента", квалифицированных медиков рядом и не было -- римские солдаты да местная чернь.