Не обязательно. Методом тыка открываются многие вещи, условия для корректности которых становятся известными лишь после.
Методом тыка идея, что познание имеет смысл, и сформировалась. Случайно пришедшие в голову идеи подтверждались тем, что помогали жить лучше, в результате со временем стало понятно, что напрягать мозг имеет смысл и специально, выделяя для этого время, занимаясь этим профессионально. Постепенно становилось понятнее как и в каком направлении лучше напрягать, как точнее определить разумность вывода и т. д..
А критерий истинности при этом какой?
В целом критерий истинности всегда практика — способность знания повышать качество жизни, но в каждом конкретном методе свои критерии, отражающие метафизический контекст, в котором эти методы появились в ходе эволюции, — от просто интуитивной веры, до логической обоснованности или соответствия результатам эксперимента.
Что касается религии, то на своём историческом этапе метафизический контекст живой природы, позже, по мере того, как сам человек учился создавать, контекст природы созданной — и, как следствие, идея бога и её различные интерпретации в различных культурах, очень помогала людям жить. Единственно возможным в тех условиях образом объясняя необходимость просоциального поведения, сплачивая людей некоторого природного ареала общими ценностями, формируя общество. Сейчас значение религии меньше, так как многое понятно более точно, социальные функции, которые раньше несла церковь, выделились в собственные институты и т. д..
Если, например, моя вера не совпадает с вашей, чья вера правильнее? И если интуиция подсказывает что-либо противоречащее Библии, что следует выбрать?
Если конкретную гипотезу можно проверить экспериментом, то разумность по своей сути максимально общих религиозных положений в принципе нельзя определить как-либо однозначно. Поэтому кто как верит, так ему и правильно. Но в целом в ходе эволюции социума выживут те религии, которые будут способствовать качеству жизни людей более всего. Ну и те люди, которые будут верить (или не верить) во что-то наиболее адекватно реальности, включая её культурный контекст, те также получат преимущество перед остальными людьми, тем самым рекламируя «правильную» веру.
Ну почему же "ничего"? Человеческое знание существовало ещё в те времена, когда о таких вопросах не задумывались. Собственно вопрос познаваемости мне кажется ортогональным всему остальному. И производным от достижений цивилизации. В той мере, в которой можно исследовать мир, его исследуют, с давних времён и по сей день. Изменилось то, что исследования стали систематической деятельность. Бурный научный прогресс последние несколько сотен лет связан с тем, что люди отбросили предрассудки и "традиции", и начали доказывать утверждения, а не просто в них верить.
Всему своё время. Раньше познавали так, как умели, и то, что сейчас вам кажется «предрассудками», раньше было естественным. Завтра то, что вам сейчас кажется естественным, может быть, тоже кто-то назовёт «предрассудками». Что касается доказывания, то эксперимент возможен, только в тех областях знания, где есть достаточный объём достаточно конкретных знаний, а также, если считать, что явления в принципе воспроизводимы. Раньше не было ни того, ни другого.
В то же время отличие субъективного мира от объективного в прошлом воспринималось не таким чётким, как сейчас, поэтому казалось, что мыслью можно проникнуть в суть вещей, достаточно лишь найти верные предпосылки для выводов. В результате эксперимента как такового не было, а философия была на коне (начиная с 6 века до нашей эры, когда философия появилось, и до 17 века, когда появилась наука).