О Марксе и "Капитале"

[dsge]

upgrade
Усиление контроля в финансовом секторе - это общемировая тенденция после кризиса 2008 г., и касается не только России. В Штатах закон Dodd–Frankа предусматривает намного более "революционные" реформы, чем изменения в России, которые вы привели. В Европе ввели The Single Supervisory Mechanism (SSM), так народ из ЕСВ сейчас постоянно торчит прямо в коммерческих банках, проверяет и контролирует балансы.
В Российском банковском секторе две проблемы: 1. недостаточная связь с реальной экономикой; 2. недостаточный контроль со стороны регулятора, последний начинает реагировать на события, когда активы уже выведены из банка не совсем честными владельцами.

[fred1996]

Sergey from Sydney в сообщении #1279358 писал(а):

fred1996 в сообщении #1278792 писал(а):

Проблема не в том, что лучше, квартплата или проценты по ипотеке. Проблема в том что и то и то плохо.

Есть 3-й вариант: субсидируемое государством жилье для малоимущих (у нас это называется housing commission). Вы для себя предпочли бы это?

это мне в любом случае не грозит.

Цитата:

Есть и 4-й: унаследовать жилье от родителей. Вы говорили, что у вас в Питере 2 квартиры. Почему бы вам не продать их и не купить жилье в США? Или вам выгоднее их сдавать, т.е. вы от них получаете больше дохода, чем ваши расходы на аренду в Калифорнии?

В Питере у меня бэкап на случай, если потеряю трудоспособность в Штатах.

fred1996 в сообщении #1278792 писал(а):

Ведь стоимость жилья дорожает быстрее чем любые зарплаты.

Цитата:

Так почему же вы не хотите купить жилье и воспользоваться этим ростом? Боитесь не справиться с кредитом и предпочитаете платить проценты не за себя, а за владельца вашего жилья?

Владельцы жилья кроме процентов банку платят еще местные таксы на недвижимость. И они тут очень разные. Среди моих знакомых разброс в процентном отношении более чем в 10 раз. В любом случае в моем возрасте смысл покупать дом есть только в дешевых штатах.
Если брать кредит на 30 лет, а потом съехать в первые 15 лет, то лучше вообще не связываться с этим делом. Ну а на 15 лет мне просто доходы не позволят взять кредит.
Но опять, я же речь веду не о том, что я в состоянии предпринять, а об общих тенденциях удорожания жилья. Что это в любом случае ненормально.

fred1996 в сообщении #1278792 писал(а):

Может мелкий и средний бизнес не обеспечивает хороших зарплат как крупный, зато он дает гарантию, что тебя не уволял.

Цитата:

Зато он не дает гарантии, что не разорится. Везде свои проблемы. Кроме того, гарантию, что не уволят, он дает своему владельцу, а не его наемным работникам. У вас их нет, но у многих мелких и тем более средних бизнесов они есть.

Как правило наемные работники в мелких бизнесах - это молодые люди. Временные работники. Им не страшно терять работу. Они найдут новую. Ну а народ постарше либо сам становится держателем мелкого бизнеса, либо нанимается работником на крупный бизнес. То есть мелкий бизнес - это такой огромный пул, или если хотите баланс в экономике развитых стран, который позволяет пережить кризисы и рецессии. Существует масса бизнесов, которые чисто органически не могут стать даже среднего размера. И тем не менее прекрасно существуют.

[Sergey from Sydney]

upgrade в сообщении #1279415 писал(а):

А не мечты ли это Маркса и Энгельса о будущем обществе? То есть просто неверное представление о управлении.

Маркс и Энгельс описывали современный им капитализм, с присущими именно ему проблемами и недостатками. При этом они были уверены, что их модель экономики, где нет частной собственности на средства производства, при ее реализации гарантированно устранит все эти недостатки и проблемы.

upgrade в сообщении #1279415 писал(а):

То есть может говорить не об отказе от идеи в виде отрицания или борьбы с ней, а о том, что идеи никакой нет

Этой идеей, которой нет, очень прониклись революционеры на рубеже 19-20 веков и далее в 20 веке. Для них эта идея стала и догмой, и руководством к действию. Догмой, потому что они считали ее абсолютно верной и не подлежащей никаким модификациям. И руководством к действию, потому что ее нужно как можно скорее реализовать, причем любой ценой. Вот и реализовали.

-- Пт дек 29, 2017 11:07:26 --

Xey в сообщении #1279450 писал(а):

Наверно тут пересекаются две презумпции

Я, как и kry, не понял при чем здесь презумпция чего бы то ни было. Маркс и Энгельс считали, что капиталистическая экономика, т.е. экономика, основанная на частной собственности на средства производства, плохо служит интересам общества:

Энгельс. Принципы коммунизма писал(а):

...с начала этого столетия в положении промышленности беспрестанно происходили колебания между периодами процветания и периодами кризиса, и почти регулярно через каждые пять-семь лет наступал такой кризис, причем каждый раз он вызывал величайшие бедствия среди рабочих, всеобщее революционное возбуждение и величайшую опасность для всего существующего строя.

...в настоящее время все эти бедствия объясняются только общественным строем, который уже не соответствует условиям времени

...цена труда тоже равна издержкам производства труда, а издержки производства труда состоят именно из того количества жизненных средств, которое необходимо, чтобы рабочий был в состоянии сохранять свою трудоспособность и чтобы рабочий класс не вымер. Более, чем нужно для этой цели, рабочий за свой труд не получит; цена труда, или заработная плата, будет, следовательно, самой низкой, составит тот минимум, который необходим для поддержания жизни.

Т.е., с одной стороны, при капитализме всегда будут кризисы, при которых рабочие терпят величайшие бедствия. С другой, зарплаты рабочих даже и в лучшие времена будут на грани нищеты, только чтобы они физически были в состоянии работать и выращивать детей себе на смену.

Маркс и Энгельс считали, что их модель экономики, где нет частной собственности на средства производства, устранит все эти проблемы, т.е. будет лучше служить интересам общества. При этом устранить эти проблемы, оставаясь в рамках капитализма (т.е. сохраняя частную собственность на средства производства), в принципе невозможно; наоборот, они будут только усугубляться.

Марксистская модель экономики в 20 веке была реализована в ряде стран. К концу 20 века оказалось, что, вопреки теории, капиталистическая модель смогла предодолеть вышеописанные проблемы и при этом быть более эффективной, чем модель марксисткая, т.е. обеспечивать более высокую производительность, качество и технологический уровень труда, что давало людям более высокий уровень и качество жизни, чем в соц. странах (а не наоборот, как следовало из теории). Поэтому соц. страны отказались от марксистской модели: это произошло на наших глазах.

-- Пт дек 29, 2017 11:14:57 --

GHJKTNFHBFN в сообщении #1279505 писал(а):

Ленин говорил в таких случаях что марксисты предвидят, а не ждут.

Да, большевики много чего предвидели. В начале 1920-х - мировую революцию со дня на день. В 1960 они торжественно провозгласили, что нынешнее поколение будет жить при коммунизме. Как раз мое поколение. В 1970-х они заявляли, что капитализм находится при последнем издыхании. Плоховато у них с предвидением.

GHJKTNFHBFN в сообщении #1279505 писал(а):

обсуждая насмешливые высказывания о невозможности построения общества без эксплуатации

Такое общество строили весь 20 век в целом ряде стран. Строили, строили - построили. Только вот результат им очень не понравился. Предпочли вернуться к обществу с эксплуатацией.

-- Пт дек 29, 2017 11:17:47 --

fred1996 в сообщении #1279662 писал(а):

Но опять, я же речь веду не о том, что я в состоянии предпринять, а об общих тенденциях удорожания жилья. Что это в любом случае ненормально.

Так население растет, а новой земли не делают.

Я вот смотрю на свою дочь. С ее финансовой ситуацией она хоть сейчас может купить хорошую квартиру в 40 мин. на поезде от CBD. Но не хочет, а хочет в 15 мин. пешком. А размер CBD, как нетрудно догадаться, ограничен.

-- Пт дек 29, 2017 11:20:41 --

fred1996 в сообщении #1279662 писал(а):

В Питере у меня бэкап на случай, если потеряю трудоспособность в Штатах.

Так почему бы не продать эти квартиры и не купить жилье в Штатах? А если надумаете вернуться в Россию, продать и купить в России? Зачем терять деньги на квартплату?

fred1996 в сообщении #1279662 писал(а):

Если брать кредит на 30 лет, а потом съехать в первые 15 лет, то лучше вообще не связываться с этим делом

Почему? Вы расчет проводили - с прогнозом цены недвижимости через 15 лет?

-- Пт дек 29, 2017 11:39:10 --

fred1996 в сообщении #1279662 писал(а):

Как правило наемные работники в мелких бизнесах - это молодые люди. Временные работники.

Я несколько не об этом. А о том, что мелкие и средние бизнесы точно так же эксплуатируют наемных работников, как и крупный капитал. Может быть, еще и посильнее.

[fred1996]

Sergey from Sydney в сообщении #1279668 писал(а):

fred1996 в сообщении #1279662 писал(а):

Но опять, я же речь веду не о том, что я в состоянии предпринять, а об общих тенденциях удорожания жилья. Что это в любом случае ненормально.

Так население растет, а новой земли не делают.

Дело вовсе не в том, что население растет. А в том, что недвижимость об руку с медициной сделали дополнительным фактором эксплуатации. И чуть ли не основным в современном обществе. Вы вот думаете, что раз выплатили наконец-то банку все проценты и теперь дом ваш, и по крайней мере ваши потомки будут владеть домом и землей. Может вашим потомкам и повезет, и вы помрете раньше, чем потеряете частично или полностью дееспособность. Не знаю как там с этими делами в Австралии, а тут все предельно цинично. У стариков есть минимальные гос страховки, которые на самом деле практически ничего серьезного не покрывают. Зато есть замечательные местные страховки типа Медикал - как в Калифорнии. Очень приличная страховка. И даже бесплатная, пока вы живы. Только подписываясь на нее вы подписываете контракт, что в случае больших медицинских расходов вся ваша недвижимость переходит в собственность штата. Например вы дожили до 85-90, а то и 95 лет, что не такая уж редкость нынче. И ваши потомки потом выясняют, что на ваши медицинские нужды оказывается были потрачены огромные деньги. И остается им в результате фиг с маслом. Так что если хотите, чтобы ваши дети поминали вас потом добрым словом, лучше сразу минуя госпитали, шелтеры и хосписы прямиком на кладбище. Только в таком случае, да и то не со стопроцентной гарантией ваша недвижимость перейдет к наследникам. Только вот большинство стариков почему-то не желает рано помирать, а предпочитает самим мучиться и мучить своих близких. Ну и еще. На самом деле все эти хорошие страховки очень четко отслеживают кредитоспособность стариков, попавших к ним в лапы. Потому как только заканчивается лимит, стариков из комфортабельных дорогущих домов престарелых с обслугой переводят в хосписы, где уже все совсем не так сладко.

fred1996 в сообщении #1279662 писал(а):

В Питере у меня бэкап на случай, если потеряю трудоспособность в Штатах.

Цитата:

Так почему бы не продать эти квартиры и не купить жилье в Штатах? А если надумаете вернуться в Россию, продать и купить в России? Зачем терять деньги на квартплату?

Квартплаты и налоги на жилье в России все еще весьма символические по сравнению с арендой. Скажем так, Двухкомнатную квартиру я сдаю в аренду за 22,000 руб. После всех издержек на руки остается 15,000. Да еще с комнаты в коммуналки остается гле-то 8,000. Да еще пенсия у жены капает 7,000. А еще у жены мама престарелая, которой в январе будет 95. И ей уже нужна сиделка за 50,000. Хорошо еще мама ее ветеран войны с приличной пенсией порядка 30,000. Так что в результате на сиделку хватает и на проживание тоже.
Так что живем в России на полном хозрасчете. Да и потом не такие уж дорогие нынче квартиры в России. Думаю, что моя двухкомнатная нынче максимум на 60,000 долларов потянет. Наверное на даунпэймент в каком-нибудь неприличном штате хватит. Но, не хотелось бы совсем обрубать концы с Россией. Неизвестно, как дальше жизнь повернется.

fred1996 в сообщении #1279662 писал(а):

Цитата:

Если брать кредит на 30 лет, а потом съехать в первые 15 лет, то лучше вообще не связываться с этим делом

Почему? Вы расчет проводили - с прогнозом цены недвижимости через 15 лет?

Сдатся мне, что с рынком недвижимости вечно не может так все продолжаться. Опять же никакие империи не вечны. Даже такие как Штаты. Сегодня доллар правит миром, а завтра может будет юань, или еще какой биткоин.

fred1996 в сообщении #1279662 писал(а):

Как правило наемные работники в мелких бизнесах - это молодые люди. Временные работники.

Цитата:

Я несколько не об этом. А о том, что мелкие и средние бизнесы точно так же эксплуатируют наемных работников, как и крупный капитал. Может быть, еще и посильнее.

Так я же в общем-то не против такого сорта эксплуатации выступаю. Меня возмущает эксплуатация чисто финансового капитала, который через механизмы недвижимости, медицины и подоходного налога совершенно внаглую присоседился к честной эксплуатации.

[Sergey from Sydney]

fred1996 в сообщении #1279670 писал(а):

Не знаю как там с этими делами в Австралии

В Австралии все имеют обязательную государственную медстраховку Medicare (это не то же самое, что ваша одноименная система). У кого налогооблагаемый доход превышает некоторый предел (зависит от возраста), платят за нее 2% дохода. Посещение GP бесплатно. Специалиста - зависит от ситуации. Если есть угроза смерти или полной инвалидности, то будет полностью оплачено сколь угодно дорогое лечение и пребывание в больнице.

fred1996 в сообщении #1279670 писал(а):

эксплуатация чисто финансового капитала, который через механизмы недвижимости

Так откуда, по-вашему, человеку брать деньги, чтобы купить жилье? Какая система, по-вашему, была бы правильной?

fred1996 в сообщении #1279670 писал(а):

подоходного налога

Опять вы о подоходном налоге. Он не имеет отношения к финансовому капиталу. Выплаты по госдолгу 8% от доходной части госбюджета (федерального налога). И ваше правительство не одалживает у ФРС: она не может покупать госбонды на первичном размещении. А по тем госбондам, которые ФРС купила на вторичном рынке, правительство не платит проценты (точнее, платит, но в конце фин. года получает их от ФРС обратно).

fred1996 в сообщении #1279670 писал(а):

Сдатся мне, что с рынком недвижимости вечно не может так все продолжаться

Понятно. Вы попросту боитесь. У меня этот страх прошел через 5 лет, у вас так и не прошел.

fred1996 в сообщении #1279670 писал(а):

думаю, что моя двухкомнатная нынче максимум на 60,000 долларов потянет. Наверное на даунпэймент в каком-нибудь неприличном штате хватит

В неприличном штате, пожалуй, и на целую квартиру хватило бы.

fred1996 в сообщении #1279670 писал(а):

Но, не хотелось бы совсем обрубать концы с Россией.

Так почему обрубать? Продали в Штатах, купили в России.

fred1996 в сообщении #1279670 писал(а):

честной эксплуатации

Забавный термин получился. Скажите, а вот я эксплуатирую работников тех компаний, в чьи акции я инвестировал: мои дивиденды - это стоимость, созданная их трудом. Это честная эксплуатация или нет?

[fred1996]

Sergey from Sydney в сообщении #1279678 писал(а):

fred1996 в сообщении #1279670 писал(а):

эксплуатация чисто финансового капитала, который через механизмы недвижимости

Так откуда, по-вашему, человеку брать деньги, чтобы купить жилье? Какая система, по-вашему, была бы правильной?

По моему правильная система, это такая, когда жилье не стоит так дорого.

fred1996 в сообщении #1279670 писал(а):

подоходного налога

Цитата:

Опять вы о подоходном налоге. Он не имеет отношения к финансовому капиталу. Выплаты по госдолгу 8% от доходной части госбюджета (федерального налога). И ваше правительство не одалживает у ФРС: она не может покупать госбонды на первичном размещении. А по тем госбондам, которые ФРС купила на вторичном рынке, правительство не платит проценты (точнее, платит, но в конце фин. года получает их от ФРС обратно).

В наше время финансовая система давно стала международной. Была бы одна страна, она бы должна была ФРС. А так есть просто международное перераспределение долгов. Вот сколько всего должников у ФРС по всему миру? Неважно, как называются эти финансовые институты. Важно что страны в целом попали к ним в кабалу. Ну а то что держателями государственных ценных бумаг могут быть не только международные банки ничего по большому счету не меняет. Просто слегка маскирует процесс.

fred1996 в сообщении #1279670 писал(а):

Сдатся мне, что с рынком недвижимости вечно не может так все продолжаться

Цитата:

Понятно. Вы попросту боитесь. У меня этот страх прошел через 5 лет, у вас так и не прошел.

Вовсе нет. Просто стиль жизни такой, что долго на одном месте не живу. Вот через месяц перемещаюсь из теплой Калифорнии в континентальный Миссури.

fred1996 в сообщении #1279670 писал(а):

думаю, что моя двухкомнатная нынче максимум на 60,000 долларов потянет. Наверное на даунпэймент в каком-нибудь неприличном штате хватит

Цитата:

В неприличном штате, пожалуй, и на целую квартиру хватило бы.

Вот я переезжаю в один из таких неприличных - Миссури. Там нормальные дома от 200,000.
И, кстати, не дорожают уже последние лет 15.

fred1996 в сообщении #1279670 писал(а):

Но, не хотелось бы совсем обрубать концы с Россией.

Цитата:

Так почему обрубать? Продали в Штатах, купили в России.

Таким образом можно рассуждать когда за душой есть несколько сот тысяч. Тогда да, можно манипулировать надвижимостью. Пока что моя квартира приносит мне на круг 5% годовых стабильного дохода. Я таких процентов ни в одном банке не получу.

fred1996 в сообщении #1279670 писал(а):

честной эксплуатации

Цитата:

Забавный термин получился. Скажите, а вот я эксплуатирую работников тех компаний, в чьи акции я инвестировал: мои дивиденды - это стоимость, созданная их трудом. Это честная эксплуатация или нет?

Если это не банковская система, не медицинская (я имею ввиду американскую медицину). Грубо говоря если вы инвестируете деньги на благое дело, это хорошо. С таким капитализмом я согласен. Но я не могу согласиться с вышеперечисленным ростовщическим капитализмом. Который за последние сто лет вырос практически из ничего. Раньше любой американец мог себе построить дом за пару лет. Посмотрите вокруг. Свободной земли на самом деле полно. Но ее держат для спекуляций. Например захотела какая-то строительная контора построить жилой квартал на муниципальной земле, на которой вроде как строить не положено. Она дает взятку местной администрации и та разрешает строительство. А взятка вбивается в стоимость недвижимости. У нас в Калифорнии небольшой участок под дом может стоить 500,000. Да еще четырехкомнатный сарай на нем те же 500,000. Итого миллион не понятно за что. А двадцать лет назад это хозяйство стоило в пять раз дешевле. Так быстро недвижимость не растет ни в одном штате.

-- 28.12.2017, 21:50 --

Sergey from Sydney
Вы просто оправдываете существующее статус кво, а я нет. Потому что оголтелый капитализм как правило ведет к очень глубоким кризисам, за которые расплачиваются не их создатели, а обычные труженники. И один из таких кризисов, который накрывает Америку - это американская медицина. На фоне которой даже спекуляции с недвижимостью становятся семечками.

[Sergey from Sydney]

fred1996 в сообщении #1279684 писал(а):

По моему правильная система, это такая, когда жилье не стоит так дорого.

Люди всегда жалуются на дороговизну. Помню, как-то выпивал я в компании пожилых людей, и они стали припоминать, как все дешево было 30 лет назад. Я их и спросил, какие тогда были зарплаты. Мужички задумались и сменили тему.

fred1996 в сообщении #1279684 писал(а):

Вот сколько всего должников у ФРС по всему миру?

А кто эти должники по всему миру? Как вы их себе представляете? И в какой форме эти долги?

fred1996 в сообщении #1279684 писал(а):

Вот через месяц перемещаюсь из теплой Калифорнии в континентальный Миссури.

И что? Можно сдать жилье в Калифорнии и снять в Миссури.

fred1996 в сообщении #1279684 писал(а):

Пока что моя квартира приносит мне на круг 5% годовых стабильного дохода. Я таких процентов ни в одном банке не получу.

5% от 60 000 - это 3000 долларов в год. А аренда жилья в Миссури вам во сколько обойдется?

Кстати, почему вы не учитываете доход от комнаты в коммуналке?

fred1996 в сообщении #1279684 писал(а):

Вот я переезжаю в один из таких неприличных - Миссури. Там нормальные дома от 200,000.

Если дом за 200 000, то квартира за 60 000 - вполне реально.

fred1996 в сообщении #1279684 писал(а):

И, кстати, не дорожают уже последние лет 15.

Ну так сами же говорите, что штат неприличный.

fred1996 в сообщении #1279684 писал(а):

Раньше любой американец мог себе построить дом за пару лет.

Правда? Это когда, во времена Дикого Запада?

fred1996 в сообщении #1279684 писал(а):

У нас в Калифорнии небольшой участок под дом может стоить 500,000. Да еще четырехкомнатный сарай на нем те же 500,000. Итого миллион не понятно за что. А двадцать лет назад это хозяйство стоило в пять раз дешевле. Так быстро недвижимость не растет ни в одном штате.

А зарплаты? Как они выросли в Калифорнии за 20 лет?

-- Пт дек 29, 2017 17:15:53 --

fred1996 в сообщении #1279684 писал(а):

Грубо говоря если вы инвестируете деньги на благое дело, это хорошо.

А инвестиции в недвижимость, чтобы ее сдавать - это благое дело или нет? Инвестиции в банковские акции - это, как я понял, дело не благое.

[g______d]

Ну кстати индексные фонды дают (по крайней мере, исторически) больше 5%, Уоррен Баффет по этому поводу недавно выиграл пари.

http://longbets.org/362/

[Sergey from Sydney]

g______d в сообщении #1279699 писал(а):

индексные фонды дают (по крайней мере, исторически) больше 5%

Да, по моему личному опыту австралийские фонды дают около 10% годовых, за время не менее 10 лет.

[upgrade]

kry в сообщении #1279555 писал(а):

Что уж там говорить об учебнике банковского права

А вы скажите - какого года выпуска тот учебник и кто его писал.

kry в сообщении #1279555 писал(а):

Очередной тезис без каких-либо доказательств.

Хотите сказать что законы пишут люди без высшего образования? Впрочем - не удивлюсь, что это так (не, дипломы то у писунов имеются, даже вшэ наверное присутствует).

[fred1996]

Sergey from Sydney в сообщении #1279692 писал(а):

fred1996 в сообщении #1279684 писал(а):

Пока что моя квартира приносит мне на круг 5% годовых стабильного дохода. Я таких процентов ни в одном банке не получу.

5% от 60 000 - это 3000 долларов в год. А аренда жилья в Миссури вам во сколько обойдется?

Реально очень приличный дом можно снять за 800 долларов в месяц. Ну это который стоит 200,000.

fred1996 в сообщении #1279684 писал(а):

Вот я переезжаю в один из таких неприличных - Миссури. Там нормальные дома от 200,000.

Цитата:

Если дом за 200 000, то квартира за 60 000 - вполне реально.

боюсь, что меня местные аборигены не поймут. Приличному человеку негоже ютиться в квартире. Это удел разве что бедных студентов.

fred1996 в сообщении #1279684 писал(а):

И, кстати, не дорожают уже последние лет 15.

Цитата:

Ну так сами же говорите, что штат неприличный.

Ну это по меркам калифорнийцев, которые ютятся в халупах, но считают себя выше миссурийских реднеков, которые живут в домах, будь они в Калифорнии, стоили бы не менее 2 лимонов.

fred1996 в сообщении #1279684 писал(а):

Раньше любой американец мог себе построить дом за пару лет.

Цитата:

Правда? Это когда, во времена Дикого Запада?

Вы просто наверное никогда не видели калифорнийских сараев. На самом деле это убожество. Представьте себе, что дом состоит из вертикально вбитых деревянных реек, на которые навешивают самые примитивные панели. Конечно, в Калифорнии нет зимы, так что и так сойдет. Но стоит то это убожество немеряных денег.

fred1996 в сообщении #1279684 писал(а):

У нас в Калифорнии небольшой участок под дом может стоить 500,000. Да еще четырехкомнатный сарай на нем те же 500,000. Итого миллион не понятно за что. А двадцать лет назад это хозяйство стоило в пять раз дешевле. Так быстро недвижимость не растет ни в одном штате.

Цитата:

А зарплаты? Как они выросли в Калифорнии за 20 лет?

зарплаты, я думаю, выросли не более чем в 2 раза. Собственно, есть такой показатель, как минимально разрешенная зарплата в штате. Сейчас это кажется 10.5 долларов в час. А 20 лет назад была примерно 7. Может быть в хай-теке и более чем в два раза выросла. Точно не могу сказать.

-- Пт дек 29, 2017 17:15:53 --

fred1996 в сообщении #1279684 писал(а):

Грубо говоря если вы инвестируете деньги на благое дело, это хорошо.

Цитата:

А инвестиции в недвижимость, чтобы ее сдавать - это благое дело или нет? Инвестиции в банковские акции - это, как я понял, дело не благое.

В общем инвестиции в недвижимость - это участие в процессе, который приведет к кризису. Это нехорошо. Я думаю, что в любом, даже самом капиталистическим обществе должны быть механизмы ограничения определенного сорта спекуляциями. Спекуляции с недвижимостью я отношу к таким. Когда-то считалось, что человек не должен тратить на жилье более четверти своих доходов. Потом эту планку подняли до 30%. А сейчас никого не удивит, если тратят и все 50%. сейчас снять неплохой дом в Сан-Хосе стоит 4,500-5,000. Это значит вы на руки должны получать в месяц как минимум 10,000. Так зарабатывают только врачи и в компаниях хай-тека. Я не считаю, конечно, держателей бизнесов. Остальному трудовому народу приходится ютиться в студиях, или даже снимать вскладчину. Либо сваливать в другие штаты. Собственно, что я и собираюсь сделать, поскольку детей вырастил и теперь они сами могут о себе позаботиться.

[Sergey from Sydney]

fred1996 в сообщении #1279704 писал(а):

боюсь, что меня местные аборигены не поймут. Приличному человеку негоже ютиться в квартире. Это удел разве что бедных студентов.

А, ну да, вы в вашем бизнесе зависите от мнения окружающих. Мне проще, я живу в квартире, не имею ни малейшего желания жить в доме, и это не создает мне никаких проблем.

fred1996 в сообщении #1279704 писал(а):

сейчас снять неплохой дом в Сан-Хосе стоит 4,500-5,000. Это значит вы на руки должны получать в месяц как минимум 10,000. Так зарабатывают только врачи и в компаниях хай-тека.

Значит, таких людей в Сан-Хосе достаточно, чтобы задавать тон на рынке сдачи жилья?

fred1996 в сообщении #1279704 писал(а):

В общем инвестиции в недвижимость - это участие в процессе, который приведет к кризису. Это нехорошо.

Значит, те, кто вам сдает жилье, занимаются нехорошим делом? При том, что без них вам негде было бы жить.

PS. Вы все-таки разберитесь, кто должен ФРС и кому должна она. И сколько.

[upgrade]

Sergey from Sydney в сообщении #1279668 писал(а):

Марксистская модель экономики в 20 веке была реализована в ряде стран.

Если речь идет о устранении любой собственности на средства производства (и частной и не частной), как механизма управления материальными ценностями, то реализовано это не было нигде. Возможно, в СССР революционеры пытались уничтожить частную собственность, путем передачи ее в государственную, и путем вычеркивания слово "собственность" из законов, но не более того, работающие механизмы управления они довольно жесткие. Можно директора назвать менеджером, дворником, милицию полицией и глав городов мэрами, но если механизмы принятия решений и их реализации не меняются, система остается той же. Примерно то что произошло с "раскрепощением" крестьян и "предоставлением" земли и фабрик рабочим и крестьянам - формально - ура ура, а реально, никуда крепостные отношения не делись еще очень долго.
Собственность (или аренда) - не более чем режим, термин, правила, которыми руководствуются люди, когда видят некоторое множество событий - реакция определенных групп людей на внешние по отношению к этой группе людей, события. Например, аренда на миллион лет с правом субаренды и продажи права аренды, практически отличается от права собственности только названием, или - пожизненная должность с правом или с реальной возможностью передачи ее по наследству тоже самое. Так как получение выгод что с ПС, что без ПС в этих случаях одинаковое и одинаково надежно защищено, просто разными механизмами. Это все равно что решать одно и тоже уравнение разными способами.
Наличие/отсутствие права собственности влияет на конкретные приемы и тактику поведения при управлении материальными ценностями (включая средства производства). Но если брать совокупное количество обменов по всей экономике, то влияние это нивелируется, а на первый план выходит то, сколько изымается добавленной стоимости из оборота и концентрируется вне оборота у каких-либо групп лиц.
Уровень сложности, полномочия и выгоды "красного директора" в СССР практически те же самые, что и наемного директора в США. Уровень рисков, принятие решений о каких-либо своих действиях представителя партноменклатуры в СССР, мало чем отличается по сложности и затрачиваемой энергии от деятельности предпринимателя в США. Скажем, секретарь какого-нибудь Свердловского обкома и мультимиллионер в США, решают сходной сложности и результативности, задачи, только секретарь обкома грубо говоря считает интегралы, получает госпремии, награды, продвижение по служебной лестнице и союзников с врагами, а мультимиллионер считает матрицы, получает прибыль и увеличивает или теряет свой капитал. Но и у того и у другого работает один и тот же механизм - заставить рабочего создать ценность, получить за эту ценность некий обменный эквивалент (деньги, верность, долг за услуги, ...) и изъять прибавочную стоимость в момент выпуска этой ценности в оборот. Что в СССР, что в США, что в марксизме, что не в марксизме.

[Sergey from Sydney]

upgrade в сообщении #1279716 писал(а):

Возможно, в СССР революционеры пытались уничтожить частную собственность, путем передачи ее в государственную, и путем вычеркивания слово "собственность" из законов, но не более того

А вы бы попробовали в СССР открыть свой бизнес и нанять людей. И вам советская власть сразу объяcнила бы, что она думает о частной собственности на средства производства и эксплуатации наемного труда. Вплоть до расстрела.

upgrade в сообщении #1279716 писал(а):

Уровень сложности, полномочия и выгоды "красного директора" в СССР практически те же самые, что и наемного директора в США.

А чем наемный директор в СССР принципиально отличался от наемного директора в США? Они оба не присваивают прибавочную стоимость.

[g______d]

Sergey from Sydney в сообщении #1279692 писал(а):

Если дом за 200 000, то квартира за 60 000 - вполне реально.

Sergey from Sydney в сообщении #1279713 писал(а):

А, ну да, вы в вашем бизнесе зависите от мнения окружающих. Мне проще, я живу в квартире, не имею ни малейшего желания жить в доме, и это не создает мне никаких проблем.

Скорее дело в том, что рынок квартир в принципе маленький (и они далеко не всегда дешевле домов, плюс HOA fees, etc).

Посмотрите по Zillow ради интереса и сравните предложение, особенно в "центральных" штатах.