О Марксе и "Капитале"

[upgrade]

Dan B-Yallay в сообщении #1277820 писал(а):

Художники-абстракционисты -- они пролетарии? А импрессионисты

Конечно, если он нанят. Все, кто живет своим трудом, кто продает свой труд за плату - пролетариат, Капиталист - это по сути спекулянт, вор. Он изымает чужой труд путем его приобретения за меньшую стоимость или путем продажи за большую, пользуясь своим привилегированным положением, или потребляет чужой труд без оплаты (феодал, рабовладелец, ...).

[Dmitriy40]

upgrade в сообщении #1277826 писал(а):

или путем продажи за большую, пользуясь своим привилегированным положением,

Ага, т.е. менеджер на проценте с прибыли - капиталист, т.к. продаёт чужое за завышенную цену, присваивая (часть) разницы. При этом он ничем не владеет, абсолютно.
А вроде бы выше писали что капиталист должен владеть средствами производства ...

[upgrade]

Dmitriy40 в сообщении #1277823 писал(а):

Если владелец фабрики принимает решения по её управлению, т.е. вкладывает свой труд (пусть умственный) - он таки трудится, получает от этого (хоть и не за это) деньги, Вы готовы и его причислить к пролетариату?

Он работает на себя. Вор, ворующий для себя - тоже прикладывает усилия, только стоимость усилий несоразмерна со стоимостью труда который вор потребляет. Хотя, я не вижу препятствий определить как пролетариат всех, кто создает трудовую стоимость, правда тогда получится, что некоторые люди будут частично капиталистами, а частично пролетариями, так так оно и есть. Капмодель она как раз позволяет получать пассивный доход не за счет сословности или владения крестьянами/рабами или должностью, а за счет владения материальными ценностями.

-- 22.12.2017, 23:48 --

Dmitriy40 в сообщении #1277833 писал(а):

Ага, т.е. менеджер на проценте с прибыли - капиталист

Менеджер в доле ' это уже не только менеджер. Но поскольку он получает от капиталиста, то первоначально труд получает капитал, затем уже распределяя прибавочную стоимость между дольщиками.

-- 22.12.2017, 23:53 --

Кстати, капиталом менеджера с которого он может получать пассивный доход могут быть родственные или близкие связи в госструктурах, ответственных за госконтракты или льготы по налогам. То есть - коррупция.

[Sergey from Sydney]

fred1996 в сообщении #1277507 писал(а):

с пролетариатом марксисты слегка пролетели. Пролетариат уже давно не самый многочисленный класс. Что теперь главный товар - это скорее услуги. А пролетариат сосредоточился скорее в небольшой кучке стран типа Китая.

Энгельс. Принципы коммунизма писал(а):

2-й вопрос: Что такое пролетариат?

Ответ: Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала,-- класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т. е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс ХIХ века.

Как видите, в этом определении ничего не сказано о том, какая должна быть профессия у человека и в какой отрасли он должен работать, чтобы считаться пролетарием.

-- Сб дек 23, 2017 21:38:46 --

Dmitriy40 в сообщении #1277823 писал(а):

Но т.к. не знаком с трудами Маркса и не могу опереться на его определение прибавочной стоимости

Пусть есть компания, которая производит товары или услуги. Ее затраты на сырье, энергию и амортизацию оборудования составляют $X$ ден. единиц в месяц. Ее продукция, произведенная за месяц, продается за $Y>X$. Разность $W=Y-X$ - это добавленная стоимость, созданная трудом работников компании. Владелец компании (т.е. владелец ее средств производства, т.е. капиталист) платит своим работникам в месяц $S<W$, а разницу $V=W-S$ присваивает себе. Вот эта $V$ и есть прибавочная стоимость, а акт ее присваивания - эксплуатация.

Здесь сделано одно допущение: что стоимость продукции равна ее цене. В действительности это не так: цена колеблется вокруг стоимости в зависимости от спроса и предложения (это называется "закон стоимости"). Но мы рассматриваем (для простоты) сферический рынок в вакууме, где спрос и предложение всегда идеально уравновешены и не бывает изменений ни ассортимента товаров и услуг, ни технологий их производства.

-- Сб дек 23, 2017 21:43:55 --

upgrade в сообщении #1277826 писал(а):

Капиталист - это по сути спекулянт, вор.

По результатам многолетних полевых испытаний марксистской модели экономики во многих странах во всем мире от нее отказались в пользу капиталистической модели. Это означает, что с капиталистами получается лучше, чем без них, т.е. они приносят реальную пользу обществу. Поэтому присваивание ими прибавочной стоимости не является воровством.

[Dmitriy40]

Sergey from Sydney в сообщении #1277955 писал(а):

Вот эта $V$ и есть прибавочная стоимость, а акт ее присваивания - эксплуатация.

Спасибо за пояснение.
Получается менеджер на проценте с прибыли $W$ (или даже с продаж $Y$, но тут расчёт немного более сложен) является капиталистом, ведь он как раз присваивает часть от $V$ (делясь другой частью с владельцем компании производителя), при этом трудясь в продвижении товара и не имея никаких средств производства. Засунуть эти расходы в $S$ нельзя, они зависят от объёма $Y$ и не зависят от $X$ (ну, в первом приближении). И эти менеджеры могут быть как в штате компании производителя, так и третьими лицами (последнее в данный момент не интересно, это обычные перекупщики, с ними всё понятно).
Но такой же менеджер на фиксированной зарплате (входящей в $S$) является пролетариатом.
А бывают менеджеры и с смешанной оплатой, фиксированная зарплата плюс процент с продаж. Этих однозначно ни к одному классу и не отнесёшь.

Выходит как-то не современно выглядит такая классификация. А тут я так понял пытаются обсуждать современность, но почему-то с позиций науки вековой давности, некоторые понятия которой уже устарели и мало применимы.

[dsge]

Dmitriy40 в сообщении #1277988 писал(а):

Выходит как-то не современно выглядит такая классификация. А тут я так понял пытаются обсуждать современность, но почему-то с позиций науки вековой давности, некоторые понятия которой уже устарели и мало применимы.

Это не наука вековой давности. Прибавочная стоимость, пролетариат, эксплуатация - эта терминология используется только в марксизме (хотя концепцию прибавочной стоимости Маркс спер у Рикардо). Марксизм не является наукой, поскольку нефальсифицируем по признанию самих последователей ("учение Маркса непобедимо, потому, что оно верно!"), скорее ближе к религии.
В современной экономической науке и практике нет никакой прибавочной стоимости, существует только понятие прибыли. С некоторой натяжкой, можно сказать, что близкое понятие используют макроэкономисты при подсчете ВВП - добавочная стоимость (value added), но она никакого отношения не имеет к эксплуатации человека человеком и т.п. Нет пролетариата и эксплуататоров, есть акционерные собственники и наемные работники, в том числе менеджеры, причем работники и менеджеры тоже могут быть собственниками.

[fred1996]

Sergey from Sydney в сообщении #1277955 писал(а):

fred1996 в сообщении #1277507 писал(а):

с пролетариатом марксисты слегка пролетели. Пролетариат уже давно не самый многочисленный класс. Что теперь главный товар - это скорее услуги. А пролетариат сосредоточился скорее в небольшой кучке стран типа Китая.

Энгельс. Принципы коммунизма писал(а):

2-й вопрос: Что такое пролетариат?

Ответ: Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала,-- класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т. е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс ХIХ века.

Цитата:

Как видите, в этом определении ничего не сказано о том, какая должна быть профессия у человека и в какой отрасли он должен работать, чтобы считаться пролетарием.

Боюсь, что тут слишком много противоречий с тем, кто, например, признавался пролетариями в СССР.
Поскольку под определение Энгельса тогда подпадают и крестьяне-единоличники, и интеллигенция. Но ни Ленин, ни Сталин так не считали. Наоборот, они считали все крестьянство ползучей контрреволюцией и в конце концов сначала топили их в крови, а затем высылали куда подальше. Да и интеллигенция всегда считалась в лучшем случае попутчиком. Это в СССР.
Ну а на Западе я не зря написал про сферу обслуживания. БОльшая часть, кто работает в этой сфере, продает свои услуги таким же как они сами. То есть формально их никто не эксплуатирует. Их эксплуатируют опосредственно через механизмы ссудного процента. И это на самом деле самая грязная эксплуатация. Поскольку тут даже не присутствует капиталиста, который организует дело и предоставляет рабочие места. Человек честно зарабатывает, а аотом ни за что ни про что отдает 80% какому-то левому дяде, которого он даже не знает. Понятно, что его производительность в наше время высока, поэтому с него и можно содрать не десятину, как в прежние времена, а все 80%.

[Sergey from Sydney]

Dmitriy40 в сообщении #1277988 писал(а):

Получается менеджер на проценте с прибыли $W$ (или даже с продаж $Y$, но тут расчёт немного более сложен) является капиталистом, ведь он как раз присваивает часть от $V$ (делясь другой частью с владельцем компании производителя), при этом трудясь в продвижении товара и не имея никаких средств производства.

С точки зрения трудовой теории стоимости все просто: нужно посмотреть сколько стоимости менеджер по продажам (МП) создает своим трудом. Т.е. насколько $Y$ при наличии МП будет больше, чем без МП. И сравнить этот прирост с его зарплатой. Если прирост больше, чем зарплата, то его эксплуатируют. Если меньше - то он соучаствует в эксплуатации работников компании. По какой именно формуле вычисляется зарплата МП значения не имеет.

Это центральная концепция марксизма: что плату должен получать только тот, кто создает стоимость своим трудом, причем плата не превосходит величины созданной им стоимости. Поэтому Маркс считал эксплуатацию несправедливостью, узаконенным грабежом: по его мнению, капиталист присваивает себе больше стоимости (которая $V$), чем создает своим трудом по организации производства. А крайний случай такого грабежа для Маркса - это инвесторы ("рантье"), которые вообще никак не трудятся на производстве, в которое инвестировали и от которого получают дивиденды (каковые являются частью прибавочной стоимости, забранной у работников этого производства).

-- Вс дек 24, 2017 11:24:42 --

fred1996 в сообщении #1278195 писал(а):

Поскольку под определение Энгельса тогда подпадают и крестьяне-единоличники

Кому принадлежат средства производства, на которых работает крестьянин-единоличник? И кому принадлежит продукт его труда?

fred1996 в сообщении #1278195 писал(а):

и интеллигенция

В смысле, работник умственного труда? Конечно, он пролетарий.

fred1996 в сообщении #1278195 писал(а):

Но ни Ленин, ни Сталин так не считали.

Так они рассматривали концепцию пролетариата не с чисто экономической, а с политической точки зрения: кто в обществе наиболее готов поддержать "социалистическую" революцию. Тот же Энгельс писал что у английского рабочего класса, хоть они и пролетарии, менталитет не пролетарский, а мелкобуржуазный. Не привлекала тогдашних английских рабочих идея "социалистической" революции.

fred1996 в сообщении #1278195 писал(а):

написал про сферу обслуживания. БОльшая часть, кто работает в этой сфере, продает свои услуги таким же как они сами. То есть формально их никто не эксплуатирует.

Это как? Вы утверждаете, что большинство работников сферы услуг не работают на хозяина предприятия (скажем, парикмахерской или ресторана), а имеют свои собственные предприятия (те же парикмахерские или рестораны), где работают как кустари-одиночки (sole traders)? Т.е. их средства производства принадлежат лично им и при этом у них нет наемных работников?

-- Вс дек 24, 2017 11:28:23 --

fred1996 в сообщении #1278195 писал(а):

ни за что ни про что отдает 80% какому-то левому дяде

Что значит "ни за что ни про что"? За что именно он их отдает?

[Red_Herring]

Sergey from Sydney в сообщении #1278204 писал(а):

Это центральная концепция марксизма: что плату должен получать только тот, кто создает стоимость своим трудом, причем плата не превосходит величины созданной им стоимости.

Здорово! А теперь попробуйте оценить, кто Вы такой--паразит-эксплуататор или раб на галерах. Т.е. в теории все хорошо, а на практике часто нет никакого метода определить прибавочную стоимость, созданную тем или иным трудом,... Напомню, что в СССР каждый регион считал, что из него выкачивают ничего не давая взамен (вот москвичи полагали, что из Москвы выкачивали колбасу те, которые "понаехали").

В. Высоцкий в «Песня завистника» писал(а):

Мой сосед объездил весь Союз.
Что-то ищет, а чего - не видно!
Я в дела чужие не суюсь,
Но мне очень больно и обидно.

У него на окнах - плюш и шелк,
Баба его шастает в халате.
Я б в Москве с киркой уран нашел
При такой повышенной зарплате.

И сдается мне, что люди врут:
Он нарочно ничего не ищет.
Для чего? Ведь денежки идут -
Ох, какие крупные деньжищи!

[fred1996]

fred1996 в сообщении #1278195 писал(а):

написал про сферу обслуживания. БОльшая часть, кто работает в этой сфере, продает свои услуги таким же как они сами. То есть формально их никто не эксплуатирует.

Цитата:

Это как? Вы утверждаете, что большинство работников сферы услуг не работают на хозяина предприятия (скажем, парикмахерской или ресторана), а имеют свои собственные предприятия (те же парикмахерские или рестораны), где работают как кустари-одиночки (sole traders)? Т.е. их средства производства принадлежат лично им и при этом у них нет наемных работников?

В США несколько десятков миллионов так называемых семейных бизнесов. Куда кроме мужа и жены могут быть частично вовлечены и дети. Я уж не знаю, как там считать кто кого в семье эксплуатирует. При этом члены семьи могут быть одновременно наемными работниками в другом месте на парт тайм. Очень много народу занимается частной розничной торговлей на интернет аукционах и магазинах. Это тоже может быть парт тайм. Ну а для пенсионеров и вообще основной занятостью. В современной экономике производитель вообще в основном отлучен от розничной продажи своих товаров. То есть, поскольку производительность конкретного производства нынче весьма высока, то количество продавцов может существенно превышать количество производителей. Ну или опять мы имеем разделение труда - производители сидят в условном Китае, а продавцы где угодно. И эти продавцы очень часто явлчются прямыми заказчиками. Напомню, что американские мелкие бизнесы очень часто завязаны на заграничных производителей. То есть в этом плане они выступают международными капиталистами.


-- Вс дек 24, 2017 11:28:23 --

fred1996 в сообщении #1278195 писал(а):

ни за что ни про что отдает 80% какому-то левому дяде

Цитата:

Что значит "ни за что ни про что"? За что именно он их отдает?

Мы уже обсуждали этот вопрос.
Ссудный процент на недвижимость. Неоправданно высокий Федеральный подоходный налог. Поборы на медицину.
Причем ссудный процент на небольшие суммы - несколько тысяч или десятков тысяч долларов - это вообще отдельная песня. Сейчас в США даже большинство мелких банков имеет право самим временно "производить деньги". То есть надо вам купить машину. Вы платите банку 10% наличными, а на остальные 90% банк выписывает вексель. То есть как бы в оборот пускается дополнительная денежная масса, равная практически стоимости машины. Вы постепенно погашаете этот вексель и он уничтожается. При этом денежная масса приходит в исходное состояние, но у банка остаются набежавшие проценты просто так. За то, что он просто контролировал ваши выплаты. Получается что банки, не имея наличных денег, могут раздавать тем не менее кредиты направо и налево, только за честь контролера транзакций между продавцом и покупателем.

[schekn]

Sergey from Sydney в сообщении #1277955 писал(а):

По результатам многолетних полевых испытаний марксистской модели экономики во многих странах во всем мире от нее отказались в пользу капиталистической модели. Это означает, что с капиталистами получается лучше, чем без них, т.е. они приносят реальную пользу обществу. Поэтому присваивание ими прибавочной стоимости не является воровством.

Капитализмы в разных странах сильно отличаются друг от друга. Сравните модели Саудовской Аравии, Китая, Швеции, Японии.. И их эффективность различается тоже сильно. Думаю можно привести примеры, когда рост ВВП и производства в странах , как вы говорите, марксисткой модели , был значительно больше, чем в неэффективных капиталистических моделях.
(почему-то снова обсуждение экономики всплыло в гуманитарном разделе).

[GHJKTNFHBFN]

fred1996 в сообщении #1278214 писал(а):

В США несколько десятков миллионов так называемых семейных бизнесов. Куда кроме мужа и жены могут быть частично вовлечены и дети. Я уж не знаю, как там считать кто кого в семье эксплуатирует

Там нет присвоения прибавочной стоимости. Если они наймут батраков,а часть прибавочной стоимости присвоит эта семья....Вот тогда!

fred1996 в сообщении #1278214 писал(а):

Получается что банки, не имея наличных денег, могут раздавать тем не менее кредиты направо и налево

Более того! Банк может выдать деньги бедному человеку. Этот человек покупает на них машины,сырье, нанимает рабочих. Рабочие производят продукт стоимость которого больше затрат. Все это присваивает этот человек,превращаясь в капиталиста эксплуататора. Он опять берет кредит,но уже меньше на величину прибавочной стоимости и все неоднократно повторяется. Приходит время когда ему уже не нужны кредиты. Он сам может кредитовать кого ему угодно.
И насчет социализма. По Марксу и Ленину это несправедливая первая фаза коммунизма. Они оба об этом много говорят.
Ибо при социализме в известной мере остаются и "буржуазное право" и "буржуазные законы" без буржуазии как пережитки капитализма. Социализм лучше капитализма лишь потому что он более справедлив.
Справедливым по Марксу будет вторая его фаза - коммунизм

[Red_Herring]

GHJKTNFHBFN в сообщении #1278250 писал(а):

Социализм лучше капитализма лишь потому что он более справедлив.

Даже если вы правы, то получается, что социализм лучше капитализма только тем, что он "более справедлив", а вовсе не тем, что люди живут лучше. Это мечта тех, кто готов потерять глаз чтобы у соседа вырвали два.

Цитата:

Справедливым по Марксу будет вторая его фаза - коммунизм

Тогда всем будет одинаково очень плохо.

[fred1996]

GHJKTNFHBFN в сообщении #1278250 писал(а):

fred1996 в сообщении #1278214 писал(а):

Получается что банки, не имея наличных денег, могут раздавать тем не менее кредиты направо и налево

Цитата:

Более того! Банк может выдать деньги бедному человеку. Этот человек покупает на них машины,сырье, нанимает рабочих. Рабочие производят продукт стоимость которого больше затрат. Все это присваивает этот человек,превращаясь в капиталиста эксплуататора. Он опять берет кредит,но уже меньше на величину прибавочной стоимости и все неоднократно повторяется. Приходит время когда ему уже не нужны кредиты. Он сам может кредитовать кого ему угодно.
И насчет социализма. По Марксу и Ленину это несправедливая первая фаза коммунизма. Они оба об этом много говорят.
Ибо при социализме в известной мере остаются и "буржуазное право" и "буржуазные законы" без буржуазии как пережитки капитализма. Социализм лучше капитализма лишь потому что он более справедлив.
Справедливым по Марксу будет вторая его фаза - коммунизм

В том то и дело, что в среднем производитель обвешан таким количеством кредитных обязательств, что никогда уже не выпутается из долговой ямы. Если бы все было так хорошо, что все могли накопить жирок и кредитовать сами себя, банки стали бы не нужны. Но, посмотрите вокруг, все производство в мире живет за счет коротких кредитов. И это способ контролировать ситуацию. Как например произошло с Россией, когда ее производства перестали кредитовать. А к чему это приводит в среднем? К тому что те кто выживает, становятся монополистами на рынке. У них нет тех долговых обязательств как у менее успешных конкурентов. То есть у них прибыль получается выше за счет того хотя бы, что не надо отдавать проценты ростовщикам. Либо выживают самодостаточные мелкие бизнесы типа моего. Но лично мой бизнес выживает только за счет того, что мне не надо нанимать программистов, которые бы съели все мои доходы. Поскольку я сам программист. А я побеждаю мелких конкурентов за счет того, что у них бизнес не автоматизирован как мой.

[mserg]

upgrade в сообщении #1277335 писал(а):

mserg
И что же, Ленин строил социалистическую идеологию без социалистической модели?

Представьте себе 2 департамента в компании. Один департамент что-то делает по запросам другого. И у них постоянные претензии друг к другу: запросы неграмотные, запросы вываливаются большой кучей; выполнение запросов не вовремя, качество низкое и т.п.
Как может быть решена эта проблема. Рассказываете сотрудникам заказывающего департамента, сколько лет нужно отучиться, чтобы выполнять их запросы, какой нужен опыт; почему вываливание «куч» запросов приводит к задержкам и снижению качества. Потом рассказываете сотрудникам реализующего департамента, как живет заказывающий департамент, какие у него трудности, почему они ведут себе таким-то образом. Потом знакомите всех друг с другом. Вместе пытаетесь решить хотя бы часть проблем.
И что происходит? Все стихает (не всегда, но довольно часто). Люди начинают понимать свое место в общем процессе. Находятся работы, за которые никто не отвечают – назначают ответственных. Совместно ищутся эффективные решения существующих проблем. Находят тех, кто облегчает себе жизнь за счет проблем для других и для компании – такие люди или отсеиваются, или они нейтрализуются тихим негласным поведением коллектива (без сговора!).
C точки зрения «деления бабла» ничего не поменялось – только люди стали жить/работать по другому, эффективность увеличилась. Конечно, можно сказать, я не "знаю жизни", "романтичен" и т.д. Ну, тогда можно посмотреть "бережливое производство" (управленческая модель Тайота) - там прямое манипуляторство также не приветствуется.
Т.е. проблема может быть решена методом, обратным манипуляторству. В России такая идеология, и она, видимо, не сильно поменялась за последние 100 лет. Идеи коммунизма оказался близки русским – поэтому большевиков и поддерживали. Придуманную идеологию в государстве реализовать несколько проблематично… в рамках фирмы или какой-нибудь общины, наверное, можно: нужно поставить фильтр на людей – люди с определенными взглядами попадут в фирму и будут жить соответственно.
Идеи манипуляторства близки «нашим» господам. Например, о чем нам поведал господин Греф (выступление на Петербуржском Международном Экономическом Форуме 2012 года.)

Цитата:

Как только все люди поймут основу своего я, самоидентифицируются, управлять, то есть манипулировать, ими будет чрезвычайно тяжело. Люди не хотят быть манипулируемы, когда они имеют знания. В иудейской культуре Каббала, которая давала науку жизни, она 3000 лет была секретным учением, потому что люди понимали, что такое — снять пелену с глаз миллионов людей и сделать их самодостаточными. Как управлять ими? Любое массовое управление подразумевает элемент манипуляции. Как жить? Как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации. Все имеют возможность получать не препарированную информацию через обученных правительствами аналитиков, политологов и огромные машины, которые на головы, средства массовой информации, которые как бы независимы, а на самом деле мы понимаем, что все средства массовой информации всё равно заняты сохранением страт. Так как в таком обществе жить?..

Вообще это смахивает на фашизм с его разделением людей на сорта...

И сравните с Ленинын: «Массам надо говорить всю правду».
Взять те же «Задачи союзов молодежи»

Цитата:

Старая школа была школой учебы, она заставляла людей усваивать массу ненужных, лишних, мертвых знаний, которые забивали голову и превращали молодое поколение в подогнанных под общий ранжир чиновников. Но вы сделали бы огромную ошибку, если бы попробовали сделать тот вывод, что можно стать коммунистом, не усвоив того, что накоплено человеческим знанием. Было бы ошибочно думать так, что достаточно усвоить коммунистические лозунги, выводы коммунистической науки, не усвоив себе той суммы знаний, последствием которых является сам коммунизм. Образцом того, как появился коммунизм из суммы человеческих знаний, является марксизм…
Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество.
Нам не нужно зубрежки, но нам нужно развить и усовершенствовать память каждого обучающегося знанием основных фактов, ибо коммунизм превратится в пустоту, превратится в пустую вывеску, коммунист будет только простым хвастуном, если не будут переработаны в его сознании все полученные знания. Вы должны не только усвоить их, но усвоить так, чтобы отнестись к ним критически, чтобы не загромождать своего ума тем хламом, который не нужен, а обогатить его знанием всех фактов, без которых не может быть современного образованного человека…

О каком манипуляторстве и трюках идет речь? «Распределение бабла» тут главное? Нет. Здесь о том, чтобы каждый понимал, как устроен мир. На мой взгляд, в этом и есть спасение человечества. А не в отуплении большей части населения (по Грефу).
Если Маркса не сводить к «распределению бабла», то будет видно и другое. История – восхождение человечества – Маркс же об этом. Он о разделении труда и разделенном человеке. Об отчуждении. Тот же пример с двумя отделами. Люди обогатили свои знания о работе компании (стали менее разделенными), познакомились (стали менее отчужденными) – проблемы порешались сами по себе.