Во-первых, хочется сказать огромное спасибо участнику
kry за увлекательнейший вечер ковыряний в срачах философов. Я было понадеялся, что там действительно что-то стоящее, но все оказалось как обычно в философии - одна болтовня и выдавание желаемого за действительное.
А теперь по существу. Взял я книжку Consciousness: Theories in Neuroscience and Philosophy of Mind и начал искать там про философского зомби. Помятуя, что до этого был упомянут некто Нагель, полез читать про него. Рассуждает он о том, как один организм может понять, о чем думает другой организм, грубо говоря. И приходит к выводу, что провернуть такое взаимное понимание могут только "похожие" организмы. Как определять похожесть - непонятно, что поясняется в этой же статье. В общем, философ опять сыграл роль капитана очевидности, написав целую статью, а может и больше, на очевидную тему. Действительно, понять, что думает сосед гораздо легче, чем залезть в мысли таракана. Я так понимаю, доказательство этой теории могут служить например эксперименты с измерением мозговой активности и эмпатии, про которые я где-то читал, да лень сейчас искать. Дальше там идет описание попыток связать субъективные переживания с физическими процессами, и вот тут начинается самое интересное, а именно:
Цитата:
In this essay, Nagel tries to propose a sort of noncontingent psychophysical
identity theory. Although the subjective character of conscious experience will
never be accounted for by a physical and/or functional description of the world,
Nagel considers the relationship between mental and physical phenomena as necessary.
This position is in deep contrast to Kripke’s analysis of mental properties
( Naming and Necessity , Harvard University Press, 1980 ), which claims the contingency
of this correlation. As it is possible to conceive a world in which mental states
exist without brains, and vice versa, Kripke argues that the connections between the
two must be contingent. Nagel’s reply is that the contingency is only conceptual and
a priori, so that we cannot exclude that there might be the case of an a posteriori
necessary relation (i.e., based on empirical facts) between mental and physical pro-
cesses. It is interesting to note that this kind of response rules out the possibility of
philosophical zombies, that is, sentient creatures physically identical to human
beings but with no conscious experience. In fact, if conscious mental states must
necessarily be physical phenomena, then it is not possible that a creature with the
latter does not also have the former. Moreover, Nagel’s scenario has another note-
worthy result: if robots will ever be able to acquire consciousness, they will acquire
it in a different type from ours.
Короче, поспорив с неким Крипке, Нагель заявил, что на основании неких эмпирических фактов в "некоторых случаях" мы можем заключить неизбежность связи между физическими процессами в мозге и разумом. А Крипке значит говорил, что такая связь вовсе необязательна.
И тут, как по волшебству, уже и философского зомби опровергли
Сначала пишут, что физическими описаниями субъективный опыт никак не описать, а потом бабах - и зомби опровергли. Мне одному кажется, что из первого второе никак не следует? А потом еще оказывается, у роботов с сознанием сознание будет другое. При этом где грань между отличием робота от человека и двух человек друг от друга - как то совсем не очевидно. И не понятно, роботы то - зомби, или нет?
Но не будем останавливаться на Нагеле, посмотрим еще одну статейку. Прямо следующую за этой, имя чьего автора я затрудняюсь выразить на русском языке - Alva Noë.
Этот персонаж строит свою теорию на том, что сознание порождается не столько мозгом, сколько всей системой мозг-окражающая среда и их взаимодействием. Заявляет, что все эти субъективные переживания, квалиа - являются следствием исключительно "наблюдения" мозгом за окружающей средой во взаимодействии с органами чувств. И приводит в пример художника, который наблюдает свою картину по сцена за сценой, а не сразу целиком, и создает ее так же постепенно, шаг за шагом, так и мозг создает воспринимаемый нами мир.
Ну а дальше опять следует то, ради чего я все это и начал разбирать:
Цитата:
Noë’s enactive theory of perceptual consciousness has signifi cant consequences
with regard to some debated philosophical issues. For instance, the sensorimotor
model ensures that it is impossible to conceive of philosophical zombies (see Chap. 1 ),
because it implies that if two perceivers have exactly the same sensorimotor skills
and discriminatory capacities, then they must also have the same perceptual experience.
То есть опять сначала постулировали, что раз сенсомоторные модели у нас одинаковые, то и воспринимаем мы все одинаково, и никакого зомби опять нет
Как будто с этим кто-то спорил. То, что мозги у всех устроены примерно одинаково, да и органы чувств тоже, для этого не надо было философию разводить, можно было в двух словах уложиться. Да и понятно это было задолго до "революции" kry.
В общем, все как я изначально и предполагал. Сначала постулируем, что все субъективные переживания - следствие физических процессов в мозге, а потом делаем вид, что этого достаточно для опровержения зомби. Только вот проблема философского зомби изначально формулировалась, так, что зомби там никак не отличается от чувствующего человека. Ни поведением, ни, очевидно, и работой мозга. То есть все эти философы просто повторили формулировку проблемы, разбавив достаточным количеством воды и увеличив с одного предложения до размера целых статей и книг. И назвали это решением
На самом же деле, эта проблема ближе к религии например, к вере, и пытаться ее опровергнуть такими топорными методами - дохлый номер. На самом деле ее, как и любую философскую проблему вообще нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить, как бы кому того не хотелось. Можно только писать бесконечные статьи и книги на эту тему, делая вид, что занимаемся делом, а не болтовней.
Прошу не принимать мои сообщения как нападение на нейронауки. Я, может быть, и ничего в них не понимаю, но ничего против не имею, и думаю, рано или поздно, им удастся построить полную теорию работы мозга, раскрыть загадки сознания в том смысле, как оно порождается мозгом. Только вот все это не будет иметь ни малейшего отношения к решению проблемы зомби - она так и останется простой болтовней, никому кроме философов неинтересной. Потому что связать субъективный опыт с физическими процессами в мозге невозможно, с чем, кстати, согласен и Нагель в прочитанной мной статье.
