Так кого же больше среди учёных - верующих или атеистов?

[Xugin]

Walker_XXI в сообщении #1277322 писал(а):

последующим искусственным отпочковыванием Евы выглядит лепо?

Очень даже. Клонирование из ребра (к. костный мозг задействовал), всё в рамках.

[Ktina]

Walker_XXI в сообщении #1277322 писал(а):

А сотворение человека "из глины" с последующим искусственным отпочковыванием Евы выглядит лепо? Не нужно всё понимать буквально, иначе Вы разуверитесь.

Теоретически, если на достаточном уровне владеть нанотехнологией, любой материальный объект можно по атомам собрать. Атомы во всей Вселенной одни и те же, так что проблем не должно быть. Ну а если предположить, что Бог существует, что мешает Ему овладеть нанотехнологией на любом желаемом уровне?

-- 22.12.2017, 00:17 --

realeugene в сообщении #1277116 писал(а):

Ktina в сообщении #1277114 писал(а):

Исходя из Вашего определения, сознание - это процесс.

Да. Но вы утверждали, что сознание - это не процесс. Не приведёте, теперь, своё определение, обосновывающее ваше мнение? Или вы его изменили?

Мне к однозначному определению притти трудно. Но меня смущает, что в Вашем определении фигурирует слово "решение". А если я вот прямо сейчас, в данный момент, осознаю собственное существование, но при этом решений никаких не принимаю, разве у меня нет сознания?

-- 22.12.2017, 00:20 --

kry в сообщении #1277178 писал(а):

Ktina в сообщении #1277094 писал(а):

Фиксируется не сознание, а мозговая деятельность.

Фиксируется мозговая деятельность, которая представляет собой объективную сторону феномена сознания.

Это - лишь предположение. Мы предполагаем, что мозговая деятельность отражает когнитивные процессы. Возможно, наше предположение верно лишь отчасти. Опять же, как проверить?

[Xugin]

Ktina в сообщении #1277465 писал(а):

Ну а если предположить, что Бог существует, что мешает Ему овладеть нанотехнологией

В случае что он сам нанотехнология, акт творения Адама просто дочерное клонирование.

[Ktina]

kry в сообщении #1277178 писал(а):

Ktina в сообщении #1277101 писал(а):

Ведь любому человеку, неплохо знакомому с философией, известны так называемые ДББ (Доказательства Бытия Божия).

Ведь любому человеку, неплохо знакомому с философией, известно, что они опровергнуты еще Кантом. И представляют они собой попытки логически доказать существование Бога, а не эмпирически.

Дык и я о том же ж! В философии понятия "доказательство" и "опровержение" не идентичны аналогичным понятиям в математике. В математике, если что-то доказано, то оно уже не может быть опровергнуто (если, конечно, не будет найдена ошибка в доказательстве ). А в философии сперва доказывают, потом опровергают, затем следует "опровержение опровержения" и т. д.

[kry]

Ktina в сообщении #1277465 писал(а):

Это - лишь предположение.

Это не предположение, а банальный факт из нейронаук, когнитивных наук и психологии.

Ktina в сообщении #1277465 писал(а):

Опять же, как проверить?

Познакомиться с учебной и научной литературой, где давным-давно все это разобрано. До тех пор вряд ли возможен какой-либо конструктивный разговор.

Ktina в сообщении #1277477 писал(а):

Дык и я о том же ж!

Нет, не о том же. Я про эмпирические доказательства, а Вы - про логические. Кстати, концепция философского зомби была опровергнута не только логически, но и при помощи косвенной эмпирики. За подробностями можете обратиться к той литературе, что я советовал.

Ktina в сообщении #1277477 писал(а):

А в философии сперва доказывают, потом опровергают, затем следует "опровержение опровержения" и т. д.

Философия состоит из разных частей и методология там сильна различна. Так что могу лишь посоветовать познакомиться с учебной и академической/научной литературой и по ней, а до тех пор и этот разговор будет лишен какого-либо смысла.

[Xugin]

А что если Кант ошибся, типо как с гипотезой образования Земли? И логика в существовании Творца всё же есть.

[Ktina]

DimaM в сообщении #1277192 писал(а):

А вот эти рассуждения про сознание и процесс со стороны ТС - это запутаизм или просто троллинг?

Я пытаюсь искать ответ (или хотя бы путь к ответу) на вопрос, существует ли Бог, а Вы говорите "троллинг".

[kry]

Xugin в сообщении #1277482 писал(а):

А что если Кант ошибся

То берется и доказывается, что он ошибся. И да, это все равно будут только логические доказательства возможности существования, никаких эмпирических оснований считать бога существующим нет.

Ktina в сообщении #1277483 писал(а):

Я пытаюсь искать ответ (или хотя бы путь к ответу) на вопрос, существует ли Бог, а Вы говорите "троллинг".

А проблема природы сознания не имеет никакого отношения к вопросу существования бога/Бога.

[Dan B-Yallay]

Hе помню откуда помню и наверняка перевираю:

Верующий -- тот, кто верит, что Вселенную создал из ниоткуда дядька с бородой 6.5 тысяч лет назад,

Атеист -- это тот кто верит, что Вселенная создалась из ниоткуда сама собой 13.5 миллиардов лет назад.

[Xugin]

kry в сообщении #1277485 писал(а):

никаких эмпирических оснований считать бога существующим нет.

Принципиально "нет" или пока не нашли(не сообразили где и как искать) два разных случая.

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1277487 писал(а):

Атеист -- это тот кто верит, что Вселенная создалась сама собой из ниоткуда 13.5 миллиардов лет назад.

Такие аргументы требует аналогичных по серьезности контраргументов, поэтому тут действительно можно вспомнить про полет в космос Гагарина и то, что бога он там не видел.

А если нешуточно, то вообще данная формулировка - это еще один пример неупорядоченной телеологии: попытка искать объективный смысл тогда, когда смысл всегда является субъективным или интерсубъективным.

Ну и про создание Вселенной само собой из ниоткуда на форуме, который в основном посвящен математике и физике - очень весело слышать.

[Xugin]

Dan B-Yallay в сообщении #1277487 писал(а):

Вселенную создал дядька

А что если ещё не создал? Акт творения ошибочно запихнули в прошлое, и он только будет в грядущем когда технологии манипуляции природой будут совершеннее.

[kry]

Xugin в сообщении #1277490 писал(а):

Принципиально "нет"

Принципиальное "нет" никак не может сочетаться с эпистемологической презумпцией. Презумпция предполагает хотя бы теоретическую возможность её опровергнуть.

Xugin в сообщении #1277490 писал(а):

два разных случая.

Для текущей повседневной нашей жизни на самом деле разницы немного. Аналогично для всех прочих случаев: мы, конечно, можем сказать, что раз нельзя сказать принципиально "нет" по вопросам существования чайников, единорогов, ЛММ и трансцендентного домового под моей кроватью, то можно в них верить, но это не повод воспринимать вероятность их существования хоть сколько-нибудь серьезно. Хотя я в теории не против создать религиозную организацию, посвященную вере в трансцендентного домового под моей кроватью - под это дело можно выбить хорошие налоговые льготы в конце концов.

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1277491 писал(а):

Такие аргументы требует аналогичных по адекватности контраргументов, поэтому тут действительно можно вспомнить про полет в космос Гагарина и то, что бога он там не видел.

Просто Гагарин телескоп не мог с собой в космос взять. И даже современный Хаббл не достаёт.
А чтобы упредить возможные аргументы на будущее: Всевышний непознаваем/необнаружим/невидим ни в каком спектре э/м.

"Вы хфизики там в свои приборы даже 30% материи и 70% энергии Вселенной не видите, куда вам бога рассмотреть."

kry в сообщении #1277491 писал(а):

Ну и про создание Вселенной само собой из ниоткуда на форуме, который в основном посвящен математике и физике - очень весело слышать.

Я не (астро)физик и в тонкостях моделей возникновения не разбираюсь. Насколько я понимаю, Tеория струн мультивселенных -- это некий аналог "... черепахи до самого низа..."

Или я вру?

[Xugin]

kry в сообщении #1277493 писал(а):

вероятность их существования хоть сколько-нибудь серьезно.

Почему? Ну предположим что возникла. "некая технология", некий абстрактный Учёный-программист использовал вакуум как носитель информации..