О Марксе и "Капитале"

[Dan B-Yallay]

Andrey_Kireew в сообщении #1273841 писал(а):

Не постесняюсь спросить, а кто и зачем будет это делать? Добрый волшебник в голубом вертолёте?

Да, именно так. Это мы обсуждаем несуществующее будущее, когда всю работу за людей будут/смогут делать роботы. Была параллельная тема на форуме, поищите поиском, если любопытно.

[Sergey from Sydney]

Dan B-Yallay в сообщении #1273846 писал(а):

Вы предлагаете по второму кругу пойти?

Хоть по десятому. Отсутствие эксплуатации - это главный и основной признак социализма. Социализм с эксплуатацией не бывает.

[Dan B-Yallay]

Sergey from Sydney в сообщении #1273849 писал(а):

Хоть по десятому.

Ну против такого весомого возражения у меня аргументов нет.

[Sergey from Sydney]

Dan B-Yallay в сообщении #1273850 писал(а):

у меня аргументов нет.

И не надо. Вмешательство государства в капиталистический рынок не отменяют ни эксплуатацию, ни конкуренцию.

[Dan B-Yallay]

Sergey from Sydney в сообщении #1273852 писал(а):

Вмешательство государства в капиталистический рынок не отменяют ни эксплуатацию, ни конкуренцию.

Ага. Обанкротившиеся Фанни Мей и Фредди Мак но поддержанные государством полностью с вами согласны. Не уверен, что их конкуренты согласны с этим.

В таком случае мелкое предпринимательство (во имя благих целей) не отменяет социализма.

[ozheredov]

Sergey from Sydney в сообщении #1273847 писал(а):

Из России в Японию в 1993 я ехал со 100-долларовой купюрой, занятой у знакомого.

и багажом знаний на $1 000 000. Одних $100 было бы мало

[Sergey from Sydney]

Dan B-Yallay в сообщении #1273853 писал(а):

мелкое предпринимательство (во имя благих целей) не отменяет социализма.

Отменяет, потому что имеет место эксплуатация наемных работников на этом предприятии.

-- Пн дек 11, 2017 12:19:22 --

Dan B-Yallay в сообщении #1273853 писал(а):

Не уверен, что их конкуренты согласны с этим.

И что, в США в принципе отсутствует конкуренция?

[fred1996]

Sergey from Sydney в сообщении #1273823 писал(а):

fred1996 в сообщении #1273821 писал(а):

Когда кто-то "покупает" недвижимость, на самом деле этому кому-то банк выдает в долг под проценты. Ну а потом либо этот кто-то, либо тот, кому он сдает в аренду и выплачивает эти самые проценты.

Квартиросъемщик платит квартплату независимо от того, выплачивает квартировладелец кредит или нет. Это обыкновенная плата за услугу.

Тут ведь все очень просто до безобразия. Банк выдает кредит под "покупку дома", или под его строительство. И дом просто является средством изымания из вас процентов. Банк ведь сам не строит дом. Он является посредником между вами и строительными фирмами. Так что вся разница прсто в ростовщической схеме. Стандартно ростовщик выдает вам деньги подо что-то с гарантией, что вы вернете деньги с процентами. Иногда он интересуется, на что пошли деньги, иногда нет. Через какое-то время дом идет под снос и механизм запускается опять. К тому же в этом процессе участвует еще и земля под дом, которая по кругу якобы передается от владельца владельцу, но в конце концов оказывается опять у банка. Потому что проценты в среднем быше, чем способность их отдать и чемрез схемы банкротств земля оказывается опять в руках ростовщиков. Понимаете, банк не производит ни землю, ни строит дома. Он просто нагло снимает проценты под деньги, которые вам ссужает на временное приобретение всего этого хозяйства. А уж как там это называется в цивильном обществе, мне лично по барабану. Я вижу результат.

fred1996 в сообщении #1273821 писал(а):

федеральный налог появился только после появления ФРС - основного кредитора государства. И с тех пор он в основном и идет на обслуживание процентов по внутреннему долгу государства. Это нетрудно прикинуть даже по официальным цифрам.

Цитата:

Вот и прикиньте. Какую долю в госбюджете США составляет обслуживание госдолга? И, кстати, почему только внутреннего?

Это легко прикинуть. Например в 2014 году всего было собрано федерального налога на сумму 1.4 трл. То есть приблизительно 4 тыс на человека, включая стариков и детей. А на обслуживание долга из расчета средней ставки 2.5% расходуется порядка 400 млрд, или около 1000 долларов на человека. Но если учесть, что последние годы долг США растет примерно на 1 триллион в год, то по честному весь федеральный налог следовало бы пустить на простую остановку роста этого долга. Я уж не говорю про сокращение. Вот что я имею ввиду про соотношение госдолга и федерального налога.

-- Пн дек 11, 2017 10:01:45 --

fred1996 в сообщении #1273821 писал(а):

Потому что с вас состригают ежемесячно просто за иллюзию, что с вашим здоровьем будет все в ажуре.

Цитата:

Ажур в здравоохранении определяется средней продолжительностью жизни, детской смертностью, наличием или отсутствием эпидемий. Как с этим в США?

PS. Давайте все-таки использовать термины в их общепринятом значении. Ростовщичество - это выдача кредита под проценты. А вы, похоже, называете так все те ситуации, когда с вас, по вашему мнению, берут слишком большую плату. Это для вас попросту ругательство.

Это типичный блеф, к которому медицина имеет весьма отдаленное отношение. Продолжительность жизни во всех ведущих странах примерно одинаково большая не из-за медицины, которая у всех разная, а из-за общего поднятия уровня жизни. Эпидемий нет не потому что медицина, а потому что условия жизни исключили появление очагов эпидемий. Ну а обычные болезни совсем не летальны для человека.

PS. А это именно то, чего и добиваются ростовщики. Это они придумывают маскирующую терминологию под их деятельность. Якобы все по закону, установленному с покон веку. Только это не так. Потому что не было раньше ни федерального налога, ни задранных цен на жилье, ни умопомрачительного и практически бесполезного здравохранения.
Я просто наблюдаю с высоты своего холма за происходящим, по мере сил не участвуя в этом безобразии. Кредитных карт у меня нет. Медстраховок тоже. И к докторам я не обращаюсь - целее буду. Вот с жильем да, проблемы. Тут уж деваться некуда. А вот федеральный налог принципиально не плачу. Вот уже 8 лет. И еще ни одна IRSная крыса ко мне не прицепилась за это время. Потому как нет оснований. Основания были бы, если бы я согласился с ними играть в эту игру и попробовал утаить свой доход, заполнив декларацию. Тогда бы они смогли привлечь меня за обман, например. А так я никого не обманываю. Просто не участвую в этом надувательстве.

[Sergey from Sydney]

Dan B-Yallay в сообщении #1273853 писал(а):

Обанкротившиеся Фанни Мей

Цитата:

The Federal National Mortgage Association (FNMA), commonly known as Fannie Mae, is a United States government-sponsored enterprise (GSE)

Вы не находите, что это не совсем частное предприятие?

[ozheredov]

Andrey_Kireew в сообщении #1273838 писал(а):

Сами то они люди честные, по сему вынуждены всю дорогу глотать "горькую",

Вы сейчас меня имеете ввиду?

Andrey_Kireew в сообщении #1273838 писал(а):

Конечно же украл ...

Я имел ввиду совсем другое, однако теперь это не важно. Больше интересует откуда у вас такая пламенная любовь к владельцам бизнесов? Почему вы просто не относитесь к ним нейтрально?

[Dan B-Yallay]

Sergey from Sydney в сообщении #1273855 писал(а):

Отменяет, потому что имеет место эксплуатация наемных работников на этом предприятии.

Да, но это в таком маленьком процентном отношении...

Sergey from Sydney в сообщении #1273855 писал(а):

И что, в США в принципе отсутствует конкуренция?

Ну скажем, принципиально то она присутствует. Но иногда в неё вмешивается очень серьёзно государство.

А почему в отношении социализма требуется идеальное соответствие, а для капитализма можно рассматривать мягкие ограничения? С чем это связано?

-- Вс дек 10, 2017 19:28:36 --

Sergey from Sydney в сообщении #1273857 писал(а):

Dan B-Yallay в сообщении #1273853 писал(а):

Обанкротившиеся Фанни Мей

Цитата:

The Federal National Mortgage Association (FNMA), commonly known as Fannie Mae, is a United States government-sponsored enterprise (GSE)

Вы не находите, что это не совсем частное предприятие?

FYI:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Federal ... reddie_Mac

Цитата:

The action has been described as "one of the most sweeping government interventions in private financial markets in decades".

Если это не подходит, могу привести факт, когда Обама росчерком пера вмешался в конкурентную борьбу между Самсунгом и Апплом. Конкуренция.

[12d3]

Dmitriy40 в сообщении #1273843 писал(а):

Где здесь прибыль банка?

Например, покупаете вы что-нибудь за тысячу рублей в рассрочку. Кредит под ненулевые проценты берется на 900 рублей, эти 900 выплачиваются банком магазину, а вы банку платите 900 плюс 100 рублей набежавших процентов.

[Sergey from Sydney]

fred1996 в сообщении #1273856 писал(а):

Банк выдает кредит под "покупку дома", или под его строительство. И дом просто является средством изымания из вас процентов.

И что здесь плохого? Если у вас нет денег купить или построить дом за наличные, банк дает вам такую возможность, а вы ему за это платите. Не хотите - копите и покупайте за наличные. Я свою первую квартиру в Сиднее купил именно так. Что было глупо с моей стороны - лучше бы я взял кредит и купил 3 квартиры.

fred1996 в сообщении #1273856 писал(а):

Например в 2014 году всего было собрано федерального налога на сумму 1.4 трл. То есть приблизительно 4 тыс на человека, включая стариков и детей. А на обслуживание долга из расчета средней ставки 2.5% расходуется порядка 400 млрд, или около 1000 долларов на человека.

Цитата:

Income taxes contribute 1.836 trillion, half of the total. Another third (1.224 trillion) comes from your payroll taxes. Corporate taxes add 355 billion. Customs excise taxes and tariffs on imports contribute 146 billion

Цитата:

Net interest payments on the debt are estimated to total 276.2 billion this fiscal year

Не сходится с вашими цифрами. Правда, это за последний фин. год.

fred1996 в сообщении #1273856 писал(а):

Это типичный блеф, к которому медицина имеет весьма отдаленное отношение. Продолжительность жизни во всех ведущих странах примерно одинаково большая не из-за медицины

Вот если у вас, не дай Бог, случится серьезная проблема со здоровьем - вот тогда вы и поймете роль медицины в росте продолжительности жизни.

-- Пн дек 11, 2017 12:42:44 --

Dan B-Yallay в сообщении #1273859 писал(а):

Да, но это в таком маленьком процентном отношении...

В Китае? Поинтересуйтесь, какую долю ВВП там создают частные предприятия.

В любом случае, большевиков любая доля не устраивала. Именно поэтому они и ликвидировали НЭП.

Dan B-Yallay в сообщении #1273859 писал(а):

А почему в отношении социализма требуется идеальное соответствие

По марксистской модели. Сталин заявил, что социализм в основном построен только в середине 1930-х. Почему, как вы думаете?

Dan B-Yallay в сообщении #1273859 писал(а):

а для капитализма можно рассматривать мягкие ограничения

Потому что эти мягкие ограничения потому и мягкие, что не отменяют основу капитализма - эксплуатацию через частную собственность на средства производства. Вот в СССР были жесткие ограничения.

[Red_Herring]

Andrey_Kireew в сообщении #1273782 писал(а):

Если он менеджер в сфере обороны, то само собой, разумеется полководцем ... Только большинство таких полководцев способны ... разве что в "танчики". В остальных отраслях ситуация мало чем отличается от этой.

Даже если он гениальный полководец, то кроме гениальности, ноутбука ему нужна армия. Также и менеджер: ему нужно предприятие, которым нужно управлять.

Менеджер, инженер, дизайнер, бухгалтер--такие же участники производства, как и рабочие, и их тоже эксплуатируют. Это слово у меня не несет обязательного в вульгарном марксизме ругательного смысла, ибо все мы эксплуататорский класс: эксплуатируем оборудование.

[Dan B-Yallay]

Sergey from Sydney в сообщении #1273862 писал(а):

По марксистской модели.

Если настаиваете на рассмотрении именно марксистской модели, то и капитализм рассматривайте такой же. Или же современный модернизированный "капитализм" с современным "социализмом".