О Марксе и "Капитале"

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1273325 писал(а):

Если Вы будете определять "капиталистическое устройство" как наличие частной собственности на средство производства,

А если будете определять коммунизм в терминах "от каждого по способностям, каждому по потребностям", то будущий, тотально роботизированный капитализм и есть тот самый коммунизм.

В конце концов для "идеального" общественного устройства главное, чтобы каждый член этого общества был "счастлив или доволен". И по барабану, у кого находятся средства производства и прочие политэкономические термины.

-- Пт дек 08, 2017 15:25:34 --

EUgeneUS в сообщении #1273334 писал(а):

Но, опять же, нужно понимать, что выигрывать он начал с реформ Дэн Сяо Пина, когда "мелкобуржуазные" элементы перестали быть просто и только маленькими звездочками на флаге Китая.

Так и Союз делал аналогичное с НЭП-ом, просто по каким-то причинам (ошибка эксперимента) это не пошло далеко.

[Dmitriy40]

EUgeneUS в сообщении #1273297 писал(а):

У нас нет другой планеты Земля, и мы не можем поставить эксперимент на тему, "если бы не было Маркса и Манифеста, то чтобы было?".

С каждым годом вопрос всё более и более спорный. Потому что уже почти можем. Пока не совсем точно такой, но уже на тех же людях, в сравнимых объёмах, правда пока с заметно менее сложными взаимозависимостями. Но прогресс идёт и точность и достоверность увеличиваются. Да, я про онлайн игры и виртуальность, как сказала Шульман в той лекции, ева онлайн стала манной небесной для социологов и иже с ними как поле для изучения человеческой психологии и социальных механизмов, люди демонстрируют там практически все виды реакций и мотиваций, сами, добровольно, в огромных коллективах, и не только компьютерные задроты, а и вполне обеспеченные люди. Я мог чуть шире выразиться чем она упомянула, но не думаю что сильно переврал. Так что уже можно постепенно привыкать к мысли что исторические реалии не являются единственно заданными и ничего изменить и переиграть нельзя, уже скоро будет можно.

[EUgeneUS]

Dmitriy40 в сообщении #1273350 писал(а):

о прогресс идёт и точность и достоверность увеличиваются. Да, я про онлайн игры и виртуальность,

Не смешите меня, пожалуйста. Я в печали.

[g______d]

grizzly в сообщении #1273131 писал(а):

И даже наличие тысяч неверных доказательств отсутствия тоже не считается ни доказательством отсутствия, ни доказательством существования.

Хотел бы добавить, что симметрии между отсутствием доказательства несуществования и отсутствием доказательства существования нет, согласно критерию Поппера и принципу Оккама (в естественных и гуманитарных науках, а не в математике). Во многих случаях презумпция несуществования оправдана, пока не продемонстрировано обратного (и особенно если попытки демонстрации обратного были, но провалились).

[kry]

g______d в сообщении #1273366 писал(а):

в естественных и гуманитарных науках

Кстати, в философии тоже. Я уже упоминал на форуме про эпистемологические презумпции. Классический пример - презумпция негативного атеизма, суть которой заключается в том, что считается, что ничего неестественного, в частности сверхъестественного, в частности бога или богов, не существует до тех пор пока нет доказательств обратного. В экономической философии/философии экономики тоже есть некоторые эпистемологические презумпции.

[grizzly]

g______d в сообщении #1273366 писал(а):

Во многих случаях презумпция несуществования оправдана, пока не продемонстрировано обратного (и особенно если попытки демонстрации обратного были, но провалились).

Зря я за это вообще там зацепился -- в обсуждаемом вопросе "кооперация vs конкуренция" это было несущественно.

(не в плане махания кулаками после драки) Процитирую ещё Екатерину Шульман: "Пока мы не определимся с нашим желаемым будущим, нет смысла рыться в сортах прошлого". (Это парафраз очень близкий к тексту.) Я бы предпочёл отталкиваться от этого.

[Xey]

grizzly в сообщении #1273380 писал(а):

: "Пока мы не определимся с нашим желаемым будущим, нет смысла рыться в сортах прошлого". (

Послушал Катерину, но не нашёл этой странной мысли. По-моему, что-то подобное шьют Мединскому, типа историю пишут под реальность.

Зато про будущее у Катерины есть, около 95-99 минуты. Говорит , что прогресс сначала приведёт к исчезновению водителей, потом офисного планктона (это наемные рабочие). Владельцы средств производства (эксплуататоры) получат сверхприбыль. Богатые станут богаче. Может они будут платить не занятому населению ренту, но все равно народ не занятый делом начнёт десрциализироваться и деградировать.

[grizzly]

Xey в сообщении #1273463 писал(а):

Послушал Катерину, но не нашёл этой странной мысли.

В самом начале. Нашёл: ровно в 3:00 минут (можно захватить для контекста несколько секунд до этого). Или я сделал слишком вольный парафраз?

[Skeptic]

Так делят пополам добавленную прибыль в современной Англии при роботизации производства.
Суровая жизнь работников Amazon https://aftershock.news/?q=node/593526

Чёрного кобеля не отмоешь до бела.

[Dmitriy40]

grizzly в сообщении #1273467 писал(а):

Или я сделал слишком вольный перефраз?

Нет, я тоже слышал и согласен с Вами (и с ней). Даже жаль что дальше не развила эту тему (планировать не на основе как было и как это вернуть, а на основе как хочется чтобы стало в будущем), но может где-то в других лекциях (до которых ещё не добрался). Вернее она даже неоднократно упоминает это, но всегда намёками, не проговаривая чётко и однозначно, не акцентируя.

[Dan B-Yallay]

Skeptic в сообщении #1273471 писал(а):

Чёрного кобеля не отмоешь до бела.

Сначала не поверил ссылке, думал очередная пропаганда от "наших". Ан нет, оказывается пишут новости:

Выбирай на вкус

[grizzly]

Dmitriy40 в сообщении #1273486 писал(а):

Нет, я тоже слышал и согласен с Вами (и с ней).

Спасибо! Я почему за это зацепился. Ведь Екатерина Шульман говорит вещи, которые не претят ни мне, ни оппонентам (по большому счёту). И предлагает такие подходы, которые позволяют избежать усиления конфронтации и двигаться дальше. Собственно, она предлагает решать проблему если и не в рамках научного подхода, то хотя бы в рамках научной этики обсуждения. И это здорово!

[dsge]

Dmitriy40 в сообщении #1273245 писал(а):

Да и вообще довольно известная.

Не всем, приходится заглядывать в Вики про Екатери́ну Миха́йловну Шу́льман.

Цитата:

Закончила курсы английского языка в Канаде.

Круто! Это вам не Тула.
Официальный сайт РАНХиГС
http://www.ranepa.ru/prepodavateli/sotrudnik/?2427

Цитата:

Образование: Высшее. Специалитет, Институт экономики и предпринимательства: 12.00.00 Юридические науки

http://www.inep.ru/

Цитата:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Приятель в тяжелые годы там подрабатывал, говорит, что это контора, раздающая дипломы за деньги.
Выдержка с сайта РАНХиГС:

Цитата:

Научные публикации:
Е.М. Шульман // Горожанин: что мы знаем о жителе большого города.- М.: Strelka Press.- 2017.-C. 30-47.
Шульман Е.М. Babushkas rule / Е.М. Шульман // The World Today: Chatham House.- 2017.-C. 1-4.
Шульман Е.М. DUMA-2014 REPORT / Е.М. Шульман // RUSSIAN POLITICS AND LAW: M.E. Sharpe, Inc..- 2015.-C. 57-65.

Что творится в Российской гуманитарно-политической науке
Strelka Press - возможно самое престижное научное издательство в этой науке;
DUMA-2014 REPORT - научная публикация?
The World Today: Chatham House.- и это научная? Глянцевый журнальчик, который Магазин, к науке никакого отношения не имеет. Типа Плейбоя или Космополитан, только для особых извращенцев.
Ни одна из ссылок на сайте не открывается, потому не удалось оценить вклад автора в науку (ну и английский тоже).

-- 09.12.2017, 17:08 --

Xey в сообщении #1273463 писал(а):

Говорит , что прогресс сначала приведёт к исчезновению водителей, потом офисного планктона (это наемные рабочие). Владельцы средств производства (эксплуататоры) получат сверхприбыль. Богатые станут богаче. Может они будут платить не занятому населению ренту, но все равно народ не занятый делом начнёт десрциализироваться и деградировать.

Аа! Российский креативный класс ни на что не способен, как сдирать чужие мысли.

Dmitriy40 в сообщении #1273486 писал(а):

но может где-то в других лекциях (до которых ещё не добрался)

А стоит оно того? Может полезнее посмотреть оригинал
https://www.youtube.com/watch?v=k1AAdZnF7xQ&list=PLK4elntcUEy3e0gvdfvzASS3x1O1nJVFT&index=26
https://www.youtube.com/watch?v=d8tlyFOq2tU Jeffrey Sachs
https://www.youtube.com/watch?v=nfPLiEIfqRU Daron Acemoglu
https://www.youtube.com/watch?v=b7wIw1VNjSk Joseph Stiglitz
все выдающиеся экономисты-академики, а не смотреть на мир глазами Шульман.

[Red_Herring]

dsge
Я ничего не знаю про Шульман, но если она популяризирует здравые мысли и подходы, даже неоригинальные (т.е. взятые у других авторов), то это стоит приветствовать (опять-таки, я не знаю, что она популяризирует).

[dsge]

Red_Herring
Я тоже не знаю. Но в России любые здравые мысли и подходы остаются в тени политической ангажированности. Знакомство со "списком публикаций" данной персоны не оставляет никакого сомнения в ее ангажированности.
Недоговорки в Вики тоже смущают:

Цитата:

С 1999 по 2006 год занимала должности помощника депутата, сотрудника аппарата фракции

Какого депутата? Какой фракции? Это секретная информация?