Рутений - 106

[EUgeneUS]

g______d в сообщении #1268829 писал(а):

Ссылаться на НГ -- это полная противоположность научного подхода в данном случае (особенно, учитывая ваше отношение к "либеральным СМИ").

Так эта картинка и приводилась не в виде примера научного подхода, а в виде подхода в "либеральных СМИ" (на примере НГ, в данном случае). Или это из моего текста было не очень ясно?
Ссылка на картинку была туда (на страницу в НГ). Страница по ссылке на картинку восстанавливалась. А ежели НГ не привела ссылки на отчет ISRN, я тут при чем?

g______d в сообщении #1268823 писал(а):

Собственно, по поводу одного из источников, на котором появился этот документ (я хотел сказать первый, но VATESI приводит цифру на день раньше):

Спасибо, это чудесно. Особенно это чудесно людям, которые форсят мем "власти скрывают"

Цитата:

В силу этого ограничения свой источник информации мы называть не намерены, поскольку уверены, что через какое-то время эти файлы появятся на официальном сайте МАГАТЭ.

В силу того, что в открытом доступе эти данные так и не появились. (Впрочем, может и появились, но найти не получается).

[g______d]

EUgeneUS в сообщении #1268830 писал(а):

Ссылка на картинку была туда (на страницу в НГ). Страница по ссылке на картинку восстанавливалась.

Ну так что мешало привести ссылку на сам материал в НГ, а не заставлять читателя копировать адрес картинки в браузер и модифицировать его, чтобы найти исходную статью? В моём понимании это не соответствует добросовестной версии понятия "ссылаться".

EUgeneUS в сообщении #1268830 писал(а):

А ежели НГ не привела ссылки на отчет ISRN, я тут при чем?

При том, что упоминать отчёт ISRN, не приводя ссылки не него -- плохо. Приводить ссылку на СМИ, которому не доверяете (притом корявую), без фактчека исходных данных -- тоже плохо. Ну как, даже не то что бы плохо, просто несколько противоречит Вашим высказываниям о том, что Вы на всё приводите ссылки, и в некотором смысле научному подходу тоже.

[EUgeneUS]

g______d в сообщении #1268820 писал(а):

Вы же считаете, что это будет сенсацией независимо от результата, почему бы не попробовать?

Уточню.
1. Меня любой вариант устроит.
2. Сенсацией будет только один - Белуна подделала документ МАГАТЭ (или не подделала, а разместила у себя поддельный). А вариант: какой-то членкор в России забыл прочитать документ МАГАТЭ перед интервью какому-то левому СМИ - сенсацией не будет. А будет жирным пятном на репутации членкора. Что печально.

-- 25.11.2017, 01:20 --

g______d в сообщении #1268834 писал(а):

Ну так что мешало привести ссылку на сам материал в НГ, а не заставлять читателя копировать адрес картинки в браузер и модифицировать его, чтобы найти исходную статью? В моём понимании это не соответствует добросовестной версии понятия "ссылаться".

Ничего не мешало, кроме лени и спешки. Но ссылку на источник\текст можно восстановить? так ведь?

g______d в сообщении #1268834 писал(а):

ри том, что упоминать отчёт ISRN, не приводя ссылки не него -- плохо. Приводить ссылку на СМИ, которому не доверяете (притом корявую), без фактчека исходных данных -- тоже плохо. Ну как, даже не то что бы плохо, просто несколько противоречит Вашим высказываниям о том, что Вы на всё приводите ссылки, и в некотором смысле научному подходу тоже.

Хехе. Фактчекинг в том заключался, что убедился, что данное "либеральное" СМИ ссылок не ставит. Компрене?

[g______d]

EUgeneUS в сообщении #1268835 писал(а):

Фактчекинг в том заключался, что убедился, что данное "либеральное" СМИ ссылок не ставит. Компрене?

НГ, в конечном итоге, здесь ни при чём. Вы привели картинку без подписи о том, какие именно данные она визуализирует, и не потрудились найти источник, являющийся изначальным автором этой картинки.

-- Пт, 24 ноя 2017 15:43:03 --

EUgeneUS в сообщении #1268835 писал(а):

А будет жирным пятном на репутации членкора.

Если это останется только здесь, то только в ваших глазах (и в глазах нескольких фриков, пишущих здесь постоянно в политические темы). Я не вижу никаких причин, по которым академик должен иметь в виду какой-то мнимый отчёт, который появился на сайте, который прямо говорит "мы не скажем, откуда".

-- Пт, 24 ноя 2017 15:46:37 --

С другой стороны, крупные СМИ он пока обошёл вниманием. Мне кажется, что если вы привлечёте к нему внимание, и хотя бы одно СМИ сделает запрос к МАГАТЭ и подтвердит его подлинность, Родина будет Вам очень благодарна.

-- Пт, 24 ноя 2017 15:59:57 --

О, кстати, тот же самый аналитик:

http://geoenergetics.ru/2017/11/21/sens ... -ruteniya/

Цитата:

Самый высокий показатель по рутению-106 в Европе МАГАТЭ получило 30 сентября из Бухареста – 145 мБк/м3, давайте пересчитаем и его.

0,145 х 365 = 52,95 Бк/м3, в 12 раз выше допустимой нормы.
Почему никто не ударил в колокола, не поднял тревогу, не приступил к эвакуации населения? Да потому, что данные Бухареста за 1 октября были уже совсем другими – 18,1 мБк/м3 или, в пересчете – 6,6 мБк/м3, полторы нормы. Румынские наблюдатели, похоже, удивились таким переходам настолько сильно, что больше от них вообще никаких данных не поступало. Видимо, занялись перепроверкой аппаратуры.

Т. е. всё может быть даже прозаичнее.

Update — в тексте, по-видимому, опечатка в последней цифре, лишняя «м» (как мне сообщили в ЛС).

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1268767 писал(а):

У меня нет подтверждения МАГАТЭ

Упс... Я тоже не догадался с самого начала проверить этот документ.
Теперь, оказывается, что это - не официальный документ МАГАТЭ, а какой-то слив. Который может быть либо правдой, либо враньём. Одно из двух. Но он - не официально опубликованный документ МАГАТЭ.
Это к вопросу смысла слова "репутация". Теперь придётся вашу информацию с самого начала проверять, не слив ли очередной документ?

-- 25.11.2017, 02:10 --

EUgeneUS в сообщении #1268786 писал(а):

URL принадлежит уважаемой международной экологической организации.

Но эта организация - не МАГАТЭ, и публиковать информацию от имени МАГАТЭ не может.

EUgeneUS в сообщении #1268792 писал(а):

Да, если отчет окажется фейком - то окажется, что я врал. В том смысле, что говорил неправду.

Нет. Я вас тоже понял, что это - официально опубликованный документ. Как оказалось, это - неправда.

[g______d]

Скажем так, на данный момент (в контексте последней цитаты), наиболее прозаичной мне кажется версия, что у Марцинкевича (автора статей) таки есть доступ к USIE и цифра 150 в Бухаресте там была, но была предоставлена румынской стороной и позднее была откинута как ошибочная. В этом случае никаких сенсаций и ничья репутация не страдает, кроме, возможно, людей, которые эту цифру приняли за аксиому и начали строить теории, её объясняющие.

[realeugene]

Из заметки Откуда мог взяться рутений-106

Цитата:

Дело в том, что рутений обладает достаточно редким для металлов химическим свойством – он образует легколетучее соединение – тетраоксид рутения. Так что при нагревании ядерных отходов на воздухе до определенной температуры полетит только рутений. Есть и другие легколетучие продукты деления урана, например иод-131, но он уже распался (период полураспада 8 дней); другой изотоп иода – иод-129 имеет очень большой период полураспада (16 млн. лет), поэтому его активность крайне мала и на этом фоне не видна.

Таким образом, если выпаривать на воздухе водный раствор старых радиоактивных отходов или нагревать их в печи для остекловывания, то полетит только рутений-106 в виде тетраоксида. Такие долгоживущие радионуклиды, как стронций-90, цезий-137, в данных условиях не летучи и поэтому не выделяются при нагревании. Они появляются в воздухе либо при взрыве и выбросе твердого или жидкого вещества, либо при нагревании до гораздо более высокой температуры – при работе ядерного реактора. Существующие технологии переработки радиоактивных отходов, безусловно, предусматривают улавливание улетевшего рутения специальными фильтрами, но, видимо, в данном случае фильтры не работали.

[EUgeneUS]

g______d в сообщении #1268841 писал(а):

С другой стороны, крупные СМИ он пока обошёл вниманием. Мне кажется, что если вы привлечёте к нему внимание, и хотя бы одно СМИ сделает запрос к МАГАТЭ и подтвердит его подлинность, Родина будет Вам очень благодарна.

Привлекли уже внимание (вот только СМИ и некоторые люди со степенями почему-то продолжают игнорировать этот отчет) и написали. Вот письмо "Дорогому доктору Амано". Если заглянуть в текст, то увидим:

Цитата:

We analyzed the documents published by the IAEA on 13/10/2017 with the mention “ for authorities’use only ” :
”Status of measurements of Ru-106 in Europe" and the associated “ Technical attachment” which presentsthe
measurement data provided to IAEA as of 2017-10-13.

То есть никто не сомневается, что МАГАТЭ таки published этот отчет и даже анализируют его. Но просят уточнить данные и указывают на ошибки в нём (по Франции). Или Вы всё еще сомневаетесь?

realeugene в сообщении #1268845 писал(а):

Нет. Я вас тоже понял, что это - официально опубликованный документ. Как оказалось, это - неправда.

Это официально опубликованный документ, и это правда, см. выше.

g______d в сообщении #1268848 писал(а):

Скажем так, на данный момент (в контексте последней цитаты), наиболее прозаичной мне кажется версия, что у Марцинкевича (автора статей) таки есть доступ к USIE и цифра 150 в Бухаресте там была, но была предоставлена румынской стороной и позднее была откинута как ошибочная.

Однозначно то, что Марцинкевич ёрничает и иронизирует. Никто цифру по Бухаресту, а так же по Черной Воде ошибочной не считает. Некоторые въедливые ребята хотят деталей, как измеряли (см. выше письмо по приведенной ссылке), но саму цифру никто не оспаривает. Кроме как участники форума.

realeugene в сообщении #1268845 писал(а):

Но эта организация - не МАГАТЭ, и публиковать информацию от имени МАГАТЭ не может.

Организация - не МАГАТЭ, но кто им запретит публиковать документы МАГАТЭ?

realeugene в сообщении #1268845 писал(а):

Это к вопросу смысла слова "репутация". Теперь придётся вашу информацию с самого начала проверять, не слив ли очередной документ?

1. Да, это к слову репутация. И ссылка на письмо из CRIIRAD в МАГАТЭ также к слову "репутация".
2. Проверять надо всю информацию. Фейнман проверил откуда ноги растут у неких экспериментальных данных, посчитал их ошибочными и получил Нобелевскую премию.

g______d в сообщении #1268841 писал(а):

Update — в тексте, по-видимому, опечатка в последней цифре, лишняя «м» (как мне сообщили в ЛС).

Опечатку Вы заметили, а что вытворяет Марцинкевич, сводя измеренную активность к среднегодовой Вы не заметили. Он же чушь пишет, когда умножает на количество дней.

realeugene в сообщении #1268914 писал(а):

Из заметки Откуда мог взяться рутений-106

Вводная часть от редакции - очередная пропаганда, где неустановленные факты выдаются за установленные. Интервью с Борисом Жуйковым выглядит разумным, вот только опять игнорируется доклад МАГАТЭ. Что касается летучести соединений Ru, только одна загвоздка: в выдержанном отработанном топливе Cs-137 гораздо больше, чем Ru-106, цезий дает активность на порядки больше, чем рутений. Сложно представить, что при выбросе рутений так хорошо отделился, что-то от цезия все равно должно было вылететь.
Впрочем, я не знаком с деталями PUREX'а, возможно и есть этап, когда цезий уже отделили и выкинули, а рутений еще остался.

Еще ссылки на первоисточики:

1. То самое пресловутое моделирование от французов (IRSN), с той самой пресловутой картинкой.
1.1. в pdf, там есть датасет, но только по Франции.

2. Сообщение от немцев (BfS), где упоминается Южный Урал.

3. БЮЛЛЕТЕНЬ о радиационной обстановке на территории России в сентябре 2017 г. есть данные отдельно по рутению и по всем бета-активным изотопам суммарно.

[g______d]

EUgeneUS в сообщении #1268997 писал(а):

То есть никто не сомневается, что МАГАТЭ таки published этот отчет и даже анализируют его. Но просят уточнить данные и указывают на ошибки в нём (по Франции). Или Вы всё еще сомневаетесь?

Сомневаюсь, разумеется. Если он «published by IAEA», то почему нет ссылки, где именно он published? Половина письма там про то, что они жалуются, что у них нет доступа к USIE, который является вероятным источником того файла.

Хорошо бы увидеть, что им ответило МАГАТЭ.

Лично мне тон письма скорее напоминает «нам кто-то слил этот файл дайте нам остальные данные». Если бы этот файл был в открытом официальном доступе, ничего бы не стоило привести ссылку.

-- Сб, 25 ноя 2017 08:18:15 --

EUgeneUS в сообщении #1268997 писал(а):

Он же чушь пишет, когда умножает на количество дней.

Не читал, но да, осуждаю.

-- Сб, 25 ноя 2017 08:22:27 --

EUgeneUS в сообщении #1268997 писал(а):

Это официально опубликованный документ, и это правда, см. выше.

Нет, правда — это то, что CRIIRAD утверждает, что МАГАТЭ официально опубликовало отчёт. А ваше «МАГАТЭ паблишд» — это

EUgeneUS в сообщении #1268997 писал(а):

очередная пропаганда, где неустановленные факты выдаются за установленные

-- Сб, 25 ноя 2017 08:25:10 --

EUgeneUS в сообщении #1268997 писал(а):

там есть датасет, но только по Франции.

Ссылку на pdf поправьте, у вас там какой-то то ли кликбейт, то ли еще что-то под названием xiti.

[EUgeneUS]

g______d в сообщении #1269004 писал(а):

Ссылку на pdf поправьте, у вас там какой-то то ли кликбейт, то ли еще что-то под названием xiti.

Поправил.

[g______d]

EUgeneUS в сообщении #1268997 писал(а):

Никто цифру по Бухаресту, а так же по Черной Воде ошибочной не считает. Некоторые въедливые ребята хотят деталей, как измеряли (см. выше письмо по приведенной ссылке), но саму цифру никто не оспаривает. Кроме как участники форума.

Ну про Бухарест в указанном письме ни слова, но вот я ещё раз его прочитал, и там написано так:

Цитата:

We analyzed the documents published by the IAEA on 13/10/2017 with the mention “ for authorities’use only ” : ”Status of measurements of Ru-106 in Europe" and the associated “ Technical attachment” which presents the measurement data provided to IAEA as of 2017-10-13. Unfortunately, the durations of the air samplings are not specified and, according to your introductory note, can vary in duration, from 1 to 7 days. The note also indicates that, "for multi-day samples”, the results table uses “the midpoint of the sample range". Therefore, the first column of the table, titled "Date Time", would indicate the day of the sampling, or the midpoint date in case of sampling over several days. However, we question the reliability of these data. For example, considering two results for France, the table indicates a sampling date on October 9th, 2017. However, this date is neither the start of the sampling nor the midpoint nor the end but the date of the results publication.

[EUgeneUS]

g______d в сообщении #1269004 писал(а):

Нет, правда — это то, что CRIIRAD утверждает, что МАГАТЭ официально опубликовало отчёт. А ваше «МАГАТЭ паблишд» — это

Можете дальше считать закрытый, но утекший, доклад пропагандой, и отрицать очевидное.
Вот официальные чешские данные.

40 мБк на кубометр в Остраве - это почти столько же, сколько было в Аргаяше (там было 46), и меньше чем в Новогорном (18).
Почти все чешские данные вошли в доклад МАГАТЭ.
Какие вошли - вошли в точности как у чехов.
Некоторых нет, но таблица обновляется, видимо обрабатывают еще пробы.


Примечание: по Аргаяшу встречалась цифра 76.1 мБк на кубометр, она также верная - но это суммарно по всем бета-активным изотопам.

[g______d]

EUgeneUS в сообщении #1269030 писал(а):

закрытый, но утекший, доклад

Настоятельно прошу вас в дальнейшем его так и называть, потому что кто-нибудь ещё может по ошибке принять его за официально опубликованный от имени МАГАТЭ, как уже было в этой теме.

EUgeneUS в сообщении #1269030 писал(а):

Можете дальше считать закрытый, но утекший, доклад пропагандой, и отрицать очевидное.

Сам доклад -- это pdf-файл. Пропагандой я считаю лично вашу выдачу этого файла за то, чем он не является, и ввод в заблуждение других читателей, причём последнюю попытку вы сделали на этой странице.

Конкретно к NGO у меня значительно меньше претензий, их работа, в частности, анализировать сливы.

EUgeneUS в сообщении #1268997 писал(а):

Привлекли уже внимание (вот только СМИ и некоторые люди со степенями почему-то продолжают игнорировать этот отчет) и написали.

МАГАТЭ не может не ответить на запрос от СМИ. Даже от Russia Today. Вы можете самой Симоньян написать, она такое любит (никакой иронии, честное слово).

[EUgeneUS]

g______d в сообщении #1269033 писал(а):

Настоятельно прошу вас в дальнейшем его так и называть,

Я его буду называть официальный, закрытый, но утекший доклад.

Вот такая организация для Вас достаточно официальная?

Цитата:

he Nuclear Safety Authority (ASN), an independent administrative authority set up by law 2006-686 of 13 June 2006 concerning nuclear transparency and safety (known as the “TSN law”) is tasked, on behalf of the State, with regulating nuclear safety and radiation protection in order to protect workers, patients, the public and the environment from the risks involved in nuclear activities. It also contributes to informing the citizens.

А вот тут ASN ссылается на этот доклад в своем официальном информационном уведомлении:

Цитата:

Once informed of this situation, the International Atomic Energy Agency (IAEA) asked all member states to communicate their measurement results for this radionuclide. The highest value reported by IAEA, from among about 400 results collected, stood at 0.15 Bq/m3 and was measured in Romania on 30 September 2017.

-- 25.11.2017, 20:29 --

И вот такое мнение есть

Цитата:

Oct 13, 2017: The IAEA issues a two-part report through the USIE portal, not publicly accessible (links to leaked version above). Based on past policy, we can expect these to eventually be published openly after a mandated review period

[g______d]

EUgeneUS в сообщении #1269034 писал(а):

И вот такое мнение есть

Да, со ссылкой на тот же geoenergetics.