Рутений - 106

[EUgeneUS]

g______d в сообщении #1268759 писал(а):

и начали строить какую-то дикую теорию, по которой ветер на самом деле был выше и в обратном направлении.

Это не "дикая теория", а состояние атмосферы, согласно источнику, который я привел и на который ссылался.

g______d в сообщении #1268759 писал(а):

Вместо того, чтобы проверить достоверность этой самой data point.

Кто-то, ссылавшийся на СМИ, проверял дата-поинт? Я хотя бы привел ссылку на источник! И вопросов он не вызывал, до сегодняшнего дня.

g______d в сообщении #1268759 писал(а):

ИМХО, единственная разумная причина, по которой откинуть фейковую data point сложнее, чем изменить всю теорию, -- это то, что выводы изменённой теории вам нравятся больше.

Еще раз: на свои источники я приводил ссылки, ВСЕГДА, в отличие от большинства оппонентов.

g______d в сообщении #1268759 писал(а):

Я предлагаю Вам либо пересмотреть 10 страниц своих сообщений, предположив на какое-то время, что этой data point нет, либо найти прямое подтверждение от МАГАТЭ.

Вы это предложили уже после 10-ка страниц. О-кей. У меня нет подтверждения МАГАТЭ, так как у меня нет авторизованного доступа к данным МАГАТЭ, что из этого следует - будет ниже.

g______d в сообщении #1268759 писал(а):

И да, именно эту подгонку теории под одну точку я называю "развожу теории заговора", извините за неточность формулировки.

Еще раз. Я не подгонял ничего никуда, а использовал доступные источники информации. И приводил на них ссылки.
Далее, о какой теории заговора Вы сейчас говорите, я не знаю. Но!

Вы обвинили меня в следующем:

g______d в сообщении #1268738 писал(а):

ИМХО, Вы разводите теорию, самым сильным базисным предположением которой является «это не могло быть нашим, потому что это наверняка заговор запада»

Понятно, что ИМХО - это всего лишь Ваше личное мнение. Но тем не менее, я настаиваю, чтобы Вы привели мои цитаты, из которых следует, что "развожу теорию, что ...... это наверняка заговор запада". Уверен на 146%, что про "заговор запада" у меня не было ни слова.

[EtCetera]

EUgeneUS

EUgeneUS в сообщении #1268692 писал(а):

2. Еще один вполне уважаемый участник заявляет:

EtCetera в сообщении #1268523 писал(а):

Два месяца уже прошло.

Пусть и в тегах оффтопика, но это либо явное вранье, либо этот участник не дружит с календарем.

Я готов сознаться в любой момент, что не дружу с календарем. Но сначала хотел бы все-таки разобраться.
Давайте сверимся. Сегодня пятница, 24 ноября 2017 года.
Открываем сообщение Росгидромета, ссылка на которое приведена Вами в одном из первых сообщений этой темы:

Росгидромет писал(а):

С 25 сентября до 1 октября превышение суммарной бета-активности в пробах радиоактивных аэрозолей и выпадений фиксировали все посты, расположенные в Южном Урале. В пробах радиоактивных аэрозолей из пунктов наблюдения Аргаяш и Новогорный обнаружен радиоизотоп Ru-106 (период полураспада 368,2 дня). Концентрация Ru-106 на указанных пробах аэрозолей составила – $n\cdot 10^{-2}\,\text{Бк}/\text{м}^3$

25 сентября 2017 года.

$24.11.2017 - 25.09.2017 \approx 2\,\text{месяца}$

Где я ошибаюсь?

[madschumacher]

EUgeneUS в сообщении #1268767 писал(а):

Я не подгонял ничего никуда, а использовал доступные источники информации.

...и на основании одного из таких источников (который оказался сомнительным) Вы нагло обвинили хорошего и признанного учёного во вранье. Пруф:

EUgeneUS в сообщении #1268692 писал(а):

И что самое ужасное. Есть достоверный факт, что заведующий кафедры радиохимии химического факультета МГУ имени Ломоносова, член-корреспондент РАН Степан Калмыков - врёт! Академик ВРАЛ - это его премия. И никому до этого дела нет!

Собственно, это и заставило меня проверить Ваш "источник из МАГАТЭ" (т.к. мне дело было, Вы вновь сделали некорректное заключение). Не сделай Вы подобного заявления я бы и пальцем не пошевелил.

[EUgeneUS]

madschumacher
g______d

Про дата-поинт

1. Про белуну:

на русском

на аглицком

2. Есть два варианта, и оба скандальные

2.1. На сайте Белуны реальный документ МАГАТЭ, а значит заведующий кафедры радиохимии химического факультета МГУ имени Ломоносова, член-корреспондент РАН Степан Калмыков - врёт! И не важно почему - сознательно, или просто "не успел прочитать".

2.2. На сайте Белуны - фейк, оформленный под документ МАГАТЭ. Тут такое дело.

а) Так как уважаемый членкорр был обвинен мною публично в незнании (замалчивании) этих источников, то, конечно, будут принесены публичные извинения. Более того, могу по публичным контактам, принести личные извинения. Опять же, со ссылкой, что использовались такие-то источники.
б) Радостно стуча копытами расскажу всем, что врет не заведующий кафедры радиохимии химического факультета МГУ имени Ломоносова, член-корреспондент РАН Степан Калмыков, а уважаемая экологическая организация.

-- 24.11.2017, 21:39 --

madschumacher в сообщении #1268773 писал(а):

Собственно, это и заставило меня проверить Ваш "источник из МАГАТЭ"

И это хорошо!
В том числе, потому что на этот источник ссылался не только я, а и СМИ. И при ссылках в СМИ, собственно ссылки на источник ОПУСКАЛИСЬ. Если этот источник окажется фейком - это будет скандал. Но я же за все хорошее, против всего плохого. В частности, за хорошие источники, против плохих.

И это показывает важность указания источников. А не "общечеловеческих" "чиновники врут".

-- 24.11.2017, 21:49 --

EtCetera в сообщении #1268770 писал(а):

Сегодня пятница, 24 ноября 2017 года.

Дорогой товарищ. При чем тут сегодня? Это риторический вопрос.

Неритироческие вопросы:
1. Росгидромет когда сообщение опубликовал?
2. Когда выброс был?

И есть два варианта:
1. Либо разница между (1) и (2) ближе к 1 месяцу, чем к двум, тогда Вы должны извиниться за пропаганду.
2. Либо разница между (1) и (2) ближе к 2 месяцам, чем к одному, тогда я должен извиниться перед Вами, за чушь и бред, написанные в Вашу сторону.

[g______d]

EUgeneUS в сообщении #1268767 писал(а):

Но тем не менее, я настаиваю, чтобы Вы привели мои цитаты, из которых следует, что "развожу теорию, что ...... это наверняка заговор запада". Уверен на 146%, что про "заговор запада" у меня не было ни слова.

Уже привёл. Моё ИМХО основывается на них.

-- Пт, 24 ноя 2017 11:52:58 --

EUgeneUS в сообщении #1268775 писал(а):

а) Так как уважаемый членкорр был обвинен мною публично в незнании (замалчивании) этих источников, то, конечно, будут принесены публичные извинения. Более того, могу по публичным контактам, принести личные извинения. Опять же, со ссылкой, что использовались такие-то источники.
б) Радостно стуча копытами расскажу всем, что врет не заведующий кафедры радиохимии химического факультета МГУ имени Ломоносова, член-корреспондент РАН Степан Калмыков, а уважаемая экологическая организация.

Ну всё-таки, кроме "врёт" бывает ещё "ошибается".

[madschumacher]

EUgeneUS в сообщении #1268775 писал(а):

1. Про белуну:

Спасибо за инфу (стыдно, что не додумался Вики проверить, зато нашёл японскую контору с таким же названием).

Моё личное мнение: эколухи и их организации -- стремные ребята, страдающее херней. При этои ради своих "благих целей" они периодически идут на неоднозначные поступки (один экотерроризм чего стоит). Так что фальсификация документов, имхо, в их стиле.

[g______d]

EUgeneUS в сообщении #1268767 писал(а):

Вы это предложили уже после 10-ка страниц. О-кей. У меня нет подтверждения МАГАТЭ, так как у меня нет авторизованного доступа к данным МАГАТЭ, что из этого следует - будет ниже.

EUgeneUS в сообщении #1268767 писал(а):

Еще раз. Я не подгонял ничего никуда, а использовал доступные источники информации. И приводил на них ссылки.
Далее, о какой теории заговора Вы сейчас говорите, я не знаю. Но!

Ну вы привели какие-то ссылки, называя их официальными данными из МАГАТЭ. Мне за 10 страниц, действительно, не пришло в голову проверить, те ли это данные, за которые вы их выдаёте. Более правильно было их называть "данные МАГАТЭ по версии geoenergetics.ru". Конечно, я сам дурак, но вы уверены, что с вашей стороны корректно обвинять кого-то в пропаганде после такого? Куча аргументации основывалась на том, что данные настоящие.

[EUgeneUS]

g______d в сообщении #1268779 писал(а):

Ну всё-таки, кроме "врёт" бывает ещё "ошибается".

врет=лжет=говорит неправду.
А уж по какому поводу, это отдельный вопрос.

И тем не менее, Вы публично обвинили меня в том, что "развожу теорию, что ...... это наверняка заговор запада".
Вы можете публично сказать, что я этого не делал, а всего лишь, по Вашему мнению, исходя из некоторых моих сообщений, Вы почему-то так подумали?

[g______d]

EUgeneUS в сообщении #1268782 писал(а):

Вы можете публично сказать, что я этого не делал, а всего лишь, по Вашему мнению, исходя из некоторых моих сообщений, Вы почему-то так подумали?

По моему мнению, исходя из Ваших сообщений я почему-то так подумал, более того, я почему-то подумал, что подавляющее большинство "reasonable persons" тоже подумали бы так же, прочитав Ваши сообщения.

[madschumacher]

EUgeneUS в сообщении #1268782 писал(а):

врет=лжет=говорит неправду.
А уж по какому поводу, это отдельный вопрос.

Значит, если окажется, что, если отчёт -- фейк, то Вы врали?
Имхо, врёт=лжёт=сознательно говорит неправду/скрывает правду.
Вики, вроде, со мной солидарна...

Цитата:

Ложь — высказывание, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно.

[EUgeneUS]

g______d в сообщении #1268781 писал(а):

Ну вы привели какие-то ссылки, называя их официальными данными из МАГАТЭ.

Я привел ссылки, в смысле URL, где эти данные находятся.
По этому URL находится ДОКУМЕНТ оформленный, как официальный документ МАГАТЭ.
URL принадлежит уважаемой международной экологической организации.
ВСЕ ЭТО БЫЛО ПРИВЕДЕНО И ПРОВЕРЯЛОСЬ (в смысле: могло быть проыерено), И 10 СТРАНИЦ ОБСУЖДЕНИЯ НЕ ОСПАРИВАЛОСЬ. ко мне какие претензии?

-- 24.11.2017, 22:11 --

g______d в сообщении #1268784 писал(а):

моему мнению, исходя из Ваших сообщений я почему-то так подумал, более того, я почему-то подумал, что подавляющее большинство "reasonable persons" тоже подумали бы так же, прочитав Ваши сообщения.

И это Ваше мнение, думание, в том числе про то, что думало подавляющие большинство "reasonable persons", опять же по Вашему мнению, о моих сообщениях оказалось ошибкой. Так?

[g______d]

EUgeneUS в сообщении #1268786 писал(а):

ВСЕ ЭТО БЫЛО ПРИВЕДЕНО И ПРОВЕРЯЛОСЬ (в смысле: могло быть проыерено), И 10 СТРАНИЦ ОБСУЖДЕНИЯ НЕ ОСПАРИВАЛОСЬ. ко мне какие претензии?

Никаких, в общем-то. Мы лохи (ну, по крайней мере, я), повелись на вашу пропаганду.

-- Пт, 24 ноя 2017 12:16:27 --

EUgeneUS в сообщении #1268786 писал(а):

И это Ваше мнение, думание, в том числе про то, что думало подавляющие большинство "reasonable persons", опять же по Вашему мнению, о моих сообщениях оказалось ошибкой. Так?

Если вы спрашиваете, поменялось ли оно, -- то нет, не поменялось, только усилилось :)

[EUgeneUS]

madschumacher в сообщении #1268785 писал(а):

Значит, если окажется, что, если отчёт -- фейк, то Вы врали?

Да, если отчет окажется фейком - то окажется, что я врал. В том смысле, что говорил неправду. И как указывал выше: за публичное враньё, готов публично принести извинения. Но! отдельный вопрос, если этот отчет изъять, то что окажется а) неправдой, б) недоказанным. Соответственно, и извинения будут принесены либо за ложные утверждения, или за недоказанные.

Но в любом случае, если этот отчет окажется фейком, я признаю, что строил свои выводы на фейковых источниках. Вычеркнем фейковые, будем строить другие выводы (может быть похожие, но на более верифицированных источниках). Ибо вот это научно, а иначе - ненаучно .

[EtCetera]

EUgeneUS

EUgeneUS в сообщении #1268775 писал(а):

EtCetera в сообщении #1268770 писал(а):

Сегодня пятница, 24 ноября 2017 года.

Дорогой товарищ. При чем тут сегодня? Это риторический вопрос.

Все же отвечу на него. При том, что сообщение rockclimber, на которое я отвечал, и мое сообщение-ответ были написаны сегодня, 24 ноября.

EUgeneUS в сообщении #1268775 писал(а):

Неритироческие вопросы:
1. Росгидромет когда сообщение опубликовал?

Насколько я понимаю, 13 октября.

EUgeneUS в сообщении #1268775 писал(а):

2. Когда выброс был?

Не позднее 25 сентября (насколько ранее этой даты, трудно судить).

EUgeneUS в сообщении #1268775 писал(а):

И есть два варианта:
1. Либо разница между (1) и (2) ближе к 1 месяцу, чем к двум, тогда Вы должны извиниться за пропаганду.
2. Либо разница между (1) и (2) ближе к 2 месяцам, чем к одному, тогда я должен извиниться перед Вами, за чушь и бред, написанные в Вашу сторону.

Не очень понимаю, при чем тут вообще дата опубликования отчета Росгидромета. Видимо, возникло недопонимание.
Позволю себе процитировать здесь фразу rockclimber, на которую я отвечал, и мой ответ:

EtCetera в сообщении #1268523 писал(а):

rockclimber в сообщении #1268520 писал(а):

А вопрос, сколько рутения было всего, где он пролетал и какие дозы могли получить люди вокруг места выброса месяц назад, почему-то никого не интересует.

Два месяца уже прошло.

Насколько я понял rockclimber, "месяц назад" здесь отсчитывается с нынешнего момента (момента написания сообщения rockclimber), и обратил его внимание на эту ошибку (т.к. с момента выброса прошло уже по меньшей мере 2 месяца).
Возможно, rockclimber имел в виду нечто иное, и я его не так понял (или Вы его не так поняли, или Вы меня не так поняли, или...).

[EUgeneUS]

g______d в сообщении #1268789 писал(а):

Никаких, в общем-то. Мы лохи (ну, по крайней мере, я), повелись на вашу пропаганду.

ОМГ! Тут вообще немного потерялся.
В чем моя ("наша") пропаганда? Я на 10 (sic!) страницах обсуждения говорил только об одном: надо изучать.ИЧСХ, изучал. "Ботанил" тему. И на всех 10 страницах обсуждения, только от меня а) ссылки на состояние атмосферы, б) ссылки где Ру-106 делают в России, куда везут и откуда привозят, в) расчеты по опасности этого выброса превышения "на в 1000 раз". г) по связнным темам про половые различия по раку щитовидки.

И Вы МЕНЯ обвиняете в пропаганде! Ну, окей

-- 24.11.2017, 22:39 --

EtCetera
Да, Вы правы, я - не прав в трактовке Вашего сообщения.
Приношу извинения, был эмоционален. На эмоциях Ваше сообщение понял как "два месяца чиновники замалчивали", что неверно.