Выбор спутника жизни

[PETIKANTROP]

Rasool в сообщении #1267564 писал(а):

Восьмая учится в универе, но у нее серьезный недостаток: наличие эпилепсии, то есть ей противопоказано беременеть, если возникнет необходимость заводить детей, то придется обращаться к услугам суррогатной матери, у меня просто-напросто не хватит средств на это. Придется ждать девятой любви.

Если отношения с Восьмой Вы называете любовью, то я ошибаюсь в определении цинизма.

[kry]

fred1996 в сообщении #1267618 писал(а):

Наверное не стоит придираться к словам.

А на мой взгляд, стоит. Особенно если слова употребляется вне их лексического значения.

fred1996 в сообщении #1267618 писал(а):

Семья без детей - это как дети без игрушек.
Как безработный специалист.
Как футбол без голов.
Как секс без оргазма.

Вот это, как мне кажется, просто на грани откровенного хамства. Многим людям такое читать будет крайне неприятно.

[fred1996]

kry в сообщении #1267657 писал(а):

fred1996 в сообщении #1267618 писал(а):

Наверное не стоит придираться к словам.

А на мой взгляд, стоит. Особенно если слова употребляется вне их лексического значения.

У слов кроме лексики и правового подхода существует масса понятийных значений, которые кстати тоже входят в лексику.
С этой точки зрения семья без детей многими воспринимается как неполноценная семья, или недосемья. Такие семьи как правило гораздо менее устойчивы.

В языке существует масса примеров типа: это не футбол. Когда игроки просто возят мяч по полю. Хотя формально это футбол. Или - такой хоккей нам не нужен. Или - это не мужчина. Когда человек мужеского полу поступает недостойным образом.
И потом, как ни крути, семья в основном и создается ради заведения потомства. Особенно в современных условиях. Когда без детей многие предпочитают жить отдельно, независимо. Просто проводя вместе определенное время.

[Rasool]

PETIKANTROP в сообщении #1267645 писал(а):

Rasool в сообщении #1267564 писал(а):

Восьмая учится в универе, но у нее серьезный недостаток: наличие эпилепсии, то есть ей противопоказано беременеть, если возникнет необходимость заводить детей, то придется обращаться к услугам суррогатной матери, у меня просто-напросто не хватит средств на это. Придется ждать девятой любви.

Если отношения с Восьмой Вы называете любовью, то я ошибаюсь в определении цинизма.

Ну, моя восьмая любовь может быть счастлива в браке с каким-нибудь крутым бизнесменом, который будет в состоянии оплатить услуги суррогатной матери, со мной-то она точно не будет счастлива. Поэтому, я. как любящий ее человек, желаю ей только счастья.

[fred1996]

kry
Ну и при чем тут хамство?
Это всего лишь субъективный взгляд, который у всех РАЗНЫЙ.
Так же как отношение к БОГу, например.
Когда атеист говорит что бога нет, у адекватных верующих это не должно вызывать ощущение хамства. Хотя, нынче в России, как "православной стране" все возможно.

[kry]

fred1996 в сообщении #1267666 писал(а):

С этой точки зрения семья без детей многими воспринимается как неполноценная семья, или недосемья.

Это проблема тех, кто имеет подобную точку зрения: кроме того, что она не соответствует толковому словарю, так она еще и просто грубая.

fred1996 в сообщении #1267666 писал(а):

И потом, как ни крути, семья в основном и создается ради заведения потомства.

Неверно. Существует множество причин появления семьи. Кстати, "семья" и "брачный союз" - это разные понятия, так что Вы тоже недостаточно знакомы с терминологией. Семья - это куда более широкое понятие.

fred1996 в сообщении #1267666 писал(а):

Особенно в современных условиях.

И вновь неверно. В современных условиях как раз произошел переход от детоцентричной семьи к супругоцентричной (супружеской) семье.

fred1996 в сообщении #1267677 писал(а):

Ну и при чем тут хамство?

Хамство здесь в нетактичности. Это мое оценочное мнение, другие участники форума могут быть с ним не согласны. Лично мне было неприятно это читать и думаю, что я такой не единственный.

fred1996 в сообщении #1267677 писал(а):

Это всего лишь субъективный взгляд, который у всех РАЗНЫЙ.
Так же как отношение к БОГу, например.
Когда атеист говорит что бога нет, у адекватных верующих это не должно вызывать ощущение хамства. Хотя, нынче в России, как "православной стране" все возможно.

Я считаю, что это несравнимые вещи. На вопрос существования бога и сверхъестественного может быть дан ответ (негативный атеизм и методологический атеизм, теологический нонкогнитивизм этот ответ уже дали), другое дело, что многие люди не хотят принимать этот ответ в силу его психологической тяжести, а свободу мысли и совести никто не отменял. Вопрос же наличия детей это вопрос личного выбора, который принципиально не может иметь такого однозначного ответа. Свободу слова, конечно, тоже никто не отменял, но ровно до того момента, пока эта свобода слова не начинает нарушать права других людей.

[fred1996]

kry в сообщении #1267680 писал(а):

fred1996 в сообщении #1267666 писал(а):

С этой точки зрения семья без детей многими воспринимается как неполноценная семья, или недосемья.

Это проблема тех, кто имеет подобную точку зрения: кроме того, что она не соответствует толковому словарю, так она еще и просто грубая.

Толковые словари вам еще и не такое растолкуют. Что семья бывает у енотов, например.
Вы что, жизнь рассматриваете только как исключительно следование толковым словарям и правовым кодексам?
Посмотрите, что такое демократия в ваших словарях и прослезитесь.

fred1996 в сообщении #1267666 писал(а):

И потом, как ни крути, семья в основном и создается ради заведения потомства.

Цитата:

Неверно. Существует множество причин создания семьи. Кстати, "семья" и "брачный союз" - это разные понятия, так что Вы тоже не знакомы с терминологией. Семья - это куда более широкое понятие.

А это широкое понятие как-раз и с успехом внедряется в узком кругу западных демократий.
Счастливо самоликвидироваться на фоне более традиционных цивилизаций.

fred1996 в сообщении #1267666 писал(а):

Особенно в современных условиях.

Цитата:

И вновь неверно. В современных условиях как раз произошел переход от детоцентричной семьи к супругоцентричной (супружеской) семье.

Ага. Я вам еще эпитетов накидаю.
Семья без детей - это дом без хозяина.
Потому что настоящие хозяева в семье - это дети.

fred1996 в сообщении #1267677 писал(а):

Ну и при чем тут хамство?

Цитата:

Хамство здесь в нетактичности. Это мое оценочное мнение, другие участники форума могут быть с ним не согласны. Лично мне было неприятно это читать и думаю, что я такой не единственный.

Вот вы и выдали себя с головой. А почему нетактично? Потому что у вас в семье нет детей?
Потому что вы в глубине души тоже хотели бы их иметь и понимаете, что для полноценной жизни вам только этого можнт и не хватает? Ну кроме того, чтобы реализоваться в более подходящих для вас условиях? Думаю что существует масса семей без детей, которые хотели бы их иметь, но по каким - то причинам не имеют. И опять же сознають неполноценность своего существования. Ну это как ученые в России, которые не могут реализовать свой потенциал по месту рождения. И никто не считает нетактичным обсуждать такие вопросы.

fred1996 в сообщении #1267677 писал(а):

Это всего лишь субъективный взгляд, который у всех РАЗНЫЙ.
Так же как отношение к БОГу, например.
Когда атеист говорит что бога нет, у адекватных верующих это не должно вызывать ощущение хамства. Хотя, нынче в России, как "православной стране" все возможно.

Цитата:

Я считаю, что это несравнимые вещи. На вопрос существования бога и сверхъестественного может быть дан ответ (негативный атеизм и методологический атеизм, теологический нонкогнитивизм этот ответ уже дали), другое дело, что многие люди не хотят принимать этот ответ в силу его психологической тяжести, а свободу мысли и совести никто не отменял. Вопрос же наличия детей это вопрос личного выбора, который принципиально не может иметь такого однозначного ответа. Свободу слова, конечно, тоже никто не отменял, но ровно до того момента, пока эта свобода слова не начинает нарушать права других людей.

Абосолютно равноценны. Утверждая, что вы обладаете истинной в последней инстанции в отношении вопроса о существовании бога, и тем более ОБВИНЯЯ верующих в якобы какой-то психологической тяжести, вы тем самым даете публичную моральную оценку. Что есть нехорошо в свовременном демократическом обществе. Это равносильно признанию верующих психологически неполноценными.
Я же, утверждая что семья без детей неполноценна, не переношу эту на персоналии. Так же как не переношу вопросы неполноценности современного политического устройства в России на ее граждан.

-- 21.11.2017, 10:44 --

Добавлю, что воспитав детей и дав им возможность выпорхнуть из гнезда мы с женой в полной мере ощущаем неполноценность теперешней нашей семьи.
И это всгда счастье, когда дети навещают родителей. Даже независимо в каком состоянии.
И какую-то полноценность могут вернуть только внуки.

[kry]

fred1996 в сообщении #1267704 писал(а):

Что семья бывает у енотов, например.

Бывает, разумеется. Еноты являются социальными животными.

fred1996 в сообщении #1267704 писал(а):

Вы что, жизнь рассматриваете только как исключительно следование толковым словарям и правовым кодексам?

Я рассматриваю жизнь без придумывания словам нового лексического смысла, которого за ними в настоящее время не наблюдается.

fred1996 в сообщении #1267704 писал(а):

А это широкое понятие как-раз и с успехом внедряется в узком кругу западных демократий.
Счастливо самоликвидироваться на фоне более традиционных цивилизаций.

Хороший пример того, что ни в социологии семьи, ни в демографии Вы не разбираетесь.

fred1996 в сообщении #1267704 писал(а):

Потому что вы в глубине души тоже хотели бы их иметь

А вот и пример диванной психологии. Я не хочу иметь детей, что не меняет того, что я считаю Ваше высказывание грубым.

fred1996 в сообщении #1267704 писал(а):

Абосолютно равноценны.

Нет, не равноценны, я уже объяснил почему.

fred1996 в сообщении #1267704 писал(а):

обладаете истинной в последней инстанции

Обладать истиной в последней инстанции невозможно, так как абсолютная истина недостижима. А вот то, что нет ни одного доказательства существования сверхъестественного и в том числе бога - факт. Вопрос существования бога в современной философии закрыт эпистемологической презумпцией негативного атеизма.

fred1996 в сообщении #1267704 писал(а):

и тем более ОБВИНЯЯ верующих в якобы какой-то психологической тяжести, вы тем самым даете публичную моральную оценку.

Нет, я констатирую факт из социальной психологии.

[Tall]

(Оффтоп)

fred1996 в сообщении #1267618 писал(а):

Как футбол без голов..

Откуда в футболе головы?

[fred1996]

Tall в сообщении #1267707 писал(а):

(Оффтоп)

fred1996 в сообщении #1267618 писал(а):

Как футбол без голов..

Откуда в футболе головы?

(Оффтоп)

А головы болельщиков? То бишь зрителей?
Попробуйте поиграйте без зрителей при пустых трибунах без их голов и задов.
Это все равно что, как говорят, нюхать розу в противогазе.

Опять же головы игроков очень часто помогать игрокам заталкивать мячи в ворота.
А когда играют Месси или Криштиану Роналду, очевидно, что главный орган которым они играют в футбол - это как-раз голова. Потому что даже в инвалидном кресле они способны обрыгать всю сборную России

-- 21.11.2017, 12:46 --

kry
Вашим рассуждениям не хватает некоторой гибкости. Вы с легкостью придираетесь к словам, смысл которых абсолютно ясен многим в контексте сказанного. Это наверное в вас сидит профессиональный адвокат, а может и целый прокурор. Но жизнь совсем не суд. Тут нет надобности убеждать тупых присяжных в чем либо. Тут живые люди.

Знаете, совсем не обязательно разбираться в демографии, чтобы отследить современные ее тенденции. Я прекрасно помню, сколько народу и где проживало пол-века назад и сколько сейчас.

Вера в бога связана лишь отчасти с общественным мнением (социальной ориентацией).
Мало кто из ученых естественников однозначно вам откомментирует свое отношение к богу.
Это скорее свойство гуманитариев с их философско-филологическим детерминизмом.
Человек спокойно может не относить себя ни к одной конфессии. Тем не менее вечный вопрос - кто я в этом мире? Кто мои окружающие? - оставляет вопрос по меньшей мере открытым. Если хотите, идея бога - это замыкание нашего открытого сознания на все непонятное и неосознанное. Возможно мысль о непознаваемости этого мира в конечном счете и связана с божественностью в сознании людей. Я не зря давал ссылку тут на философскую книжку Дирака. Почитайте на досуге, что думали великие умы естествознания, которым сам бог по вашему убеждению велел не верить в бога.

[kry]

fred1996 в сообщении #1267725 писал(а):

Это наверное в вас сидит профессиональный адвокат, а может и целый прокурор.

Диванная психология с переходом на личность продолжается.

fred1996 в сообщении #1267725 писал(а):

Знаете, совсем не обязательно разбираться в демографии

Обязательно, а иначе это голословные утверждения.

fred1996 в сообщении #1267725 писал(а):

Вера в бога связана лишь отчасти с общественным мнением (социальной ориентацией).

Вера в сверхъестественное (в бога в том числе) связана с устройством человеческой ЦНС и психики как её продукта. Этим вопросом занимаются целые науки, такие как нейрорелигиоведение (нейротеология) и эволюционное религиоведение.

fred1996 в сообщении #1267725 писал(а):

Тем не менее вечный вопрос - кто я в этом мире? Кто мои окружающие?

Тем не менее таких вечных вопросов в современной философии давно не существует. Они исчезли вместе с метафизикой.

fred1996 в сообщении #1267725 писал(а):

Если хотите, идея бога - это замыкание нашего открытого сознания на все непонятное и неосознанное.

А это уже диванная философия.

fred1996 в сообщении #1267725 писал(а):

Возможно мысль о непознаваемости этого мира в конечном счете и связана с божественностью в сознании людей.

И с философией Вы тоже не знакомы от слова "совсем": вопросы существования бога и познаваемости мира никак друг с другом не связаны.

[Sergey from Sydney]

Andrey_Kireew в сообщении #1267452 писал(а):

Но если совсем нет детей, то это уже не семья, в полном смысле этого слова.

fred1996 в сообщении #1267704 писал(а):

Вот вы и выдали себя с головой. А почему нетактично? Потому что у вас в семье нет детей?
Потому что вы в глубине души тоже хотели бы их иметь и понимаете, что для полноценной жизни вам только этого можнт и не хватает?

Ну к чему вся эта перепалка? Для вас необходимо, чтобы в вашей семье были дети, вы не мыслите свою семью без детей - ваше право и ваш выбор. Но зачем навязывать его другим людям? И обижать их, называя их семью неполноценной, если они не хотят детей.

PS. У меня ребенок есть, но один, т.е. одна. Наверное, с вашей точки зрения моя семья тоже не совсем полноценная?

-- Ср ноя 22, 2017 09:46:21 --

atlakatl в сообщении #1267641 писал(а):

Даже академики под старость верят в сказки.

В наши дни установить отцовство очень просто.

[Red_Herring]

Это не настоящая семья если в ней нет:
* Мужа и Жены (жен, до четырех),
* Тещи и Тестя,
* Свекрови и Свекра,
* Шурина и Деверя,
* Снохи и Золовки,
* Сумасшедшей Тетушки,
* Безумного Дядушки,
* Детей (не менее восьми),
* Кошек (не менее пяти) и Собак (как минимум двух),
* Котят (как минимум семи) и Щенят (не менее трех),
* Хомячка, Канарейки, Попугая,
* И Сертификата "Это настоящая семья",
Который подписал Andrey_Kireew

[Lia]

Red_Herring, шыншыллу (с) забыли. А без нее никак.

Эдак пока будем выяснять, какая семья правильней, ТС никогда не женится. Прекращаем оффтоп с переходами на личности.

[fred1996]

Sergey from Sydney
А что, если в стакане не долито до верху воды, он при этом ущербный?
Я всего лишь выразил точку зрения, что семья без детей не до конца семья. При этом каждая семья в любом виде может быть счастлива по-своему.
Ну а если хотите знать мое личное мнение, то я считаю, что чем больше в семье детей, тем лучше. Я думаю с этим утверждением многие согласятся, даже если у них нет такой возможности. У меня двое детей. Но хотелось больше.