А объективность существования "других обезьян" признается, или они - тоже какие-то "модели"?
Что такое «объективность существования»?
Если Вам неясна первая часть вопроса, Вы бы могли ответить на вторую ("они - тоже какие-то "модели""). Но Вы уже дважды выражали нежелание продолжать разговор. А я уже получил от Вас то, что предвидел получить, так что ...
-- 29.10.2017, 04:29 --С точки зрения (современной) физики материя, безусловно, существует независимо от того, что вы о ней думаете.
Нет, это с точки зрения материализма "материя, безусловно, существует независимо от того, что вы о ней думаете." А с физиками дело сложнее. Именно физики, здесь, в разговоре со мной, сказали, что не видят, с точки зрения последствий для науки, разницы между верой в бога и "верой" в материю.
Конечно, изучать природу, последовательно отрицая ее объективное существование, нелегко. И в ежедневной работе физики (почти все, но не все) часто (но не всегда) действуют как материалисты. А когда заходит разговор на философскую тему (например, текущая дискуссия - философская), то чаще всего демонстрируется непоследовательная, непродуманная, внутренне противоречивая позиция, одну из вариаций которой (состоящую из весьма типичных элементов) показал нам
arseniiv. Причину таких колебаний между материализмом и субъективным (чаще всего субъективным) идеализмом я тут уже называл:
Пока ученый занят своей моделью, ему моделируемый предмет безразличен (ибо отделен от ученого моделью). А когда пора переходить к новой модели (а любое уточнение или изменение модели есть такой переход), ученый уже привык к этой отделенности от материального мира. И философствует соответственно.
Поскольку мое присутствие в этом разговоре, скорее всего, подходит к концу, позволю себе сформулировать небольшое резюме.
Последовательных, логически доведенных до конца философских позиций очень мало.
1. Непризнание материи как источника ощущений суть
солипсизм:
- Есть я и мои ощущения. И только.
- И именно потому что "только", об источнике ощущений судить в принципе невозможно.
Сие мировоззрение среди сколько-нибудь серьезных людей крайне непопулярно. Встречается в виде временного умопомрачения у подростков, впервые взявших в руки бритву Оккама.
2.
Материализм:
- Материальный мир существует и развивается по своим собственным, внутренне присущим ему законам.
- Он дан нам в ощущениях (в частности, когда мы считываем показания приборов) и
- отражается в нашем сознании в виде идеальных конструкций - понятий, теорий, математических моделей, и т.д., и т.п.
3.
Объективный идеализм:
- Материальный мир существует, но
- возникает и развивается не по внутренним законам, а по воле божией или как инобытие абсолютного духа, или т.п.
И все. Больше никаких последовательных философских позиций просто не может быть. Формальная логика не позволяет. При этом никакие две из этих трех основных философий не совместимы друг с другом. Довольно очевидно, что никакую из них в принципе нельзя никак - ни логически, ни экспериментально - опровергнуть. Следовательно, ни одну из них нельзя никак - ни логически, ни экспериментально - доказать. (Здесь и мой ответ участникам, выше требовавшим от меня доказательств существования материи. Здесь и объяснение цитированных мной слов Ленина о том, что определение материи сводится
"к повторению того, что материя, природа, бытие, физическое есть первичное, а дух, сознание, ощущение, психическое — вторичное".) Поэтому - выбирай то мировоззрение, которое видишь более стройным, более последовательным, менее противоречивым! Вероятно, ясно какое именно я имею в виду.
Прискорбным и на первый взгляд странным образом, довольно многие физики умудряются "вырваться из пут формальной логики" и занять-таки "промежуточную" философскую позицию. Чаще всего между солипсизмом и материализмом. Если сторонник такой "промежуточной" позиции будет честен с самим собой, не наделает логических ошибок и не устанет от размышлений, не доведя их до конца, то неминуемо придет к одной из трех "базисных" философий (просто потому что других концов у этой дороги нет) - скорее всего, к материализму или к солипсизму.